Snak

Tak for dine svar i øvrigt - jeg er som tidligere skrevet helt opmærksom på at det er ud fra en samlet vurdering, stormagter skal defineres, og bl.a. derfor citerede jeg fra Den Store Danske en samlet vurdering fra en fagmand på feltet.

Og den fagmand vurderede Rusland til at være en regional stormagt, der "rækker ud over deres egen region og blander sig i global politik, men hverken geografisk eller funktionelt magter en global rolle"

Enig, Vincent - jeg skrev også forleden at det er i vores fælles interesse at dén slags historier afdækkes og grilles i et helhedsperspektiv af vores mainstreamjournalistik - så vi dels drager fordel af vor mangfoldigheds styrke (hér er vi jo noget bedre stillet end f.eks. russerne) ... og dels så dén slags historier ikke kun kolporteres af konspirationsteoretiske eller kritisk indstillede, smalle medier - hvormed de ofte får et parallelt liv og bl.a. bidrager til obskurantisme/fortsat fake news-flaskekastning fra side til side i polarisere(n)de, offentlige samtaler.

En anden, ofte overset faktor, er at selv journalistik, som viser sig ubegrundet eller overdrevet i sin(e) hovedpåstande, ofte bidrager til bredere/dybere belysning af sagens sammenhænge, hvilket øger oplysningsniveauerne. Den udbredte mistillid til at folk falder for shit & chanel/ikke kan tænke selv opretholdes måske bl.a. af at ekkokamre får lov at bestå fordi mainstreamjournalistikken (herunder stats(støttede)medier) ikke går på tværs, men istedet ofte dyrker bestemte teser/agendaer (kaldet ´vinkler´) og tager parti i konflikter.

Vigtig pointe iht. Hersh´s journalistik om Trump, iøvrigt.

Enig, Smartin. Der findes en del stormagter på kloden - og én supermagt (indtil videre).

Jeg kan ikke have ondt nogle steder over at Rusland ikke får deres vilje. Jeg synes bestemt, at vi skal finde ud af, hvem der smadrede Nordstream - når Rusland er fedtet ud af Ukraine.

Det ene behøver ikke at udelukke det andet - og krigen kan blive laaaaang, Smartin.

Enig, Smartin. Der findes en del stormagter på kloden - og én supermagt (indtil videre).

Og ingen har sagt dette faktum imod.

Diskussionen gik nogenlunde sådan her:

"Rusland er ikke en Supermagt" (Womble, øverst side 588)

"Rusland ER en stormagt fordi...." (Tom Wanks, nederst side 588- 3.sidste indlæg)

"Dine (Tom Wanks) argumenter er overdrevet, men ingen siger at Rusland ikke er en stormagt" (MUSSEN, smartin23 og Womble, side 589)

"Det store Danske siger at Rusland er en Regional Stormagt" (Tom Wanks, side 589)

"Hvorfor forstår folk ikke at Rusland er en stormagt, når landet er så stort" (Theunitedway, side 589 nederst)

"vi har aldrig sagt andet"

Det ene behøver ikke at udelukke det andet - og krigen kan blive laaaaang, Smartin.

Indtil krigen er slut, så skal Rusland ikke have en lillefinger. Hver en finger gør krigen længere. Ja, krigen kan blive lang, hvis Rusland synes.

Hvis det viser sig, at det var Ruslands fjender der smadrede Nordstream, hvorfor så give Rusland den info?

Som skrevet før: Økonomisk stormagt? Eller stort land? - de 2 ting hænger ikke automatisk sammen. Og hvis Rusland er så rigt på naturressourcer, hvorfor bliver det så ikke udnyttet til at blive en økonomisk stormagt? Fordi landet halter på andre områder.

Rusland er det land med flest naturressourcer. Langt størstedelen af verdens gas er i Rusland, massere af olie, og andre mineraler. Det er da helt rigtigt at man ikke har været dygtige nok til at udnytte dette. Havde man det havde Rusland også været verdens rigeste land målt på BNP. Det betyder så også bare at i det omfang Rusland formår at sælge til andre markeder såsom Kina og Indien samt udbygge deres infrastruktur, så er der det muligt at Rusland vil kunne være i krig med Ukraine og Vesten i mange år.

Smartin, jeg tror at du er inde på noget væsentligt i din sidste kommentar.

@Vincent Gigante

Link til indfrysning af Janukovich ulovlige midler finder du her: https://www.swissinfo.ch/eng/swiss-launch-fresh-attempt-to-confiscate-yanukovych-assets/48289488

Nederst i artiklen findes endnu et link. Oplysningen om, at Janukovich også skulle have yderligere midler er jeg stødt på i en artikel for et stykke tid siden som jeg ikke lige kan finde frem uden en længere søgeindsats.

Ang. din oplysning om at Kolomoyski - manden der finansierede og stod bag Zelinskys præsidentkampagne - også efterforskes for korruption og har fået konfiskeret midler - så mener jeg, at man skal se det fra to sider.

Ja, Ukraine har været et bundkorrupt land og stort set alle har på den ene el. den anden måde været involveret i korruption. Landet placering på Transparancy index viser bl.a. dette. Det er den ene vinkel.

Den anden vinkel er, at Ukraine over de seneste 8 år har foretaget en signifikant udvikling på listen og rent faktisk gør noget ved (el. i det mindste førsøger at gøre noget ved det). Ukraine roses jo af såvel EU som Transparancy for at gøre en stor indsats som tydeligt kan ses. Det er tilsyneladende en indsats der er så alvorlig, at selv Zelinskys finansielle bagmand ikke går fri.

Så på den ene side er det ret så bekymrende at manden der "opfandt" Zelinsky er under efterforskning for korruption (og ret så sandsynligt også er skyldig). På den anden side er det trods alt et positivt tegn, at selv han efterforskes for korruption.

Der er lang vej for Ukraine til at være et mønstersamfund efter vestligt forbillede. Stadig kan vi dog sige, at Ukraine fremstår bedre på stort set alle målelige faktorer end Rusland der angriber landet.

Zalensky selv har i øvrigt også været nævnt i forbindelse med nogle mistænklige transaktioner.

TUW

- Verdens største land
- Verdens mest rige land målt på naturressourcer
- Verdens største atommagt.

Rusland er det land med flest naturressourcer. Langt størstedelen af verdens gas er i Rusland, massere af olie, og andre mineraler. Det er da helt rigtigt at man ikke har været dygtige nok til at udnytte dette. Havde man det havde Rusland også været verdens rigeste land målt på BNP

Hvad er årsagen til du forkuserer så meget på størrelsen af lande?

Er det ikke mere korrekt at fokuserer på hvad lande realt har af økonomi/militær/kulturel indflydelse i stedet for potentialerne ?

Rusland har jo ifølge dig haft muligheden for at være verdens rigeste land i 300+ år uden det er lykkedes så hvor er det så vigtigt de er verdens arealmæssigt største land?