Snak

@Wanks, jeg fatter >hat< af dit sidste indlæg. Gider du uddybe næse-til-næse metodikken og hvilket budskab du vil ud med når du linker til en historie om general Milley der siger Rusland har tabt?

Jeg synes han gengiver det som er blevet sagt inde i tråden en del tid - Rusland stinker til krig - deres valg af krig har været en lortebeslutning for Rusland

Nu tænkte jeg lige over mine indlæg en ekstra gang.

Jeg er ikke en stor kanon, der udtaler mig fra en lille platform, og jeg har heller ikke en stor platform, hvorfra jeg kan nå ud til mange mennesker. Jeg er ikke en "kendt", der anonymt skriver på internettet for at påvirke folk.

Jeg har tidligere sagt, at jeg entydigt på Ukraines side, pro NATO og pro USA. Og ja, den slags kan jeg jo naturligvis lyve om for at sænke folks parader og gøre dem lydhøre overfor mine indlæg, men det er altså ikke tilfældet. Jeg vil dog fremover forsøge at gøre det tydeligt.

Jeg har været i hæren, og ialt var jeg aktiv i omtrent 5 år. Jeg har læst taktik og strategi i den forbindelse, og så har jeg også bare en større interesse for emnet, end folk almindeligvis har, så jeg har også brugt meget tid på det, selv når jeg ikke har været aktiv/operativ i hæren.

Jeg har her i tråden kun forsøgt at svare på spørgsmål og forklare situationen, når nogen har spurgt højt, eller nogen har misforstået noget militærfagligt.

Og bliv du endelig ved med det. Det er både interessant og en klar forbedring af en temmelig skinger debat, når du byder ind militærfagligt.

Du udtrykker dig på et debatforum. Det betyder også, at du må være indstillet på, at dine indlæg kan blive gjort til genstand for debat. Det er ligesom præmissen. Så styrer du selv, om og hvor langt du gider forfølge det.

Tak for baggrundsinfo, Jeppe - du har før gjort opmærksom på dine præferencer og tilhørsforhold, og jeg forstår udmærket dine motiver. Det er iøvrigt sjældent de store hjerner, som taler i de store sale.

I følge tv2, så er Biden i Kyiv.
Og Rusland sender missiler ind over byen.

Ragnarok bryder løs, hvis der sker noget.

Tak Jeppe for dine vurderinger og tak til Wanks for link til Bloomberg om russernes øgede indflydelse på atomenergimarkedet. Bekymrende læsning.
- Også tak for henvisning til Mediazones´s link

So this is how it all ends ...

(Også lige et af verdens mest akavede kram - altså vurderet ud fra billederne, ikke video ... sådan helt Merkel-agtigt).

Jeg vil næsten gå så langt som at kalde dem et umage par, (sted-) far og (sted-) søn, det er rent quid pro quid.

Og apropos "pro", så ikke pro bono, men vi manglede fandeme da bare Bono og resten af U2 dernede, sådan en nymoderne sejr for "den frie verden" ... fan´me ja.

Det havde fanme også været en smuk måde for verden at slutte på, "It´s Beautiful Day (To Die)" ...

Vi forenes alle i menneskets trang til udslette hinanden og alt andet ... og alt godt og ondt bliver ét i en sky af radioaktivt støv.

Det er i dag den 20. februar, og det er ikke en tilfældig dag i Ukraine. Her markerer man nemlig "De hundrede himmelske helte", som døde under EuroMaidan i 2014. (Ifølge Wanks blev de fleste godt nok dræbt af de mest ekstreme, yderliggående, højrenationale snigskytter- de skriver de i hvert fald på den Wagner-influerede kanal Greyzone, men sidt pyt med det).

Euromaidan var - hvis nogle skulle have glemt hvad Wanks har fortalt flere hundrede gange det seneste år - det amerikansk-støttede kup hvor man blåstemplede og støttede selv de mest rabiate, neonazistiske voldsfreaks på Maidan og afsatte Janukovich der ikke var russisk-styret men derimod EU-tilhænger.I stedet indsatte man en kupregering, der bl.a. bestod af flere fremtrædende, højreradikale russerhadere og repræsentanter for neoliberale oligarker.

Den amerikanske indblanding og styring af kuppet er evident; den står simpelthen ikke til diskussion - og kuppet havde ikke kunnet finde sted uden amerikansk opbakning. Vi ved dette med sikkerhed. Udover de ovenstående direkte citater har Wanks nemlig givet sin personlige garanti herfor og at det var dybt ulovligt og kriminelt: Personligt kan jeg stå inde for at både kuppet i Ukraine i 2014 og stormen på Capital i 2021 var kriminelle handlinger, som skulle stoppes og siden retsforfølges

Jeg synes ikke at det kan være nogen som helst tvivl om at Bidens besøg på netop “De hundrede himmelske heltes dag” er en bekræftelse og understregning af Wanks direkte citater der hermed er bevist.

Jeg kan ikke helt finde logik i, at Rusland skulle have mulighed for at vinde en konventionel krig, som indikeret af flere - hvis jeg ellers læser deres indspark rigtigt. Tallene går ikke op for mig. Måske nogen kan hjælpe mig?

Hvad jeg kan finde frem til er tal, der siger 1 mio. soldater fra Rusland er/skal indsættes, men Ukraines hær har samme størrelse. Hvis forsvarskrig er 1:3 og 1:9 i byerne, så er den russiske hær ikke i tilstrækkeligt overtal.
Russerne kan så være bedre udrustet eller have mere isenkram. De har nok pt fortsat mere isenkram, men antal er ikke lig med kvalitet, og jo heller ikke nødvendigvis funktionelt. Dertil kommer, at influx af Vestlig udstyr vel er stigende i kvalitet, kraft og mængde (omend forsinket).
Kan russerne så producere mere end Vesten ift. nye våben? Det er vel ikke realistisk, selv om de måske har fundet måder at omgå sanktionerne på. Hvad hvis Kina kommer dem til hjælp med nye våben? Så tror jeg vi får et Vesten at se, som kommer op i et helt andet gear, og så kommer Ukrainerne ikke til at mangle våben eller kugler fremover.
Forholdstallet i udstyr mellem Ukraine og Rusland bliver derfor vel næppe større i Ruslands favør, end det er nu eller var ved krigens start - hvilket ikke lige frem hjalp dem ret meget.
Dertil kommer motivationen, som vel ganske forståelig er meget højere hos ukrainerne end hos russerne (ud over forsvar for eget land, så tænk på at en stor del af russerne har familie i/fra Ukraine - mener det er 15%. Man har vel ikke stor lyst til at drage i krig mod sin fætter, morbror eller morfar).
En russisk storoffensiv kan måske give midlertidig mere land i Donbas og Luhansk til at understøtte egen fortælling, men det vil jo næppe afslutte krigen. I det lange løb vil ukrainerne med bedre våben, bedre militærtaktik, bedre logistik og større motivation tage det land og mere tilbage.

Ud over at jeg ikke forstår det moralske i, at folk kan støtte et land i en erobringskrig mod et demokratisk land (uagtet dette lands evt. fejl og mangler som ungt demokrati), så kan jeg ikke se de rationelle argumenter for, hvordan nogen længere kan tro, at Rusland skal kunne vinde denne krig (selv om Putin kan omdefinere sine succeskriterier efter forgodtbefindende). I mine øjne, så kan Rusland højest opnå en ny fastfrosset situation, hvor side-"gevinsten" er isolation mange år ud i fremtiden (ift. Vesten) og en smadret økonomi i generationer, indtil der kommer et nyt 1991 om 10, 20, 50 eller 100 år, når Putin engang er væk og hans efterladte regime går i opløsning.

Man kan selvfølgelig håbe på fred og en forhandlet løsning - tror jeg er naivt de næste mange år. Der er investeret for meget fra Ruslands side til at kunne tage et tab (fx miste mere af Donbas og Luhansk end de havde ved krigens start), og med mindre Kiev igen kommer under pres, så giver Ukrainerne sig ikke de næste mange år. De vil - forståelig nok - have deres land tilbage.

Eller har jeg overset nogle klare argumenter for, at Rusland skulle kunne vinde krigen = opnå deres seneste erklærede mål (og få Ukraine til at acceptere disse)?

Pukle
Edit: feta jeg truer ikke nogen. Jeg synes bare kønsforvirringen var sjov. Hvem du er, er jeg selvfølgelig komplet ligeglad med.

I øvrigt kan jeg ikke ´hacke´ noget. Jeg kan knapt nok åbne Windows uden at ødelægge systemet.

Det tror jeg så næppe på. At du er en novice udi computerverdenen. Specielt ikke med den data og info du har beriget denne tråd med førhen.
Men lad det ligge.

Du får en uforbeholden undskyldning herfra. Selvom jeg ikke tror du på nogen måde har følt dig truet. Ha :-)


Hader bare dialog hvor der er trusler og udskamning af dem man ikke er enige med. Så er vi ikke bedre end det de almindelige russere oplever blandt deres medier, hvor anderledes og kritisk tænkende i bedste fald bliver moppet og udskammet, og i værste tilfælde falder ud af et vindue ved et "uheld"
Alene den skjulte trussel utroligt effektivt til at bremse folk i at turde tænke frit.

I den virkelige verden der opfører man sig heller ikke sådan som her på nettet hvor man udskammer og forsøger at latterliggøre andre. Ellers helt sikker på der havde været øretæver og slåskampe i luften. Det skal ikke undskylde min reaktion, men måske forklare lidt.

I øvrigt undskylde hvis du føler jeg har kritiseret dig for fanatisme (ala ISIS). Det er de overdrevne ting man kan slynge ud i en heftig debat. Det beklager jeg.
Syntes du har bidraget med masser af god info i denne tråd. Men ment at du var farvet, og som jeg skrev dengang vel naturligt hvis du har stået i en virkelighed og set de rædsler som vi andre hjemme i vores sofa næppe oplever.
Jeg skrev også dengang at dine udsagn havde meget mere vægt end vores af samme grund. Men selvfølgelig ville være farvet. Faktisk ville det være naturstridigt hvis de ikke var det. Og vedrørende farvet så jo bare min personlige mening. I virkeligheden er vi jo alle farvet.

Også undskylde hvis du følte du stødt over min modstand mod det kulørte billede af en hjelm du lagde op. Men jeg skrev faktisk dengang at jeg havde kæmpe respekt for det du gjorde dernede. Og forsvarede også det på den måde at du i den virkelighed du befandt dig så anderledes på virkeligheden end os andre. Herhjemme i Danmark kan vi andre bekymre os om små latterlige ting som om Postnord har en forsinkelse på en pakke.
Jeg fandt bare det billede makabert. Og så sikkert godt hævde jeg er hyklerisk. Alle ved jo der bliver dræbt tusindvis så hvad skader det at se lidt af virkeligheden. Jeg brød mig bare ikke om det. Det var sådan set det eneste. Ikke en fordømmelse af dig som person som jeg jo i øvrigt slet ikke kender.

Vedrørende min kritik af den tider hårde debatform herinde, tror jeg også du har misforstået en del. Jeg har kæmpe forståelse for folk af og til ryger op i det røde felt. Og morer mig faktisk selv en gang i mellem med popcorn og cola.
Min poingte var til Jennerdrengen og som kunne gælde flere andre på begge fløje, var at når han eller de begyndte med deres personangreb, så mistede jeg og sikkert flere andre, sympati for deres ellers velargumenterede synspunkter vedr. Ukrainekrigen.
Så var bare et råd.
Senere i debatten så svang jeg den måske lidt for højt op på den lyserøde klinge med forsvar af en "stakkels svag Wanks" :-) Men læses ud fra tidspunkt. På nævnte tidspunkt var han meget alene mod en masse personangreb fra andre herinde. Senere blevet meget mere balanceret fra begge fløje.