Snak

Det er endda i forhold til Rusland. Men hans påstand var også, at USA ønskede et svækket EU.

Og ja netop - Rusland kan bare tage hjem.

Baggrunden for den russiske invasion er noget mere kompleks end det du retorisk skriver, Smarty.
Det er den egentlig ikke. Man er enten naiv eller købt, hvis man stadigvæk accepterer russisk pladder om sikkerhed og trusler fra NATO, og argumentet for, at det handler om konflikten mellem ukrainere og russere i grænseområdet står endnu svagere.

Det handler i udgangspunktet om drømmen om et nyt Storrusland. Den drøm inkluderer Ukraine som en del af det nye Rusland. Den inkluderer også en række andre ting, men de fleste af de andre ting kan vente lidt endnu. Drømmen kan dog dårligt fungere, hvis Ukraine først når at blive en del af EU-økonomien og kommer med i NATO. Derfor, og kun derfor, er Ukraine i NATO pludselig en "rød linje".

Det er ikke svært, Steve. Det kræver ikke ret meget andet end at lytte lidt til hvad russerne selv siger, og eventuelt lige slå op på google maps for at genopfriske erindringen om geografien i den del af verden.

Baltikum er også på menuen på et tidspunkt, men det vil næppe være lige foreløbigt. Men Moldova. Georgien. Armenien. Azerbaijan. En konsolidering af stan´erne ude østpå. Konsolidering af alliancerne med Syrien og Iran.

Når det er sket, hvordan ser Tyrkiets landegrænser så ud? I hvilke kompas-retninger er der noget andet end Rusland eller Ruslands allierede? Er det pludselig muligt at presse Tyrkiet til at være lidt mere pro-russisk? Vil det i givet fald give Rusland 100% kontrol med Sortehavet og det østlige Middelhav? Begynder Rusland pludselig at være en seriøs aktør i Mellemøsten? Hvem har egentlig mest indflydelse i Afrika efterhånden, Vesten eller Kina og Rusland?

Og hvis Rusland når i mål med det her, er der så en tilpas stærk ny verdensorden til, at Kina føler sig klar til at invadere Taiwan? Kan Vesten tåle, at Taiwan bliver kontrolleret af Kina? Slå lige op hvor stor en andel af verdens chip-produktion kommer fra TSMC. Hvis Kina tager springet og erklærer sin dominans over Vesten, kan Sydkorea så stå imod, eller vil de være praktiske og realpolitiske nok til, at de ikke skal have noget klinket? Der røg resten af chip-produktionen.

Det er ikke svært at se den her udvikling. Det er til gengæld svært at se noget positivt i det. Det kræver, at man er meget åben over for totalitære styreformer, hvor personlig frihed og menneskerettighederne som koncept er til forhandling.

Og her bør du eventuelt tage et kig i nærmeste spejl, Steve. For er du undtagelsen eller er du en del af reglen, når det kommer til jurister og deres mangel på samvittighed og personlig integritet?

Når det er sket, hvordan ser Tyrkiets landegrænser så ud? I hvilke kompas-retninger er der noget andet end Rusland eller Ruslands allierede? Er det pludselig muligt at presse Tyrkiet til at være lidt mere pro-russisk? Vil det i givet fald give Rusland 100% kontrol med Sortehavet og det østlige Middelhav?

... jeg var så naiv at tro, at bl.a. Rumænien, Bulgarien, Grækenland og Italien også er en del af Nato, og har deres flåder i de to nævnte have.

Det er endda i forhold til Rusland. Men hans påstand var også, at USA ønskede et svækket EU.

Ja, et økonomisk/politisk svækket EU (ikke militært) for at styrke deres egen position på verdensscenen (sådan har det vel altid været). Nu er EU jo også blevet mere afhængige af LNG fra USA, hvilket Biden og Co vel ikke er kede af...

Ja, et økonomisk/politisk svækket EU (ikke militært) for at styrke deres egen position på verdensscenen (sådan har det vel altid været).

Nej, sådan har det ikke altid været, og det er det heller ikke nu.

Synes du virkelig at USA er skurken her?

Jeg er i øvrigt IKKE vild med USA nærmere tværtimod. Jeg kan se mange gode grunde til, at Danmark og EU skal lære USA noget og ikke omvendt.

Men Ukraine-krigen handler om Rusland, og at du og andre hele tiden vil kaste ansvaret i andre retninger end Ruslands er mig en gåde.

@BS, jeg kan godt lide din blender analogi - den rammer ret præcist

Hej pukledyret. Vi hører meget gerne fra dig angående det, du skriver om vedrørende oplysninger. Vil du ikke sende en mail til mig på mikkel@bold.dk?

Synes du virkelig at USA er skurken her?

Nej !

Det skriver jeg heller ikke nogle steder.

Måske jeg (igen) udtrykker mig uklart, men USA udnytter da denne situation til det maksimale (hvilket man vel ikke kan fortænke dem i).

De fleste herinde er så fokuseret på Putin/Rusland, typer og mængder af våben, antal sårede/døde m.m., men glemmer at løfte sig lidt op over det og se hele "situationen" i et større perspektiv.

- Hvilken rolle har USA, Kina, Indien m.fl. i dette?
- Hvem har fordelene af en længerevarende krig? (Kunne man ikke have stoppet den for længe siden? Hvorfor vil Zelenskyj ikke gå diplomatiets vej, men kun have yderligere våben, som ikke ligefrem gør civilbefolkningens liv nemmere?
- Zelenskyj´s åbenbaring fra at være en "katalysator for korruptionen" (egne ord, som jeg har hørt fra mine venner/kollegaer fra Kiev) til "folkehelt"?
- Hvordan har det ændret vores energipolitik?
- Hvordan har det/vil det ændre magtbalancen i verden?
- Hvorfor er det reelt kun USA/Vesten som står bag sanktionerne mod Rusland? (I Sydøstasien er det kun Sydkorea og Japan som støtter dem, men de har jo også begge amerikanske baser i deres respektive lande...).
- Hvorfor er det utopi, at USA/Nato stod bag ødelæggelsen af NS1 & 2, når Biden og Co selv offentligt udtalte, at de ville ødelægge dem (nej, det er ikke en konspirationsteori, men reelle udtalelser)?

Jeg spørger bare af ren nysgerrighed og har bestemt ikke alle svarene selv (som andre her i tråden).

Jeg er IMOD, hvad der sker i Ukraine og vi burde aldrig været nået så langt, som vi er nået.

Men i min ydmyge lille verden er dette et eksempel på et storpolitisk spil, hvor Ukraine desværre blot er en af bønderne...

... jeg var så naiv at tro, at bl.a. Rumænien, Bulgarien, Grækenland og Italien også er en del af Nato, og har deres flåder i de to nævnte have.
Ja, det er lidt naivt at tro, at Italien har det store at gøre med den østlige del af middelhavet, det giver jeg dig ret i. Rumænien og Bulgarien har ganske rigtigt flåder, men hvor store og relevante er de reelt?

Hvis det kommer til en åben konventionel konflikt, så kan NATO formentlig rydde bordet for russiske flådefartøjer. Men det sker jo netop ikke, så den betragtning er mindre relevant.

Tyrkiet er jo i øvrigt også et NATO medlem, så de er ikke umiddelbart udsat for nogen trussel om invasion, uanset hvor meget de bliver omringet af Rusland og allierede. Omvendt er det alt andet end ønskværdigt at have uvenligtsindede naboer i alle retninger.

Og hvis Rusland først har indflydelse på Tyrkiet, hvor meget aktivitet er der så i bulgarske og rumænske havne? Hvis russiske skibe kommer til at være i vejen for civil trafik til Bulgarien og Rumænien, hvad kan NATO så reelt gøre for at flytte de skibe?

Det vil oplagt være meget bedre, hvis det her scenarie aldrig kommer i spil, og drømmen om et totalitært og aggressivt anti-Vestligt Storrusland dør nu og her.

Måske jeg (igen) udtrykker mig uklart, men USA udnytter da denne situation til det maksimale (hvilket man vel ikke kan fortænke dem i).
Selvfølgelig. Sådan fungerer udenrigspolitik.

Hvorfor vil Zelenskyj ikke gå diplomatiets vej
Hvad kan Zelensky give Putin, der vil være nok til at stoppe krigen, og som ikke fuldstændigt underminerer Ukraine på sigt?

- Hvordan har det ændret vores energipolitik?
Vi er endelig ved at fatte, at energipolitikken også er et våben, og at vores afhængighed af gas fra slyngelstater er en sårbarhed. Det er vel trods alt positivt. Jeg er ikke en fan af batteri-biler, men jo før vi holder op med at hælde gigantiske pengestrømme efter slyngelstater, jo bedre.

- Hvordan har det/vil det ændre magtbalancen i verden?
Hvis vi ikke sætter en prop i Ruslands ekspansion, så står vi potentielt med en Rusland-Kina blok på et par milliarder mennesker samt et Indien som gladeligt arbejder sammen med dem. Hvis Kina også ekspanderer, så ryger Taiwan og Sydkorea i svinget, hvilket fjerner vores adgang til chips og højteknologi i nogle år.