Snak

Du er for woke, Wanks. Levines nyhedsbreve er i øvrigt fint skrevet. Men jeg mangler stadig at forstå relevansen af et indspark fra 4 dage efter krigen startede, for et år siden? Din seneste artikel handler jo ikke om at man ikke kan finde pengene, men om at man skal få bedre styr på hvor de stammer fra, hvis man vil inddrage dem i stedet for bare at indefryse dem.

I øvrigt fedt at se at Common sense fortsætter sin stil fra coronatråden med lige at gå under radaren, når folk stiller spørgsmål til de links, der er copy/pastet fra de mørke steder på internettet, der tjener som informationskilder.

GBM, din fortsatte optagethed af andre kommentatorers identiteter demonstrerer vist hvor projektiv din anvendelse af wokeness hér er. Og når man skal til at finde ud af hvor pengene stammer fra, betyder det jo at man fortsat ikke ved hvor mange midler, man egentligt kan seize. Dét giver jo sig selv. Find gerne selv relevansen i dine tilbagevendende identitetslege og meninger om dem, du ikke lige sympatiserer med.

@Wanks, men inden du forklarer hvad du vil med det, bliver det jo bare et link til et eller random - jeg synes det virker som gammel info... men det er da fint du lige vil informere os igen

Bio, artiklerne hænger sammen - og jeg ville såmænd blot informere om at det udmeldte freeze+seize beløb kan vise sig at være noget lavere i virkelighedens verden, ligesom forventningerne til den russiske økonomis ringe resiliens hér i Vestens råbehaller viste sig at hvile på håbefuld snak.

Wanks, hvornår oplever du at jeg er optaget af andres identitet herinde? Kan der måske være rod i fjendebillederne i dit hoved?

Jeg vil gerne fortsat påpege at der er juridiske spidsfindigheder og forskelle på formkrav når man skal indefryse hhv. beslaglægge midler. Din nyere Bloomberg-artikel handler jo netop om at nogle jurister har påpeget at formalia ikke er i orden til det formål, politikerne overvejer.

GBM, jeg er woke - og Common Sense er en sølvpapirshat, hvilket du intrigerer rundt i via inddragelse af andre uvedkommende debatter. Hvis ikke dette er opportunistisk kredsen om ´andre´s identiteter, så har jeg en sortgrøn energiø at sælge dig.

Du må gerne påpege, naturligvis - men det ændrer ikke på at man mangler sikkerhed for det udmeldte beløb (formalia=faktiske beløb og disses herkomst). Vi bliver klågere på dette om nogen tid, formodentligt - fuldstændigt som tilfældet var sidste år, da sanktionerne og deres sikre, sønderrivende effekter blev meldt ud og Ruslands snarlige bankerot var et vestligt faktum.

Mht. de juridiske problemer (lovlighed o.a.), så har jeg tidligere henvist til fagfolks beskrivelser af disse - og deres råd om at undlade seize.

https://www.lawfareblog.com/legal-challenges-presented-seizing-frozen-russian-assets
https://foreignpolicy.com/2023/01/13/putin-sanctions-oligarchs-freeze-seize-assets/

Ok, Wanks, jeg troede du havde en pointe og ikke bare røgslør for dit gamle link. Beklager forstyrrelsen.

GBM, ret beset skulle begge artikel-henvisninger have befundet sig i min første kommentar, så en mindre pointe havde du da. Sløringen er dog helt på din side.
https://www.youtube.com/shorts/RuqqtlMyf6Q

Det er relevant hvor meget af Ruslands reserver er frosset.
Især nu hvor de (ifølge den russiske centralbank)
Ser frem mod største underskud nogensinde (minus corona)
Faldende energisalg og lavere overskud på betalingsbalancen.
Tæt arbejdsmarked som følge af flugt og mobilisering

Hvor store de russiske reserver er både NWF (som er faldet med en tredje allerede) og valutareserverne (der er faldet med 10% og likvide omkring 55% hvis 300 mia. er frosset så jo 10% vs 55% er en forskel), får effekt for hvor hurtigt og hårdt Putins idiotiske krig rammer virksomheder og borgere i Rusland.

Selvom det er gået bedre end forventet for Rusland og i øvrigt i mindst lige så høj grad vesten, så er det svært for alvor at se positivt på Ruslands økonomiske fremtid både på kort og langt sigt så længe de er i krig i Ukraine

Ihvertfald på lang sigt, MUSSEN - hvilket gælder alle deltagende parter. Og fint at du balancerer debatten af og bringer den ind på et indholdsmæssigt spor.

Relevant er det også at se på hvilke beløb, som de facto kan seizes - samt de problematikker, dette vil (og kan) indebære. Derfor er det væsentligt at sætte sig ind i de politiske, retlige og juridiske implikationer, jvf. bl.a. de artikler/vurderinger jeg (atter) henviste til her i formiddag.