Snak

Hvori består det problematiske i, at Sy arbejder freelance, Bosse?

Det er et ganske simpelt spørgsmål.

Det er der svaret på, men du lader til at arbejde ud fra devisen at alt er det samme.

@Biomand

Jeg afventer undersøgelsen fra DK, Sverige og Tyskland - dem stoler jeg mere på.

Det skal du nu ikke regne med at du kan. De svenske politikere vil gøre hvad de kan få at understøtte USA. Som Wanks skriver 24.01.:

...de svenske toppolitikere er determinerede på at blive del af NATO og Sverige vil jo få en forfærdelig start på medlemskabet, hvis man lægger problematiske fund på bordet.

I virkeligheden er det nok Hersh der har ret for, som Wanks skriver samme dag: ...tidlige journalistiske anklager om hemmelige operationer ofte afvises med tåbelige ad hominem-angreb fra de ansvarlige kræfter + proselytter, og først (an)erkendes når de ikke længere er aktuelle - og yderst sjældent med konsekvens for de ansvarlige topfolk

Så om en del år når krigen er slut, viser det sig såmænd nok at Hersh har ret og Danmark, Norge og USA (Den Store Satan) ikke længere vil blive kritiseret for hvad de har gjort. For vi ved jo, at Hersh´s historie stemmer med adskillige determinerede udmeldinger fra amerikanske toppolitikere og embedsmænd og ikke sådan lige bør affejes.

Selv den troværdige russer Dmitry Peskov afviser i Ria Novosti historien om at en pro-ukrainsk gruppe skulle stå bag. I stedet er det ifølge Peskov "en koordineret afledningsmanøvre, hvor personerne bag angrebet ønsker at aflede opmærksomheden".

Hersh og Peskov i forening - så kan det jo ikke blive mere troværdigt.

@Wanks

Hersh har nemlig begået stribevis af fejl, især nylig.
I tilfældet Abu Ghraib var der rapporter fra Amnesty og andre, som myndighederne i nogen grad anerkender, men påstår er enkeltstående tilfælde. Det var ganske godt dækket i medierne. Hersch får så fingre i en officiel rapport fra myndighederne, samt en håndfuld tjenestepersoner som vil stå frem. Hvad angår dokumentation er det en verden til forskel fra "I know this one guy, I can´t tell you who".
Alt er ikke det samme.

Bosse, sagen er ikke anderledes end når mainstreamaviser henviser til anonyme kilder - og publicerer artikler, som siden viser sig at være stærkt fejlbehæftede, hvis ikke direkte vildledende. Og alligevel anvendes disse aviser til stadighed som troværdige kilder af mange.

Læs Snopes´ gennemgang.

Bosse, sagen er ikke anderledes end når mainstreamaviser henviser til anonyme kilder - og publicerer artikler, som siden viser sig at være stærkt fejlbehæftede, hvis ikke direkte vildledende. Og alligevel anvendes disse aviser til stadighed som troværdige kilder af mange.

Naturligvis er det anderledes. Når du arbejder med en freelancer foregår der en simpel transaktion, hvor en platform og mediets troværdighed er en del af ydelsen. At vette en freelancer som ikke vil af med sine kilder er ikke det samme som en ansat, der har sin stilling at tage hensyn til og ofte i et omfang er pålagt at involvere de med redaktionel ansvar. Det er ikke vanskeligt at forstå, hvis man undlader at snuble over egen agenda.

@Wanks, jeg er sikker på det er muligt at gengive, men hvis man nu selv som frit medie bruger sine penge på at undersøge det, så virker det dumt at komme med forskellige udmeldinger, da det udvander ens egen artikel - måske man bare skal være glade for at flere gerne vil kende sandheden ig derfor bruger energi på at finde den - det er jo det fede ved frie medier

Bosse, og når så de med det redaktionelle ansvar gerne går med til at udgive artikler med kildesuspekte grundlag - som siden viser sig at være fejlbehæftede, og/eller direkte vildledende, så er vi jo lige vidt. Det samme kan vi sige om diverse efterretningstjenester og militære kilder, hvis teorier og påstande gerne gengives (også med unavngivne kilder) - og som i mange tilfælde er afsløret som direkte vildledende og fejlagtige, uden at dette får nogen synderlig redaktionel konsekvens.

Jeg noterer mig i øvrigt at Snopes´ gennemgang åbenbart er uinteressant - men den giver jo også (som én af de få) Hersh´s artikel kredit for flere af dens pointer og vinkler (mens mange rask væk affejer den som nonsens fra ende til anden). Alt er ikke det samme, skriver du - og nemlig nej. Hersh er heller ikke nogen tilfældig freelancer, uanset hvor mange gange du eller andre gentager denne hymne.

kvaliteten af en journalistisk historie er ultimativt baseret på, at der leveres konkret og deltaljeret information , som offentligheden ikke kan have haft kendskab til, men potentielt kan verificeres af andre.

Problemet med Hersh´s artikel er at den er systemetisk støvsuget for enhver form for specifik verificerbar information. Med mindre nogle personer på et tidspunkt stiller sig frem med ny information, så ville man aldrig kunne finde ud af om hans historie var sand.

De historier vi nu får fra de tyske medier tyder jo egentlig på, at man er kommet overraskende langt i opklaringen. Meget af information er detaljeret og potentielt verificerbar. Der er identificeret en konkret båd og ejere af båden og mange personer må formodes at have observeret både båden, personerne ombord og deres adfærd i havnen i Rostok. Personerne har tilsyneladende brugt deres (falske) pas ved flere lejligheder, så der eksisterer potentielt også billeddokumentation. Båden har tilsyneladende også været på Christiansø den 7. September.

Det er formentlig tyskerne selv, som har orienteret USA om udfaldet af deres undersøgelse og mon ikke man fra tysk side er godt irriteret over, at der er dukket en historie op i New York Times med amerikanske embedsmænd som kilde. Det er jo egentligt ret pinligt for USA. Tyskland har formentligt valgt at offentliggøre noget information for selv at kunne styre historien.

Lige nu tror jeg egentlig bare man skal væbne sig med en smule tålmodighed. Tyskland er tilsyneladende nået langt i efterforskningen og offentligør jo nok på et tidspunkt en meget detaljeret undersøgelse. Simon Hersh´s historie har jeg egentligt lige fra starten været meget skeptisk over for og jeg tror også tiden vil vise den faktisk var usand.

Vedrørende sidste teori med med lejet båd fra Polen, der høre i News på TV2 nu, at det spor har de danske myndigheder også fulgt.

Der var beretninger fra beboere fra Christians ø at båden havde ligget/befundet sig i området de dage, ligesom dansk politi efterfølgende har været over og efterforske.

Så det her spor rimeligt troværdigt.
Jeg er altid skeptisk over for alle teorier. Så her tænkte jeg kunne det mon være som denne opperation var udført som vildledning ? For at fjerne spor fra en anden gruppe der i virkeligheden udførte opgaven.
Og der svar: Meget usandsynligt. Der er fundet spor af sprængstof fra båden.

Så den her spor rimeligt "bombe"sikkert :)

Dog jo ingen der ved hvem de reelle bagmænd har været. Var vel også falske pas så ingen der siger det var ukrainere. Kunne både være Rusland og USA der har stået bag.
Når de laver noget de ikke vil have æren for så er de 100 procent altid dygtige med dels skjule deres egen indblanding og dels lave vildledning.