Snak

Der er fundet spor af sprængstof fra båden.

Og alligevel har de potentielle gerningsmænd (og kvinde) forulejliget sig med at få lavet falske pas (hvilket skulle være RET svært anno 2022 og kræve enten statslig eller efterretningsmæssig involvering) og I andre henseender dække deres spor - men efterlader deres transportmiddel i det åbne med spor af sprængstof, andre retstekniske spor und alles.

Det er godt nok en spøjs historie (der meget vel kunne agere dækhistorie). Det har udviklet sig til en hel krimi og plottet til en Jason Bourne film med de teorier.

Vincent, har du læst Kyiv Independent fornyligt?

Jeg har set de noget Ukraine kritiske artikler fra mediet - og undret mig en del. Hvad kender du til mediet? Det er nogle ret ´vilde´ artikler de bringer.

"Det er godt nok en spøjs historie (der meget vel kunne agere dækhistorie)."

Enig og også det jeg konkluderer.
Vi er måske blevet lidt klogere, dog ikke nok til på nogen måde at kunne drage nogen konklusioner.
Sandsynligvis (eller gætter jeg) så har en en nation hyret en undergruppe til at udføre opgaven for helt at slippe for risiko for at blive afsløret. Dvs jeg tror den her båd og de dykkere har udført opgaven. Det andet for risikabelt.
Og selvfølgelig mit gæt.

Vedrørende Hersch teorien. Han kunne sagtens været blevet fyldt med falske efterretninger. Tro mig en nation som USA ville gerne have have ham til at hoppe på noget som bagefter kan få ham til at fremstå som utroværdig.
Ikke noget nyt at plante falske kilder. Det gør ikke noget hvis det går imod en og anklager en, hvis bare slutresultatet viser at personen efterfølgende mister troværdighed, da der er nogle spor der simpelthen er for langt ude til at tage alvorligt. Slet ikke hvis man ved at et andet spor siden kommer frem og helt gennemhuller hvad personen har udtalt.
Læs alt hvad han førhen og fremover kommer til at udtale sig om, mister værdi/troværdighed.
Og gentager ren spekulation fra min side. Men det her perspektiv ikke undervurdere.

"Jeg har set de noget Ukraine kritiske artikler fra mediet - og undret mig en del. Hvad kender du til mediet?"

Kyiv Independent er en udbryder fra Kyiv Post (i 2021, så vidt jeg husker), som sidste år bl.a. blev tildelt IPI´s Free Media Pioneer Award. Du kan læse mere i avisens about-sektion og på bl.a. Wikipedia.

"Problemet med Hersh´s artikel er at den er systemetisk støvsuget for enhver form for specifik verificerbar information."

Artiklens baggrundskildringer og redegørelse for politiske erklæringer, energiøkonomiske sigtelinjer i USA og andet er verificerede - ligesom elementer i historien fra de unavngivne kilder er falsificerede, så der er ingen tvivl om at dele af artiklen er kritisabel - og at dens mulige, men højest delvise, berigtigelse af hovedhistorien afhænger af at troværdige kilder står frem og bakker op. Dermed rimeligt enig i det meste af Morisots seneste kommentar, omend potentielt verificérbare informationer ikke tæller (nærved og næsten etc.).

Simon Hersh, Seymor Hersch - (pre)kært barn mange navne.

@Wanks

Argumentet er så at fordi Hersch engang vandt en pulitzer, skal medier sætte renommé på spil og poste artiklen, eller bruge ressourcer på at bevise et negativ. Det er et pænt fjollet autoritetsargument, hvor man må spørge sig selv om hvorfor alle de andre tilfældige freelancere og bloggere ikke skal have samme krav på seriøsitet. Havde jeg leveret den samme historie, med mit blanke ansigt og "trust me bro" som eneste kapital, er forskellen jo bare en pulitzer som ikke er vundet endnu.

At der skrives andre historier på løst grundlag er ikke et argument.

Og jo, jeg har læst snoops gennemgang. Der er ikke noget positivt at hente for standpunktet at Hersch skulle have særbehandling. Jeg har også læst Hersch egen forklaring på hvorfor han arbejder på nuværende platform. Den er lettere komisk i konteksten.

Bosse, Hersh har vundet en Pulitzer og flere andre priser - og han har medvirket til afsløring af en hel del kriminalitet gennem hans virke som journalist. Dette er ikke tilfældet for tilfældige bloggere/freelancere, så din revisionisme angående Hersh er (som tidligere nævnt) noget forfejlet - og har en åbenbar politisk vinkel.

"At der skrives andre historier på løst grundlag er ikke et argument."

At der jævnligt udgives artikler i bl.a. danske aviser på kildesuspekte grundlag er naturligvis en relevant kontekst at se sagen i, ligesom selekteringen mellem troværdig og utroværdig ofte er en politisk afgørelse.

NB: At Snopes har givet sig tid til at gennemgå artiklen er vel allerede udtryk for en art særbehandling.

Og alligevel har de potentielle gerningsmænd (og kvinde) forulejliget sig med at få lavet falske pas (hvilket skulle være RET svært anno 2022 og kræve enten statslig eller efterretningsmæssig involvering)

Det er ganske enkelt ikke sandt. Efterretningstjenester har i flere år advaret mod blandt andet IS-operatører som flyttede sig med nært perfekte falske pas. Har du midlerne til at leje en stor yacht og sprænge Nordstream, har du også midlerne til at skaffe dig pas og/eller betale dig gennem kontroller.

Morisot

Problemet med Hersh´s artikel er at den er systemetisk støvsuget for enhver form for specifik verificerbar information. Med mindre nogle personer på et tidspunkt stiller sig frem med ny information, så ville man aldrig kunne finde ud af om hans historie var sand.

Det der har kunnet verificeres, bla. hvad der har deltaget af fly og skibe jf. Hersh, er dog blevet pillet helt fra hinanden. Man kan følge Oliver Alexander som har gjort et nummer ud af debunke Hersh.

Hvis man i øvrigt tror at Hersh er en objektiv journalist, så må man altså tro om. Han skubber en klar prorussisk/anti-vestlig agenda.

https://www.youtube.com/watch?v=blDRGHGXn0U

Der findes ikke objektiv journalistik - og Hersh er klart biased af bl.a. en kritisk tilgang til især den amerikanske, politiske elites magtudøvelse. Der bør ikke herske tvivl om at hans ører stritter ekstra, når konspirationshistorier om boblen og/eller the deep state kommer ham forbi.

Oliver Alexander har gjort et udmærket arbejde, på visse punkter. Han har endvidere lanceret sin egen teori (som tog udgangspunkt i at Nordstream2 havde uheld, hvorpå Putin besluttede at smadre 1´eren mhp. at lave et falsk flag (som også skulle skjule defekten i 2´eren)).

Ultimativ skal al journalisme vurderes på kvaliteten af indholdet. Selv om Hersh har vundet Pulitzer-prisen, så kan man med rette kritisere hans journalisme i de senere år.

Hersh´s historie fra 2016 om, at mordet på Osama-bin Laden var en fake-operation tyder alt på var en usand historie. Den er i hvertfald siden blevet afvist af en lang række uafhængige kilder. Osama Bin-laden historien er den primære forklaring på, at Hersh blev fyret som fast skribent på the New Yorker.

Hersh historie om, at det var Tyrkiet som stod bag et false-flag kemisk angreb i Syrien er der også blev rejst tvivl om. Hersh leveres ingen reel dokumentation for historien, men det er i dette tilfælde også svært at dokumentere historien er usand.

Uanset tidligere bedrifter, så skal man vurderes på kvaliteten af sit konkrete arbejde. Hersh kan med rette kritiseres for i de seneste år at have kastet sig ud i en omvendt form for journalistik, hvor andre skal bevise hans historier er usande, frem for han selv leverer en rimelig dokumentation for sine historier.