Snak

Og så en glædelig nyhed. Efter mere end et år, har man nu besluttet, og fundet det sikkert, at tænde gadelys i Kiev igen:

Jennerdrengen i går aftes.

Glæden blev kort ser det ud til, desværre - jf nattens massive missilangreb i bl.a. Kyiv.

//hjst

Så meget desto mere ærgeligt er det da, at han er hoppet i med begge ben på en falsk historie. El. måske er det ligefrem derfor, at man har plantet historien hos ham. Historien er et falsum. Det er forkert. Den hænger ikke sammen.

Når jeg går hans CV igennem, kan jeg se, at lige netop dét er sket for ham mere end én gang - hvor han er blevet fodret med misinforation og misbrugt til at plante en historie. Derfor kan det jo ikke udelukkes, at det også er sket med North Stream historien.

Det er p.t. ret svært at dømme, hvad der op og ned ift. North Stream, da der er forskellige modsatrettede meldinger samt nationer, der holder kortene meget tæt. Og når der så endelig åbnes lidt op, så kommer der historie som den tyske, der egentlig bare føjer til forvirringen og kompleksiteten.

Man må vel bare væbne sig med tålmodighed og følge med. Der kan sådan set bygges en case op mod flere nationer ift. sprængningerne.

Man kunne med fordel anskue det fra et Means, Motive and Opportunity-perspektiv + tidligere inkriminerende udtalelser.

VG, du nævner, at Hersh var skarp i 70´erne og 80´erne, men hvor mange år er det siden? Manden er 85 år gammel. Er han stadigvæk knivskarp? Har han stadigvæk i dag, i 2020´erne, et komplet netværk, der alle sammen er koblet på de rigtige steder? Har han energien til at køre en historie som denne i bund og få troværdig verifikation på alle nødvendige detaljer?

Problemet er jo ikke som sådan, at alt Hersh skriver nødvendigvis må være pladder, men hvis han kommer med en historie, hvor troværdigheden udelukkende skal baseres på hans eget navn, og hvor detaljerne kan virke lidt tvivlsomme jo mere man tænker over dem, så er det ikke så nemt at begrunde, hvorfor man vælger at køre den historie.

Omvendt er NYT, WAPO, Guardian, Reuter, og så videre relativt seriøse medier, hvor man med rimelighed kan vaske hænder bagefter, trække på skuldrene, og så blot melde ud, at man stolede på dem. Den slags er normal CYA praksis.

Jeg skrev ikke, at UK´s problemer har relation til sanktionerne (påstod Peskov dét da?).
Var det ikke konteksten? At UK bruger så meget energi på at være anti-russiske at de er ved at sulte ihjel og nu må spise hvad end de kan fange i parken?

https://www.dr.dk/nyheder/indland/ekspert-ransaget-baad-har-naeppe-haft-spraengstof-ombord-til-nord-stream-sabotage
Ja, man kan godt tvivle lidt på, at det her faktisk var måden, det blev gjort på. Men uanset om det var eller ej, hvad ændrer det så på, i forhold til vores spekulationer angående hvem der kunne have udført det? Hvor svært er det grundlæggende at flytte grej ombord på en båd uden at toldere kommer med bombehunde og inspicerer alting?

Ubåde er selvfølgelig en anden måde, det også kunne have været gjort på. Og så er vi jo reelt ovre i statslige aktører. Det sagt begynder det at nærme sig Tom Clancy niveau, hvis CIA gjorde det fra en af flådens ubåde, helt uden at noget nogensinde slipper ud.

@VG

Man kunne med fordel anskue det fra et Means, Motive and Opportunity-perspektiv + tidligere inkriminerende udtalelser.

Det ville da være fornuftigt. Stadig ville det kun være gætterier og formodninger, indtil der lægges nogle beviser på bordet.

Russerne har tilsyneladende en interesse i at folk tror på Hersh artikel, hvilket jo bl.a. ses ved direkte opfordringer fra Peskov og det russiske udenrigsministerium til at tage artiklen alvorligt. Et par brugere herinde er også meget forhippede på at bakke op om Ruslands udlægning. Den er dog bare forkert og vi ved ikke hvad der så er rigtigt i stedet. Man kan foreløbigt kun forsøge at formode.

Hersh artikel er et falsum som Rusland gerne vil have at vi skal tro på. At man planter historien hos Hersh er formentlig et bevidst valg for at give den mere troværdighed. Jeg vil da så formode, at Hersh selv har troet på artiklen da han skrev den, men mon ikke han kan se, at den er forkert i dag.

Nu har der vel være skrevet rundt regnet 200 alenlange indlæg i denne tråd om en sag, som ingen kender sandheden om. Mit spørgsmål lyder : På hvilken måde er Rusland i mindre omfang en forbryderstat på grund af Nord Stream - eksplosionerne?

Det svarer til, at man i en retssag mod en mand, der beviseligt har tortureret og myrdet 250 mennesker i sin kælder, bruger oceaner af tid på at så tvivl om, hvorvidt han nu i virkeligheden er så slem, da man ikke med fuld sikkerhed kan hænge ham om på et butikstyveri…

Jeg er sgu da bedøvende ligeglad med, om der rent faktisk skulle findes en eller anden forbrydelse , som russerne ikke har begået, eller om der skulle være et enkelt tilfælde ud af 1000 , hvor russerne ikke lyver .
Rusland er stadigvæk en løgnagtig forbryderstat!

Og i øvrigt: Nord Stream udgør en skamstøtte over Europas finansiering af en forbryderstat, der har muliggjort de største krigsforbrydelser siden Nazi-Tyskland og Sovjetunionen . Æret være dem, det måtte have sprængt denne i luften !

Bosse, din påstand er at Hersh er en tilfældig freelancer - og overfor dette står at han ikke blot har vundet Pulitzer pris, men også mange andre (bl.a. 4 x George Polk, National Magazine Award, Sigma Delta Chi, Worth Bingham og en Sidney Hillman) ... og har bidraget til en række relevante undersøgelser, høringer og historieskrivninger i specielt USA. En sådan journalist kan ikke retvisende betegnes, som du gør - men når dette er skrevet, så henviste jeg jo netop til Snopes´ artikel da denne for uger siden udkom, fordi den var blandt de første scrutinies på Hersh-fortællingen, som viste åbenbare flaws. Siden henviste jeg til Military and History´s formidling af Alexanders debunking og formidling af egen teori, som nu er suppleret af teorien om den pro-ukrainske gruppes genvordigheder. Ingen af de præsenterede teorier er uden væsentlige forklaringsproblemer, men de bør alle gøres til genstand for saglig dækning i vore medier, hvis du spørger mig. Sagen er vigtig, dens kontekst er overvældende betydningsfuld - og den søges brugt af alle parter i krigen.

Naturligvis formidler amerikanske medier og politikere/embedsfolk gerne en teori om en uafhængig, pro-ukrainsk gruppe. Og naturligvis formidler og opbakker russerne Hersh´s journalistiske vinkling og teori. Vi bør ikke forvente os andet, overhovedet - men derimod gøre os klart at vi konstant bombarderes med politisk/ideologiske epistemologier, nyhedsproduktion og interesseladede informationsstrømme, som kræver tålmodighed, kritisk eftersyn og knap så megen emotionel støj på, hvis vi skal undgå at løbe ind i labyrinter af propaganderede ´virkeligheder´, som polariserer de offentlige debatter og politiske diskurser yderligere - hvilket blot øger konfliktniveauerne og den samlede fordummelse.

@Wanks

Og naturligvis formidler og opbakker russerne Hersh´s journalistiske vinkling og teori. Vi bør ikke forvente os andet, overhovedet - men derimod gøre os klart at vi konstant bombarderes med politisk/ideologiske epistemologier, nyhedsproduktion og interesseladede informationsstrømme, som kræver tålmodighed, kritisk eftersyn og knap så megen emotionel støj på, hvis vi skal undgå at løbe ind i labyrinter af propaganderede ´virkeligheder´, som polariserer de offentlige debatter og politiske diskurser yderligere - hvilket blot øger konfliktniveauerne og den samlede fordummelse.

Tillykke med den længste sætning du endnu har produceret i tråden. Hvorfor har du så brugt så meget tid på at promovere Hersh - hvis det blot øger konfliktniveauerne og den samlede fordummelse

Og nej, Hersh artikel er så åbenbart et falsum, smaskfyldt af fejl og formentlig plantet af Rusland, at den ikke bør gøres til genstand for saglig dækning i vore medier. Og så er jeg da enig med dig i, at Hersh ikke er en tilfældig freelancer men derimod en enorm kapacitet. Det er formentlig også derfor man har valgt at plante historien hos ham så den kunne opnå noget mere troværdighed.

FN-generalsekretæren nåede da lige at forlade Ukraine inden svinene begyndte igen. Skam han ikke fik set det med egne øjne. Barbari kalder Ukraines udenrigsminister angrebene. Der må blive sparet godt op til spektakulære revancher.

//hjst

At føre en diskussion til fordel for at en journalist som Hersh bør høres i de offentlige debatter, når han har skrevet en stærkt kontroversiel artikel er ikke at promovere ham - lige så lidt som det er promovering at argumentere for at Zeihan, Bellingcat, Bronk og/eller andre bør høres. Fra start af blev Hersh kaldt en tilfældig freelancer - og fortsat afvises hele artiklen som det rene nonsens af de mere ekstreme i debatten ... og dette er jo modsagt af andre anerkendte iagttagere. Snopes skriver direkte at artiklens baggrundsstof er faktuelt - men at historien fra de ukendte kilder både mangler kredibilitet og på flere punkter indre sammenhæng, og dermed står vi med en artikel som tager et realt afsæt i motivbeskrivelsen - men som i sin hovedpointe intet beviser/tenderer mod hearsay.

Hvis vi ser på den nyligt omdelte teori om en gruppe pro-ukrainere, så er flere af diskrepanserne allerede afdækket - og denne historie er ligeledes baseret på forlydender fra efterretningstjenester. Hvis Hersh´s historie skal ringe negativt tilbage på ham som politisk agent for Kreml, så skal den nyligt udsendte teori da vist også forlene dennes ophav med propagandastempler. Allerede nu har adskillige kompetente analytikere trukket kraftigt på smilebåndet over at man ikke kan komme op med bedre bjørnebandehistorier, men de fleste af disse analytikere er noget mere høflige end de, som fyrer bedrevidende bredsider af mod Hersh.

Forestillingen om at historien fra Hersh er plantet i hans hoved af russerne er vel cirka lige så realistisk som det er at forestille sig at historien om den pro-ukrainske gruppe med yachten, dykkere og sprængstofspor, pas osv., er plantet af amerikanerne. Begge dele kan være tilfældet, men det kan også let være anderledes. Pas på med konspiranoiaen.

Undervandsdroner kan ikke bruges til at placere spraengstof, da de kun kan filme.

Det kraever en ROV, som hverken kan opereres fra en lystbaad eller et tankskib. Det kraver et specialfartoej, som eksempelvis en ERRV.