Snak

"Eksemplet over dem alle er, at han tilsyneladende lægger betydning i, at en amerikansk diplomat i en intern samtale har sagt "fuck EU". Som om det skulle være specielt. Overvej eventuelt hvor mange gange man som medarbejder har sagt "den her kunde er en idiot".

Pgl. lækkede samtale indeholdt en briefing, en diskussion og en planlægning af diplomatisk aktion i konsekvens af oppositionens evt. snarlige magtovertagelse. Den vedrørte navngivne personer, konkrete alliancer og bemærkningen ´Fuck the EU´. Sidstnævnte angiver at amerikanerne kørte deres egen Kiev-politik, som ikke var i sync med EU (hvilket Pyatt henviste til lige før Nuland landede hin efterhånden navnkundige bemærkning - som egentligt ikke er det væsentligste iht. en forståelse af den amerikanske involvering).

Der er i øvrigt ikke tale om nogen almindelig diplomat, men en højtstående embedsmand i det amerikanske diplomati, som altså tydeligvis kunne koste rundt med den amerikanske Kiev-ambassadør.

Ovenstående er et kardinaleksempel på at tingene forsimples og udvandes, hvormed den egentlige kontekst og pointen går tabt.

@ TW

Der er intet af det, du skriver ovenfor i forhold til samtalen, der på nogen måde er opsigtsvækkende eller andet end det forventede, sådan som jeg ser det.

Og ja, Nuland var højere rangeret end ambassadøren til Ukraine, men hun improviserer jo ikke uden at svare til sec state, dvs udenrigsministeren. Du kalder det at "koste rundt med", men det er jo blot et udtryk for, at toppen tilkendegiver en dagsorden til mellemledelsen og mellemledelsen tilkendegiver den så videre nedaf. Ambassadøren nævner, at man kommer til at gå i en anden retning end EU, og svaret oppefra er, at det er man rimeligt ligeglade med.

Ja, amerikanerne kørte og kører stadigvæk deres egen udenrigspolitik, der ikke ligefrem er synkroniseret med EU. Vi (EU) kører også vores egen udenrigspolitik, der tilsvarende heller ikke er synkroniseret med USA. Individuelt er det vel også fair at sige, at de forskellige EU lande kører deres egen udenrigspolitik, der hverken er synkroniseret med EU eller med hinanden.

Hele den læk er en gigantisk nothing burger, hvor man forsøgte at få et eller andet suspekt ud af, at USA havde planer i post-Maidan Ukraine og at man f-bombede EU. Begge dele er til at trække på skulderen af.

Lækken afslører en amerikansk involvering i indre ukrainske anliggender, og du forsøgte at få det til at lyde som om det kun handlede om EU-bemærkningen, hvilket du beskrev som et ´klasseeksempel´ på min manglende forståelse af virkeligheden. Forinden havde du lige omtalt mine ´fejl´ når jeg skriver ´om andre brugere´; jeg synes ikke det hænger så godt sammen.

Og naturligvis gør Nuland ikke som hun vil; hun repræsenterer og omsætter den vedtagne sigtelinje i Washington.

Havde det været f.eks. russisk diplomati, som involverede sig og via strategiske samtaler med oppositionen forsøgte at påvirke udviklingen i Mexico, mens man åbenlyst opbakkede protesterende og aktivister, som ville af med den siddende præsident, så havde man hér i Vesten nok talt en del om russisk involvering og forsøg på at kuppe situationen. Dét ville jeg bestemt også gøre.

men jeg har da både sidetal og datoer på alle de direkte citater som jeg nævner at Wanks har skrevet.

Jeg er ret overbevist om, at der ikke bør tændes mentale advarselslamper ud for mig.

Hmmmm.....

Jeg er ikke helt med på hvad det er folk vil med deres kommentarer vedr. Jenner. Personligt finder jeg indlæggende informerende og er taknemlig for, at der er en som tager sig tid til det.

Vedr. citater og timestamps, så ved jeg selv at man bliver nødt til det, især når man direkte bliver bedt om henvisninger, for hvis man ikke gør det, så bliver man mødt med et renderi af værste skuffe. Gør man det derimod, så bliver man skudt i skoene, at nogle af tingene går langt tilbage, selv om referencer til det kan være ret nye. Damned if You do, damned if You don´t.

Jeg elsker generelt Jenners indlæg, men det har da taget lidt overhånd i hans had til Wanks. Det er jo helt åbenlyst en rød klud for ham, som sætter fornuft ud af spillet, for at mase sin agenda (Jenners syn på sandheden) ind med vold og magt.

Jeg skal da ikke påstå at være stort bedre selv, men i de perioder hvor jeg har gjort som Jenner med meget systematisk at holde styr på en anden brugers gænge, har der vel ret beset også været en lille rød lampe ud for mit eget velbefindende. Bold.dk har været et fint sted at afreagere på, men det kan også tage magten.

Det er jo tilladt, hvis man har overskud til det - at ignorere enkeltstående brugeres bidrag, uagtet at de fylder meget. Alle der frekventerer tråden ved at Jenner og Wanks helt generelt ser ALT i den her sammenhæng forskelligt. Eller også finder de noget i en egentlig enighed at være uenige i. På samme måder som Biomand og Hausser i Corona-tråden - dog på et noget andet og væsentligt mere moderat niveau.

Sundt eller usundt, tja... men for tråden ville det være rart hvis man nøjedes med at fremføre sine pointer max. tre gange ;)

Nå, fandt selv Politikkens interview med Hersch og det er ikke imponerende. Der bliver tilsyneladende ikke spurgt ind til de faktuelle fejl.

Omkring Norges engagement, så fastholder han og udvider med denne udtalelse (har inkluderet spg)

"Her i Danmark har flere være mistroiske over for, at Norge skulle være i stand til eller villige til at assistere USA med at udføre en sådan mission, som du påstår. Hvad er dit svar til de reaktioner? »Jeg kan fortælle dig, at nordmændenes involvering i hemmelige operationer er meget omfattende - meget mere, end folk ved. Og jeg har lært meget mere, siden jeg udgav historien. Vi arbejdede tæt sammen med nordmændene under Anden Verdenskrig. USA´s forhold til Norge er meget tæt, særligt med søfartsmiljøet. Grunden til, at jeg skrev en artikel for nylig om USA og Norges partnerskab, var, at jeg ville tydeliggøre dette samarbejde. Det er simpelthen bare et faktum, at Norge historisk set har været en nær samarbejdspartner i nogle af USA´s hemmelige operationer."

Det må man så selv vurdere om er troværdigt.

Jeg finder f.eks. ikke at Scott Ritter - den pædofile..

Jennerdrengen2, pædofili er en voldsom påstand/ anklage ! Hvor har du det fra ?

Måske skulle du kraftigt overveje de efterhånden mange påpegelser af din besættelse og hetz af Tom Wanks.
Dette påvirker tydeligvis din læseevne og kontekst forståelse.

Sotd

Jeg ser det mere som at Jenner er blevet træt af Wanks prædikende fremfærd/måde at "diskutere" på, uden en skid at have det i.
Så har han taget et par emner op, som han har gennemgået, og som wanks ofte referer tilbage til. Hvor der også er blevet afkrævet henvisninger og hvis de ikke foreligger, så kommer der en bølge af indlæg, i en forfærdelig stil, det samme hvis henvisningerne foreligger. Så er det en hetz, de citerede indlæg er gamle osv osv med undskyldninger og postulater. Det kræver alligevel lidt af en indsats, når en person står for knap 50% af alle indlæg og endda bruger det til sit forsvar i sin "debatform".

Dertil vil jeg sige, at det er lidt en vild fremlægning, at der en person der decideret religiøst/som om hele personens indkomst afhang af det, har postet hundredvis af indlæg, hvor den der går i rette med dele af det, er den hvor man sætter sig ned og skriver at der skulle være tale om en advarselslampe. Det er en "interessant" vinkel i hvert fald...

Jeg er ikke overordnet uenig det du skriver, men jeg mener måske bare det er en fremlægning, der er lige vild nok, især med tanke på hvor meget der skal dækkes bare for at gå i rette med noget af det wanks har skrevet. En absurd mængde der i den grad burde give stof til eftertanke. Der kan man i hvert fald tale om bimlende og bamlende advarselslamper.

Hverken Hausser eller Biomand skriver på tilnærmelsesvis samme måde, altså decideret prædikende, relativistisk, mængdemæssigt og med den grad af ordflomskhed, som wanks. For den nævnte sammenligning er der en verden til forskel, hvilket jo nok også er det folk er trætte af wanks, altså debatmæssigt, nemlig mængden af støj der gør det svært at have en seriøs og god debat her i tråden, for dem der trods alt prøver.
VG og jeg har da også haft nogle vilde boksekampe, men de går som regel i sig selv, når emnet når et punkt hvor det er rimeligvis uddebatteret eller vi bare bliver tilpas nok trætte af hinanden. Den mulighed foreligger jo ikke med evighedsindlæggene og fordrejningerne fra wanks. Selvom det for mig, personligt set, er den manglende evne til at tage ansvar for hvad hun selv har postet, i tide og utide, der er mest patetisk. Hvilket er en anden ting jeg hverken ser Hausser eller Biomand rende fra... nu den sammenligning blev lavet.

Nå, det blev mest endnu en off topic wall, som jeg også selv er træt af og gerne vil undgå. Håber Mussen eller en anden har en opdatering snart, hvis der er noget at opdatere :)

Lækken afslører en amerikansk involvering i indre ukrainske anliggender
Lækken afslører, at USA har en holdning til ting, der sker i andre lande, og at man gerne vil påvirke tingene i en bestemt retning. Det er forventeligt. Sådan er udenrigspolitik. Det mere spændene er hvilke aktive indsatser, der blev iværksat for at sikre det udfald, men mig bekendt var der ikke noget specielt at komme efter der.

og du forsøgte at få det til at lyde som om det kun handlede om EU-bemærkningen, hvilket du beskrev som et ´klasseeksempel´ på min manglende forståelse af virkeligheden.
Og her har vi så igen et eksempel på, at du tydeligvis er ligeglad med, hvor meget du fejltolker kommentarer fra andre, Tom.

Det var ikke det, jeg beskrev det som et klasseeksempel på. Jeg har ikke skrevet, at du ikke forstår virkeligheden. Jeg beskrev det som et klasseeksempel på, at du lægger vægt på nogle ting og ignorerer andre. Den "fuck EU" bemærkning er fuldstændigt ligegyldig. Den har ingen reel betydning, ud over at Washington ikke er bekymret for, om man har en anden linje end EU. Den burde aldrig have været noget, du hægtede dig ved. Men alligevel gjorde du den til et tema.

Og konklusionen bliver pludselig en del mere konspiratorisk end nødvendigt. USA er pludselig "involveret" i Ukraines interne anliggender og de kører endda sololøb, må man forstå!! Men det er en overtolkning af en triviel og uformel snak mellem en ambassadør og dennes chef.

Forinden havde du lige omtalt mine ´fejl´ når jeg skriver ´om andre brugere´; jeg synes ikke det hænger så godt sammen.
Og straks efter vælger du at bevise det. Det er ikke specielt imponerende, synes du?