Snak

Jeg kritiserer at man bringer noget løs diagnose-hearsay på og indblander dette i kritikken af Ritters ytringer. Du forsvarer at man gør det - og derpå bruger du dit construct til at fælde dom over mit ´moralske kompas´.

Og han blev ikke dømt for pædofili. Læs hvad dommen siger.

Så den slags forlydender er totalt ikke i orden, men så længe det bare er forlydender om Azovs overgreb, så er det fair game. Modtaget.

Der er en hel del saglige kilder som beskriver Azovs overgreb - men der er ingen diagnose der konkluderer at Ritter er pædofil. Han er heller ikke dømt for denne lidelse - og han har ikke haft sex med en 15 årig, som vor tidl. udenrigsminister har. Ham omtaler ingen her i debatten som pædofil, mig bekendt..

Sotd

faldt bare lige over et citat hvor to sætninger der stod lige ved siden af hinanden gav et lille kuriosum.

Ja, og jeg så også det sjove i det, men synes måske også der var et par ting omkring den optik der måske lige var vild nok, den sidste tids drama in mente. Beklager det lange indlæg i øvrigt, ville bare undgå misforståelser, hvilket et langt indlæg ikke nødvendigvis hjælper på. ;)

Wanks

Der er en hel del saglige kilder som beskriver Azovs overgreb - men der er ingen diagnose der konkluderer at Ritter er pædofil.

På dansk kan ordet pædofil bruges om en person, der har haft sex med en mindreårig.

Nu du taler om overgreb, kan vi så ikke bare blive enige om, at Ritter begik et voldsomt overgreb mod det han troede var en 15 årig pige.

Womble, GBM talte om overgreb. Og på dansk kan, også ifølge din kilde, udtrykket pædofili anvendes om en person som har forkærlighed for sex med mindreårige/børn/begærer dem af denne årsag. Og for at noget sådan kan fastslås, skal der undersøgelser med faglig kompetent diagnostik til. Desuden er det forkert at skrive at han er dømt for pædofili; man kan ikke dømmes for dén slags. I øvrigt er det et erfaringsmæssigt begrænset antal af de, som dømmes for sexuel omgang med mindreårige, som er pædofile i diagnostisk forstand.

Jeg noterer mig i øvrigt at du bekvemt undgår at forholde dig til hvilken relevans, Scott Ritters evt. seksuelle præferencer har for debatten.

Black, du misrepræsenterer først omtalen af Fuck the EU ved at udelade alt det andet som den lækkede samtale afdækkede - og siden postulerer du at det var almindeligheder, som fandt sted - selvom enhver kan se at det er indblanding i indre ukrainske forhold,

Alt det andet er ikke det afgørende for den pointe, jeg fremhævede. Og nu snakker du jo gladeligt udenom, at du åbenbart intentionelt valgte at fejltolke hvad jeg skrev.

Og ja, den samtale er rimeligt almindelig. Der er ikke noget underligt i, at USA har en holdning til, hvem de gerne ser som regering i Ukraine. Eller i andre lande. Akkurat som vi her i landet har holdninger. Akkurat som alle andre lande har det. Der er lidt snak om at tage samtaler med bestemte aktører og forsøge at få dem skubbet i de rigtige retninger, så der kommer en fungerende koalition frem for en hårdknude.

Det er relativt aktivt, men det er jo omvendt noget mindre dramatisk end Putins sjov og løjer med gasaftalerne. Har du korsfæstet Rusland for det? Kina laver jo i øvrigt også de her numre rundt omkring i verden. Sådan er udenrigspolitik.

Det eneste reelt unormale her er, at en intern samtale er blevet lækket.


https://www.bbc.com/news/world-europe-26079957
[b]Brokering a deal betyder i indeværende sammenhæng forfølgelse af aftaler med oppositionen om hvem der skal sidde hvor i en ny regerings- og flertalskonstellation, post Janukovitj. Dén slags er og bliver indblanding i indre, ukrainske anliggender.
Tak, mit engelsk er okay. Jeg tænker, det måske endda er lidt bedre end dit, såfremt du ser konspiratoriske spøgelser i transskriberingen, blot fordi BBC-korrespondenten (som nu åbenbart er et objektivt sandhedsvidne) anvender ordet "broker" som en beskrivelse af, hvad samtalen viser.

Ja, broker kan betyde en direkte forhandling mellem to parter, men det gør det ikke her. Betydningen af ordet er lidt bredere end det, og refererer generelt til det at lirke ting på plads mellem flere parter. Her de forskellige dele af oppositionen.

Tænk på hvad blå blok gjorde ved sig selv ved sidste folketingsvalg herhjemme. Forestil dig at post-Yanukovych situationen var endt med samme hårdknude.

Det Marcus beskriver er således netop ikke en direkte forhandling om poster med oppositionen, men at USA skubber på for at få tingene til at falde på plads, uden at oppositionen paralyserer sig selv med infight, og selvfølgelig gerne med de rigtige folk i spidsen.

Og hvis du kigger nærmere på transskriberingen og det sprogbrug, der anvendes, så er der umiddelbart intet, der tyder på, at USA ligefrem kan bestemme, hvem der sidder hvor. Men der er tanker om, hvad der vil være godt og skidt i forhold til de større fisks personligheder.

"... blot fordi BBC-korrespondenten (som nu åbenbart er et objektivt sandhedsvidne) anvender ordet "broker" som en beskrivelse af, hvad samtalen viser."

BBC journalisten er én blandt flere som fortolker det hændte som beskrevet. Han er intet sandhedsvidne, men bl.a. hans fortolkninger viser at din opfattelse modsiges af folk, som har en vis baggrund for at udtale sig om politiske forhold og hændelser. Sandhedsvidner og objektiv journalistik findes (gentager) ikke, jvf. min kritik af jennerdrengens postulat om at han leverer ´den korrekte´ omtale af Maidan.

Hvem der er bedst til engelsk er ligegyldigt, vi kan godt sige at du er dette. Enig i at USA ikke kunne bestemme hvem der sad hvor, men man gjorde hvad man kunne for at påvirke (hvilket er involvering/indblanding i indre ukrainske anliggender).

Gad vide hvad der måtte menes, hvis det kom frem at Rusland opdyrkede relationer til den danske opposition og indblandede sig i hvordan den skulle organiseres.

Wanks

Jeg noterer mig i øvrigt at du bekvemt undgår at forholde dig til hvilken relevans, Scott Ritters evt. seksuelle præferencer har for debatten.

HTU skrev at det var en voldsom beskyldning fra Jennerdrengengens side i forhold til Ritter, hvorefter jeg linkede til en side, der beskrev at Ritter var dømt for et forhold til en mindreårig.

At du så vil skabe en agenda, hvor du vil have mig til at forholde mig til noget, jeg ikke har skrevet om, virker en smule underligt.

Bør vores tidligere udenrigsminister så også dømmes for pædofili efter sex med en 15 årig?

Ja! Men sådan er reglerne desværre ikke.