Snak

@GammelBitterMand

Undskyld, men kilde ?

Beklager, at jeg svarer lidt senere, men er på vej i flyet.

Common sense, en kilde på at flådefartøjer ikke bruger AIS. Amerikanerne gør, når de gerne vil undgå at sejle ind i nogen. USS Fitzgerald og alt det der.

Tror du virkelig, at alt hvad vi gør i "Vesten" er det bedste for alle globalt ?
Åbenlyst ikke. Men alternativet er at lade autokrat-aksen tage teten. Tror du, det bliver bedre?

ISW er stadigvæk ikke optimistisk:

"Putin seems to reject the idea increasingly prevalent in Western discourse that the current military realities require or support a negotiated resolution of the conflict. Neither Ukraine nor the West has persuaded him that he must consider accepting any sort of off-ramp or compromise settlement. Putin instead remains focused on achieving his initial war aims through protracted conflict in which he wins either by imposing his will on Ukraine by force or by breaking Ukraine’s will following the West’s abandonment of Kyiv. Multiple successful Ukrainian counter-offensives are almost certainly necessary but not sufficient either to persuade Putin to negotiate on acceptable terms or to create military conditions on the ground favorable enough to Ukraine and the West that continued or renewed Russian attacks pose acceptable threats to Ukraine or NATO."

"A successful series of Ukrainian counter-offensives, not just one, is thus almost certainly necessary but not sufficient to persuade Putin to enter negotiations on terms other than the achievement of all of his stated objectives."

Det kan desværre blive meget lang og blodigt at stoppe krigen.

Absolut best case er en succes mod Azon havet og cutte Krim.
Og langsomt zappe Krim og Kherson for ressourcer til det er befriet.

Så er der noget at forhandle med for Ukraine eksempelvis Krim for Donbas hvis de ønsker det.

@GammelBitterMand

https://www.retsinformation.dk/eli/lta/2010/1021

§ 2. Bekendtgørelsen gælder for danske skibe og udenlandske skibe, der anløber indre og ydre danske territorialfarvande, med en bruttotonnage på 300 og derover, medmindre andet er angivet.

Stk. 2. Medmindre andet angives finder bekendtgørelsen ikke anvendelse på:

1) Krigsskibe, sømilitære hjælpeskibe og andre skibe, som ejes eller drives af en medlemsstat, og som kun anvendes i offentlig og ikke-kommerciel tjeneste, og

2) fiskefartøjer, traditionelle skibe og fritidsfartøjer med en længde på mindre end 45 m.

Ville da også være lidt vanvittigt, at vise "fjenden", hvor man er.

Bl.a. derfor er det lovligt for skibe at slukke AISen, når de nærmer sig Adenbugten, Guineabugten og Afrikas Horn, da piraterne førhen brugte systemet til at udvælge deres ofre !

Helt enig her ift. Krim for Donbas.

Værdien af Krim er større for Rusland end for Ukraine, så hvis der kan laves en løsning med international garanti (kombi af FN tropper og eks. kinesiske styrker) for Kerch broens sikkerhed samtidig med at Rusland forpligter sig til ikke at have nogen militære styrker på Krim, og dermed også nedlægge deres flådebase i Sevastopol, så kunne det være et kompromis - set udefra ihvertfald.

Zelenskyy har brugt meget tid på at tale Krims vigtighed op, så det øger også signalværdien af det offer som Ukraine skal give for at få Donbas tilbage og naturligvis fred.

og dermed også nedlægge deres flådebase i Sevastopol

Det kommer russerne ALDRIG til at gå med til. Med tyk streg under aldrig. Beskyttelse/sikring af flådebasen var én blandt flere hovedårsager til, at Rusland i første omngang annekterede Krim i 2014.

Spørgsmålet er derudover også, om indbyggerne i Donbas ønsker at være del af Ukraine, eller i høj grad være autonome - eller bryde helt ud som selvstændige republikker. Det sidste 9 års krig i Donbas har givet indikationer af, at det ikke er så ligetil ift. Donbas´ og Ukraine.

Vedr. Bakhmut:

En af de bedre opsummeringer og status på, hvordan det står til i byen, gisninger på tabstal - og at den tykke tåge gør, at en stor del af meldingerne fra byen skal tages med et gran salt:
https://www.youtube.com/watch?v=zKvl45YLbak

LGBT rettigheder er lidt en afleder af menneskerettigheder, men derudover er jeg enig. Jeg bryder mig heller ikke om, at ingen har tænkt over strategiske afhængigheder. Jeg bryder mig heller ikke om tåbelige krige i MØ som ikke kan vindes. Men hele den betragtning er lidt på bagkant.

Det er lidt som at være træt af, at man var på druktur og for vild og nu skal stavre 5 km yderligere for at komme hjem. Det kan man være træt af eller noget, men det hjælper ikke. Man er nu engang der hvor man er, og spørgsmålet er, hvordan man når frem til der hvor man skal være. Alt det andet er akademisk.

Det er ikke på bagkant, det er nu og her imo. Ideen om, at vi har et globalt ideologisk projekt at forfølge (f.eks. i Afghanistan) er en væsentlig grund til, at vi står svagere end Kina, som er merkantilistisk, realistisk (IR), etnocentrisk, meritokratisk osv.

Vi havde stået bedre i en konflikt med Kina, hvis vi havde tilladt Rusland at ekspandere og blive til et Storrusland med betydeligt mere geopolitisk tyngde? Den konklusion er jeg ikke enig i. Men vi ville have stået bedre, hvis vi i 2014 havde trukket en streg i sandet og fået Rusland ud af Krim.

Så ville krigen vel blot have eskaleret i 2014, hvor ukrainerne var væsentligt dårligere forberedt. Rusland blev ikke til nogen stormagt ved at have "vundet" i Sydossentien eller for den sags skyld hvis de havde kunnet tage hele Østukraine. Men Rusland er allerede stort (se på et kort), og Kina er klar til at kolonisere.

Det er vel derfor, at det er et rimeligt kompromis? At få begge parter til at acceptere noget, som de egentlig ikke vil.

Som tingene står i dag, så er det klart, at Rusland ikke vil acceptere andet end en fuld sejr. Men hvis de bliver slået eftertrykkeligt på slagmarken, og der begynder at være en risiko for at deres egne - internationalt anerkendte - grænser er i fare, så er det måske anderledes?

Det er ikke på bagkant, det er nu og her imo. Ideen om, at vi har et globalt ideologisk projekt at forfølge (f.eks. i Afghanistan) er en væsentlig grund til, at vi står svagere end Kina, som er merkantilistisk, realistisk (Morgenthau osv), etnocentrisk, meritokratisk osv.
Læringen fra de fejl er nu og her, men beslutningerne truffet dengang kan jo ikke laves om nu. Gjort er gjort, og vi må acceptere, at vi er i den situation, som vi nu engang befinder os i. At fokusere på, at ting gjort for 20, 30 eller 50 år siden var en fejl, det er selvfølgelig ikke direkte forkert, men det ændrer ikke på den nuværende situation.

Og lige hvad angår Kina, så er er jeg ikke enig i, at de som sådan er mere realistiske eller meritokratiske end vi er. Men de følger i det store og hele en langsigtet planlægning hvor vi snubler rundt, forvirrede og planløse. Når den ene deltager i et kapløb er håbløst fuld og på rulleskøjter, så kan en et-benet mand godt ende med at opbygge et seriøst forspring.

Og ja, Kina er etnocentrisk, men jeg er ikke sikker på, at den vinkel nødvendigvis er en fordel på sigt. Dermed ikke sagt, at vi skal være fuldstændigt rodløse og uvillige til at vælge retning, men den kinesiske nationalisme er jo ikke mindre arrogant end den vestlige. De foragter jo ikke al udenlandsk kultur mindre end den vestlige højrefløj. På sigt fører det til samme geopolitiske komplikationer, som dengang Vesten mente, vi skulle være konger over verden.

Så ville krigen vel blot have eskaleret i 2014, hvor ukrainerne var væsentligt dårligere forberedt. Rusland blev ikke til noget stormagt ved at have "vundet" i Sydossentien eller for den sags skyld hvis de havde kunnet tage hele Østukraine. Men Rusland er allerede stort (se på et kort), og Kina er klar til at kolonisere.
I 2014 var Rusland heller ikke klar til en langvarig konflikt. De har nu haft 8 år til at forberede sig på det, alt imens vi har brugt 8 år på at nedruste og forankre vores mangel på strategi.

Og Ruslands mål i 2014 var ikke Østukraine. Det er det stadigvæk ikke. Deres mål er konceptet Storrusland.