Snak

Det er ikke "den vestlige højrefløj", der mener, at vi skal være konger over Afghanistan, det er Stine Bosse og Anders Fogh.

Når jeg siger Kina er etnocentrisk mener jeg derved at de ser "mangfoldighed" som en udfordring, der skal overvindes, ikke som noget, der skal fremelskes, sådan som vi omvendt har gjort det i Vesten (resulterende i Trump, Brexit mv.)

Kina er meritokratisk, google evt. den kejserlige embedsmandseksamen. I Vesten belønner vi omvendt i stigende grad uvidenhed og inkompetence for at opfylde identitets-kvoter.

Med "realistisk" mener jeg i international relations-forstand. De vil ikke have dig til at tilbede Peter Plys, de vil bare udnytte dig økonomisk. Modsat fx Bill Clinton, der påstod, Kina ville blive liberalt og demokratisk, hvis vi lukkede dem ind i WTO.

Og Ruslands mål i 2014 var ikke Østukraine. Det er det stadigvæk ikke. Deres mål er konceptet Storrusland.

Jamen, hvad mener du? At de vil generobre Berlin? Anyway, resultatet er stadig, at kineserne vil få det i-forvejen-kæmpemæssige Ruslands naturressourcer for sig selv.

Btw, vi skulle måske have taget denne i Kina-tråden, så de kunne få fred herinde til updates på våbensystemer og grænsedragninger.

Common sense, det er rigtigt det ikke er et krav for flådefartøjer. Men det betyder ikke, at de ikke har AIS ombord eller at de aldrig bruger det. Det er ikke så svært at google sig frem til atfx amerikanerne gør det i visse situationer, prøv bare.

Flådefartøjer bruger ikke AIS, så hvorfor slukke det ?

Som sømand kan jeg sige at det passer ikke.

Når de bare sejler fra A til B, så bruger de naturligvis AIS som almindelig sikkerhed for trafikken. Jeg har set AIS fra mange flåde fartøjer gennem årene og fra adskillige lande.

Så er det klart at hvis de deltager i en øvelse eller en mission, så skilter de ikke med deres position længere.

*jeg kan tilføje at jeg har AIS på flåde fartøj i dette øjeblik.

Lavrov anklager Ukraine for "forceful interference" i Transnistrien i Moldova. Og at han naturligvis føler "ansvaret for de 200.000 russiske borgere i Transnistriens sikkerhed."

Det viser jo til dels, at han er ret dårlig til tal, eller bevidst overvurderer andelen af etniske russere i Transnistrien.

Dels viser det, at man allerede er i gang med at bage op til den næste "militære operation" der skal beskytte de etniske russere, hvis dette ses nødvendigt. Disse kunne jo også bare kvit og frit flytte til Rusland fra Moldova, hvis det er så slemt for dem.. Men ssssh..

Ligesom kosovarerne kunne være flyttet til Albanien i 1999 eller hvad?

Ligesom kosovarerne kunne være flyttet til Albanien i 1999 eller hvad?
Nu brugte Albanien jo så ikke Kosovo som en begrundelse for en fuld invasion af Serbien.

Og jeg mindes ikke rigtigt at Albanien oprigtigt insisterede på, at en udsletning af Serbien som land ville være naturligt for Serbien er jo kun en udbryderprovins af Albanien.

Det sagt er jeg ikke uenig i kritikken. Det er lidt groft at mindretalsfolk bare skal flytte hjem. Det ender jo med at blive skruen uden ende. Og hvad skal stakkels Kbh gøre, hvis alle jyllingerne flytter hjem? Alle de virksomheder driver jo ikke sig selv.

Det sagt er jeg ikke uenig i kritikken. Det er lidt groft at mindretalsfolk bare skal flytte hjem. Det ender jo med at blive skruen uden ende. Og hvad skal stakkels Kbh gøre, hvis alle jyllingerne flytter hjem? Alle de virksomheder driver jo ikke sig selv.

Nu var pointen jo ikke at mindretallet i Transnistrien bare kan skride til Rusland, hvis de ikke kan lide lugten i bageriet. Selvom jeg da godt kan se, at det kan læses sådan. Pointen var mere at Lavrov og Rusland ikke har en eller anden særret over russisktalende grupper i andre lande. De er russisktalende moldoviske statsborgere - ikke russiske statsborgere, som Lavrov og Rusland skal ind og diktere over eller har en eller anden særret til at gå ind i andre suveræne stater og diktere hverdagen for. Selvom Lavrov decideret kalder dem "russian citizens" (i den engelske oversættelse. Jeg taler ikke russisk så ved ikke hvilket term han har brugt.).

Hvis det at blive dikteret af Lavrov og Rusland er et ønske de har, så er det for mig at se deres opgave at tage til Rusland - ikke Lavrovs opgave eller rettighed med vold og magt at bringe Rusland til dem.

At russisktalende kun udgør noget der ligner 30 % i Transnistrien giver jo bare Lavrovs logik mindre ja.. Logik. Medmindre han synes det er logisk at de 30 % russisktalendes rettighed til at blive beskyttet af Rusland overstiger de 70 % andre, der måske ikke liiiige har det ønske.

"Pointen var mere at Lavrov og Rusland ikke har en eller anden særret over russisktalende grupper i andre lande"

Amerikanerne mener vist at de har en særret til at beskytte kurderne på syrisk territorium, hvor de også ´beskytter´ betydelige dele af de syriske energifelter, hvilket sammen med the Ceasar Act og andre sanktioner ´beskytter´ mod at Syrien kan genopbygge og etablere stabilitet i landet. Og som sådan kan særretterne jo tages ... så længe at man har militær og politisk magt dertil.

FN´s talsperson mener imidlertid ikke at der findes amerikanske støvler på jorden i Syrien; forvirringen er (som ofte) betydelig, men formentligt fortsat til at overse i den såkaldt frie verden:
https://twitter.com/CarlZha/status/1640805729404878848
https://www.nytimes.com/2023/03/23/us/politics/syria-drone-attack-us-base.html

På de ukrainske slagmarker trækker det mere og mere op til ukrainsk offensiv; dels udfører ukrainerne p.t. en del mindre, men vellykkede modoffensiver (dog mislykkedes én af dem forleden ovenfor Bakhmut) – og dels forlyder det bl.a. at adskillige offensive brigader er ved at være dannet og samlet i flere kraftcentre i det centrale og østlige Ukraine. Nys ankomne vestlige våben, ophobning af store styrker og et betydeligt antal dødbringende droner kan givetvis sætte russernes rumpehuller i rockerhøjde, trods deres relativt udbyggede fortifikationer.
https://www.youtube.com/watch?v=EROPAtm0WXc
https://www.youtube.com/watch?v=Tzpnhck8fGg

Nåh Wanks - du er tilbage.

Du svarede aldrig på mit spørgsmål inden du forsvandt

Du beskrev grundigt 20.05. din holdning til Ruslands invasion af Krim:
da kupregeringen afviste at respektere Krims befolknings protester og samtidig tilkendegav at man ville have flådebasen i Sevastopol, besluttede Rusland at aktivere de soldater man i forvejen havde på Krim i tilknytning til flådebasen og hjælpe befolkningen med at tage magten. Der var altså på befolkningsniveau en kontrarevolution - og på statsniveau en intervention fra russisk side, som også forebyggede en krigsudvikling a la dét som siden fulgte med kupregeringens militære overfald på befolkningsgrupperne i bl.a. Mariupol, Slavyansk, Kramatorsk, Lugansk og Donetsk, som alle var tydeligt modstandere af kupregeringens tilkomst og hensigter.

Jeg fandt det lidt mærkelig, at når befolkningen i Ukraine demonstrerer mod at Janukovich nægter af følge Parlamentets 91% beslutning om at indgå en aftale med EU, så er det et ulovligt kup (indsæt selv ord som korrupte, oligarker, neonazister, højreradikale, voldsfanatikere etc.) Også selvom Parlamentet senere - uden nogen stemmer imod - vælger at afsætte Janukovich.

Når det foregår på Krim, er det fint at en fremmed magt – Rusland – ”aktiverer” sine soldater og ”hjælper befolkningen med at tage magten”. Rent faktisk ”forebyggede det blot en krigsudvikling”. Vi må forstå, at den russiske invasion af Krim altså blot frelste beboerne fra miltære overfald fra den neonazistiske kupregering i Kiev.

Du skrev også 20.05.:

Jeg mener, som mange gange nævnt, ikke at den russiske intervention i Ukraine var lovlig, men det samme kan man sige om regeringstransformationen i Kiev. Dermed kan man sige at i den realpolitiske verden var det helt efter bogen at Rusland måtte reagere på udviklingen, specielt fordi Vesten tydeligt viste nul interesse i at sikre demokratiske tilstande og retssikkerheden opretholdt i Ukraine (ellers havde man jo forholdt sig helt anderledes til kuppet og dets konsekvenser).

Ja faktisk er det ”helt efter bogen” at Rusland invaderer Krim med specialtropper og Wagnertropper (som du så ikke nævner noget om). Der er enormt forkasteligt at Vesten udtrykker støtte til Euromaiden, men helt fint at Rusland invaderer Krim – ”helt efter bogen” endda. Faktisk går det lige op mod at en folkelig opstand og Parlamentet i forening afsætter Janukovich.

Mit spørgsmål er egentlig om du stadig har samme holdning og, såfremt dette er tilfældet, om der egentlig er noget galt i at Rusland invaderer Ukraine?

Du skriver jo om kupregeringens militære overfald på befolkningsgrupperne i bl.a. Mariupol, Slavyansk, Kramatorsk, Lugansk og Donetsk, som alle var tydeligt modstandere af kupregeringens tilkomst og hensigter

Set i dette lys, er "Den militære specialoperation" så ikke bare igen Rusland der aktiverer sine soldater, bedriver realpolitik og befrier befolkningen fra kupregeringen i Kiev som de tydeligt er modstandere af og som tidligere har oeverfaldet dem militært? Altså berettiger dette ikke f.eks. Ruslands handlinger i Mariupol?

@Wanks

Amerikanerne mener vist at de har en særret til at beskytte kurderne på syrisk territorium, hvor de også ´beskytter´ betydelige dele af de syriske energifelter, hvilket sammen med the Ceasar Act og andre sanktioner ´beskytter´ mod at Syrien kan genopbygge og etablere stabilitet i landet. Og som sådan kan særretterne jo tages ... så længe at man har militær og politisk magt dertil.

Ja, det er lidt lige som olie- og gasfelterne sammen med områdets øvrige mineralressourcer i Donbass som jo kunne gøre Ukraine til et ganske rigt land, hvis de kunne komme til at udvinde dem, ikk? Men der er vist noget med at russerne mener at du har en særret til at beskytte området. Og som sådan kan særretterne jo tages ... så længe at man har militær og politisk magt dertil.