Snak

Rusland rammes udover så meget andet nu også af, at de fabrikker og værksteder, der producerer/reparerer tanks, ikke kan få de reservedele de mangler, fordi embargoen forhindrer dem i dette.

Forbes skrev for mere end en måned siden, blandt andet om at de russiske tanks, der er blevet renoveret, kommer ud med et meget forældet optisk system, fordi Rusland ikke er i stand til at producere nye optiske systemer.

Nu florerer der en del videoer med Ukrainsk mandskab, der er i gang med at færdiggøre deres træning med vestlige tanks og disse tanks er begyndt at ankomme til Ukraine.

Måske kan de give Ukraine mulighed for en ny offensiv.

Ifølge britiske efterretninger så er den russiske vinteroffensiv fejlet, samtidigt betyder det at Rusland ikke kunne drage offensiv nytte af de 300k fra den delvise mobilisering, som er indsat, og har spildt den midlertidige fordel i antal soldater.

Om de tusinder af unge russiske rekrutter, der mere eller mindre intetanende er blevet indsat som kanonføde, militært set har været rent spild, vil jeg lade være usagt. Men man skal næppe undervurdere, hvad det kan betyde for moralen og opbakningen internt i Rusland, at ligposer med unge mænd pt. fragtes i rutefart fra slagmarkerne til de russiske provinser.

Tom Wanks

Påstanden, som EU gik i byen med, gik på at russerne anvender voldtægter som en systematisk krigsstrategi ... og stammede bl.a. fra den ukrainske ombudsmand, som siden måtte fyres af eget parlament (pga. pres fra adskillige medier), fordi der ikke var dokumentation for de mange anklager, herunder påstanden om folkedrab, som også blev bakket op af vestlige toppolitikere. Og der er fortsat ikke dokumentation for at russerne har brugt systematiske voldtægter som en del af deres krigsstrategi.

Hvad skal der til for du vil sige man har dokumenteret at russerne har systematisk brugt voldtægter som en del af deres krigsstrategi?

Det er tydeligt at udsagn fra Ukraine ikke løfter den dokumentation efter din mening (og jeg er enig).
Hvad med udsagn fra FN og OSCE, er det nok? Eller hvad skal der til?
Organization for Security and Co-operation in Europe released a statement on 19 June 2022 condemning the use of sexual violence as a weapon of war. Secretary General Helga Maria Schmid "called for an urgent end to the use of rape and other sexual crimes as a tactic of war in Ukraine". They highlighted the need for continued investigation, the prosecution of sexual violence during the war, and called on the international community to provide assistance to the survivors.[10] In November 2022 the OSCE participated in the 16 Days of Activism against Gender-based Violence and called for "an end to the use of rape, sexual violence and other sexual crimes as a tactic of war in Ukraine".[11]

UN envoy Pramila Patten, the Special Representative of the Secretary-General on Sexual Violence in Conflict, stated "When women are held for days and raped, when you start to rape little boys and men, when you see a series of genital mutilations, when you hear women testify about Russian soldiers equipped with Viagra, it’s clearly a military strategy."[12][13][14] They stated the cases currently reported are the "tip of the iceberg".[15]

Og jeg, som drog et lettelsens suk og så frem til at læse et relevant og spændende indlæg i denne tråd, da jeg så, at MUSSEN var den sidste bidragsyder …

Kære MUSSEN, lad nu være med at hoppe på limpinden! Jorden er rund, solen står op i øst og går ned i vest, Holocaust og Corona fandt sted , månen er ikke lavet af grøn ost. Bliv selv ved.

Det er trist, at efterhånden 90% af denne tråd er degeneret til hhv. at afvise og dokumentere , at 2 + 2 giver 4.

For ikke at nævne the Ghost of Kiev og martyrerne fra Snake Island

MUSSEN, er du enig i at der skal foretages grundige undersøgelser og skabes solid dokumentation før f.eks. brug af systematiske voldtægter kan iagttages som et faktum? Min pointe var og er at EU løber ud med anklager før der foreligger et grundlag - og det samme gjaldt påstandene om at et folkemord var iværksat i Bucha. Er du egentligt med på at man skal vare sig for at løbe med propaganda fra en krigsførende part - og at vi lever i en retsorden, hvor anklagede først kan dømmes når skylden er påvist?

Poor Scouser, jeg foretog ikke nogen sammenligning, men fremhævede at påstande og beskyldninger ikke er nok til at fastslå at The Grayzone er finansieret og styret af Putin, Assad, Hamas og andre af Vestens såkaldte fjender. På samme vis vil jeg opponere mod det, hvis nogen hævdede at f.eks. BBC eller NYT er styret af den britiske eller den amerikanske regering, hvis der ikke forelå dokumentation. Helt generelt påhviler det vel dén som beskylder at fremvise et troværdigt grundlag for beskyldningen, og ikke den beskyldte at bevise sin uskyld (tilsvarende vort normale bevisbyrdeprincip i en retlig/juridisk sammenhæng).

"Ifølge britiske efterretninger så er den russiske vinteroffensiv fejlet, samtidigt betyder det at Rusland ikke kunne drage offensiv nytte af de 300k fra den delvise mobilisering, som er indsat, og har spildt den midlertidige fordel i antal soldater."

Hvad ved briterne egentligt om de russiske offensivplaner? Jeg har fulgt en del prorussiske diskussioner af disse, og kendetegnende var det at ingen vidste noget. Intet var meldt ud. Alle gættede.

Hvis vi antager, det gør jeg ihvertfald, at russerne gerne ville have erobret væsentligt mere territorium end tilfældet har været siden januar, så kan følgende forhold have spillet ind:
1) Russernes egne begrænsninger mht. logistik og krigsførsel, herunder deciderede taktiske bommerter m.v.
2) Ukrainernes velfungerende forsvar de fleste steder, herunder velkoordinerede kontraoffensiver, som har slået russerne tilbage
3) Vejrliget; der kom blot 2-3 uger uden mudder; ellers har der været dyb pløre (og nu voldsomt snevejr) som har umuliggjort større offensiver
4) Russernes forventninger om at de får brug for en hel del af de mobiliserede reserver, når den ukrainske offensiv kommer

I øvrigt meldte Klimenko forleden at Ukraine nu har samlet otte brigader, som er parate til at indgå i offensiven - men denne er også afhængig af at terrænerne bliver stabile, hvilket i specielt Donbass kan have lidt længere udsigter.

@wanks, de "ved" nok ikke noget reelt - det kan jo være Putin et al synes det er sjovt at sende unge mænd i døden og at de derfor har rendt panden mod muren med vilje. De antager dog at der har været et formål med at lade mændene dø og det formål der er mest rationelt er at de gerne ville erobre noget territorie - da det ikke er lykkedes af forskellige årsager du selv kommer ind på, konkluderer de at russerne ikke har fået noget fornuftigt - altså fejlet. Lidt lige som DK mod Kasakhstan - bare med krig

De prorussiske diskussioner, jeg har fulgt, har generelt taget udgangspunkt i at den russiske hærkommando har to mål:
1) Nedbryde den ukrainske evne til at føre krig
2) Erobre og sikre de annekterede regioner

I øvrigt nogenlunde enig i dit perspektiv, Bio.

@wanks, da de ikke har erobret de annekterede områder, så er de nødt til at være I offensiv - det har de ikke fået noget reelt ud af og derfor har offensiven fejlet... det er jo nærmest skåret ud i pap? Det andet delmål er de vist heller ikke lykkedes med