Snak

Du mener at Ukraine består af nazister, narkomaner, satanister og begår folkemord på russere?

Nej. Mener du, at det er russernes reelle årsag til at invadere?

Jeg skriver jo direkte at Ukraine står i en dårlig situation ligenu, med så store dele af deres land og befolkning (som påviseligt i øvrigt bliver udsat for mord i massevis) besat.

Jeg påstår ikke andet.

Russerne har omvendt meget mindre på spil, derfor tænker jeg det er nemmere at få russerne til at rykke sig.

Hvis/Når russerne sætter sig ved et bord og søger konstruktive løsninger, følger der automatisk en række indrømmelser med. Jeg ser ingen grund overhovedet til at tro, at de for nuværende er parate til den form for tilståelser. Desværre.

En mulighed er som artiklen nævner at efter en succesfuld Ukrainsk offensiv forsøge at forhandle stormagterne i mellem EU/USA/Kina/Indien og de sammen kan lægge pres på svagere krigsparter (Ukraine/Rusland) for at få en våbenhvile hvor stormagternes tropper kan komme ind og sikrer freden.

Jeg skal ikke lade, som om jeg er eksperten, men det virker altså snarere som håbetænkning end som noget, som man reelt kan tro på. Alene fordi jeg ikke rigtigt kan se det argument, som denne mulighed hænger sin hat på.

Go grund til at invadere Ukraine…

God grund til at tro at mindretalsbeskyttelse er en by i Rusland

HTU

Jeg skal ikke lade, som om jeg er eksperten, men det virker altså snarere som håbetænkning end som noget, som man reelt kan tro på. Alene fordi jeg ikke rigtigt kan se det argument, som denne mulighed hænger sin hat på.


Hvilket argument er det du ikke kan følge?
At Ukraine ikke kan få fremdrift mod Rusland?
At en, til lejligheden, alliance mellem EU/USA/Kina/Indien ikke vil kunne presse en våbenhvile igennem?

Det er klart at der er en grad af håbefuldhed, man arbejder jo ud fra at kunne opnå en afslutning som er god for en. Hvis Rusland overhovedet ikke kan smides bare en meter tilbage så må Ukraine nok ændrer opfattelse, men indtil videre er der med tilbageblik på de tidligere ukrainske offensivers succes vel en god grund til at tro det ikke er tilfældet.

Hvilket argument er det du ikke kan følge?
At Ukraine ikke kan få fremdrift mod Rusland?
At en, til lejligheden, alliance mellem EU/USA/Kina/Indien ikke vil kunne presse en våbenhvile igennem?

Del 2. Hele invasionen bunder netop i, at man fra russisk side følte sig knægtet af Vesten. Så bliver det næppe Vesten, der presser dem til noget som helst.

Kinas interesser virker ikke til at flugte med, at det bliver, som Vesten drømmer om. Hvis konflikten løses, som du lægger op til, har de et svagere - og ikke et styrket - argument på Taiwan-øen.

Det er ikke mit indtryk, at russerne hører efter, når inderne taler. Inderne virker også til snarere at ville Vesten end Rusland, og så er vi tilbage ved mit første punkt.

Det er klart at der er en grad af håbefuldhed, man arbejder jo ud fra at kunne opnå en afslutning som er god for en.

Jamen selvfølgelig. Jeg håber noget tilsvarende, men jeg deler bare ikke opfattelsen af, at der er grund til optimisme.

@Nøgler

Nej. Mener du, at det er russernes reelle årsag til at invadere?

Næeh, men det er jo hvad russerne fortæller. Jeg kunne dog oprigtig gerne tænke mig, at høre din udlægning.

Min udlægning af hvad?

^ Russernes årsag til at invadere Ukraine. Du skriver tidligere:

De årsager, Rusland har haft til at invadere, er jo stadig årsager, der er gældende, og intet tyder på, at man er klar til at ændre på den status.

Hvad er din udlægning af årsagerne - hvis det ikke er pga. folkemord, nazister, satanister og narkomaner.

Helt kort og firkantet (og dermed også en smule forkert) fortalt handler det om Ukraines ambitioner mod vest og om Ruslands status som stormagt.

Konflikten har jo sådan set været i gang i 9 år: Da ukrainerne gennemførte deres pro-vestlige revolution, mistede Rusland deres adgang til deres største flåde i Sevastopol, så derfor tog man Krim. At der nu er en omfattende invasion, kom jo i klar forlængelse af, at Ukraine og NATO flirtede med hinanden i tiltagende omfang.

Man skal nok ikke tage fejl af, at russerne finder Vesten ret medskyldige i, at den 9 år gamle konflikt nu er blevet til en ægte krig. Det perspektiv kan man så mene om, hvad man vil. Jeg konstaterer blot, at det eksisterer. Så beder jeg også blot om, at man forholder sig til det - hvad den danske dækning i grov grad fortsat forsømmer.

Man kan også mene om Ruslands/Putins casus belli, hvad man vil. Hvis den havde været helt legitim, havde man nok ikke fundet på nogle helt andre i sin interne propaganda. Så snakken om “afnazificering” er jo reelt en tilståelse: om at årsagerne er nogle helt andre. Men det ændrer jo ikke på, at årsagerne eksisterer. Der er jo ikke nogen, der går i krig for sjov - heller ikke despoten, Putin.

@Nøgler

Rusland sad jo ret så sikkert på Krim og dermed også adgangen til Sevastopol og der var intet der lignede at de ikke ville blive ved med dette.

Er vi dermed nede på, at eneste årsag til at Rusland valgte den seneste invasion pga. Ukraines vender sig mod Vesten, flirten med NATO og, at Rusland ønsker at være en stormagt?

Og du mener, at vestlig presse ikke tilstrækkeligt behandler Vestens rolle som årsag til krigsudbruddet? El. russernes syn på Vesten i den forbindelse? Hvad mener du rent konkret ikke er blevet behandlet tilstrækkeligt?