Snak

Som udenrigsminister på vej til PM posten svarede Truss adspurgt, om hun som kommende PM ville være villig til at udløse A-våben: "the omnious choise is an important duty of the PM. I am ready to do that. I am ready to do that", sagt/lagt i fuld offentlighed. Uagtet hun kun sad nogle uger med nøglerne i hånden, kender jeg ikke til et efterfølgende dementi, men gør mig gerne klogere.
- Hun arbejder i øvrigt pt på et come back som den nye jernlady ...

Hvad tror du, at Putin ville have svaret på det spørgsmål?

Der er jo ikke meget afskrækkende effekt ved at have en atomvåbenkapacitet, hvis man på forhånd afskriver sig muligheden for at bruge den.

George Keenan ligeså, i 1946?

Kennan var imod NATO-udvidelse

Enig, Jenner, men tilsvarende udtalelser fra russisk side har vestlige medier og politikere med jævne mellemrum fået hysteriske anfald over (oprigtige og/eller kalkulerede) det sidste års tid.

Jeg syntes sådan set det er fint nok vi støtter Ukraine i deres uafhængighedskrig, men hvorfor skal vi konstant gå forrest og blafre med det "det røde tæppe" foran russernes øjne?
Eksempelvis donerede vi harpoon missiler til Ukraine, men er der nogen grund til at vores midlertidige "krigsminister" tager til Ukraine og "blærer" sig med at det danske bidrag har gjort en stor forskel i bestemte områder af Ukraine. Efterfølgende slås det stor op i flere medier og spreder sig også til russiske medier og bloggere.
Hvad er det vi ønsker at opnå med det efterfølgende besøg?
Vi presser konstant på for en eskalering med mere moderne våben, uanset om det så er artilleri, kampvogne, fly, missiler, luftforsvar mm. ....
Danmark er et lille land, vi ligger tæt på Rusland og vi har masser af sårbar infrastruktur som er svært at overvåge..... læg dertil at vi er et meget teknologisk samfund og derfor vil blive ramt ekstra hårdt når/hvis vi angribes. Vi er langt fremme i skoene og det ser det "officielle Rusland" selvfølgelig også.
Hvorfor ikke bare gå lidt stille med dørene i stedet for konstant at stille danske borgeres sikkerhed på "frontlinjen"`?

Taler for sig selv..


"Tidligere russisk præsident truer Storbritannien: »Deres uforskammede og ulækkert fugtige ø bliver snart sendt til havets bund«
Den tidligere russiske præsident fra 2012 til 2020 og nuværende næstformand for Ruslands sikkerhedsråd, Dmitry Medvedev, har ifølge The Telegraph skrevet en ret direkte trussel mod Storbritannien på beskedtjenesten Telegram.

Medvedev skriver således, at Storbritannien »var og er vores evige fjende«.

»Uanset hvad bliver deres uforskammede og ulækkert fugtige ø snart sendt til havets bund af de bølger, der bliver skabt af Ruslands seneste våbensystem,« lyder det.

Ifølge The Telegraph henviser han højst sandsynligt til et 200 ton tungt atommissil, der er kendt som »Satan II«.

Storbritannien har tidligere på dagen annonceret sanktioneringen af fem personer, der har været ansvarlige for forgiftningen og anholdelsen af oppositionspolitikeren Vladimir Kara-Murza, der er russisk og britisk statsborger."

//hjst

Det er uklart hvilken præmis (first strike eller respons) Liz Truss svarede på, da hun tilkendegav at hun uden tøven ville trykke på knappen, hvis det vurderedes som ´nødvendigt´.

Dette giver som nævnt bl.a. russiske politikere, og de russiske medier, lejlighed og trang til at svinge frygten rundt i manegen - og derpå bl.a. Putin til at rasle med den nukleare sabel. Og da Putin havde gjort dette, blev hans ord udlagt som trusler om, endda i nogle tilfælde som varslinger af, angreb med nukleare våben i Ukraine. Dette responderede Putin siden på med forsikringer om at Rusland hverken militært eller politisk havde nogen grund til at anvende a-våben i Ukraine, og at det ikke ville ske. Sidstnævnte har ikke fået megen omtale i Vestens dominerende medier, selvom enkelte (bl.a. AP) kørte mindre artikler herom.

Hausser, det er tydeligt at mange, herunder den givetvis meget erfarne og vidende Marin fra Finland, mener at vide at russerne skal have negativ særbehandling i ethvert spørgsmål (de forstår og respekterer ikke det bløde, dvs. dialog og forhandling etc.). Men er det ikke forståeligt at russere reagerer negativt, og dermed radikaliseres yderligere, af at møde denne tilgang i diverse internationale spørgsmål? Risikoen for en vis negativ Pygmalion-effekt bør vel iagttages hos det vestlige lederskab.

"Ja (selvom spørgsmålet gik til Hausser), kan sagtens forstå hvis russerne kunne tolke dette som trussel/advarsel/optrapning. Såvel som vi også bekymres over deres raslen over for vesten."

Gizmoo, bemærker du også at disse strategipapirer/prospekter om at nedbryde det eksisterende Rusland diskuteres meget lidt i fortællingen om at Rusland ikke kan føle sig/er provokeret til noget som helst? Det er mit indtryk at vi i særdeles ringe grad gør os klart hvordan vi selv reagerer på at russiske strategipapirer/prospekter fra bl.a. det militærindustrielle kompleks i Rusland turneres over bl.a. russisk stats-tv og dermed bliver kendte for os. Blandt russere har bl.a. Brookings- og RAND-prospekterne for nedbrydning af Putins Rusland været kendte i årevis, ligesom mange russere har set de vestlige krigsførsler/statskup i Irak, Libyen og Syrien som bl.a. angreb på russiske samarbejdspartnere/interesser (hvilket de jo uvægerligt endte med at blive). Russere bliver naturligvis også informeret om at amerikanerne foretager wargames og øvelser, som indebærer nuklear konfrontation med Rusland - i Rusland. For blot for at nævne nogle eksempler.

Senest har den russiske offentlighed, uanset validiteten af de lækkede Pentagon- og CIA-papirer, med tilstrækkeligt belæg kunnet lade sig ´informere´ om at amerikanerne har hele overkroppen (de mangler kun støvler på jorden og den helt langtrækkende missilpenis) inde i krigen i Ukraine. Det fremgår også af bl.a. hin lækager at amerikanerne har svært avanceret detektering af russernes militære apparater m.m., som bidrager til måludpegning, samt spioner/informanter placeret både højt og lavt i det russiske magtapparat/politiske regi - hvilket naturligvis styrker fortællingen om at Rusland har god grund til at føle sig under trussel. Intet under at mange russere oplever sig i krig med Vesten, hvilket da også kun understøttes af at bl.a. baltiske, polske og tyske politikere med ledelsesansvar offentligt har udbrudt at ´vi´ er i krig med Rusland. Grænseværdierne falder og falder, helt som ventet.

"Risikoen for fejlaffyring har vi levet med meget længe og har tilstrækkelig tillid til sikkerhed idfb. Til gengæld er tanken om desperate handlinger ikke rar."

Intet af det er vel rare tanker, men i øvrigt skrev jeg fejldetekteringer. Problematisk er det jo også at parterne gennem de seneste par dekader dels har obstrueret og dels udraderet/suspenderet hovedparten af de fleste reguleringsaftaler på atomvåbenområdet, hvilket bl.a. kan svække responstid o.a.

Det bliver spændende, om de for alvor kan rykke på balancen i de indtagne regioner...

https://nyheder.tv2.dk/udland/2023-04-21-analyse-den-ukrainske-offensiv-begynder-snart

Man kan jo håbe på, at kampagnen falder sådan ud, at Rusland får øjnene op for, at en Ukrainsk accept af Ruslands annektering af Krim trods alt er en sejr... og dermed stikker snuden hjemover.

KomNu

Vi presser konstant på for en eskalering med mere moderne våben, uanset om det så er artilleri, kampvogne, fly, missiler, luftforsvar mm. ....

Du har det helt på hovedet, vi hjælper med et selvforsvar, ikke et angreb.

Vi presser på for en afgørelse, ikke en eskalation.