Snak

"Vestens ret så nylige aggressioner er slet, slet ikke relevante her som historiske referencer, men det er Hitlers"

Smartin, udgangspunktet for vor disput - som du åbenlyst forsøger at glide af på - var at du mener at Vestens krige og kriminalitet kan beskrives som et fravær af fornuft, men at russernes skal beskrives som det værste af det værste, mens Hitlerkortet hives op. Læs hvad du selv skrev længere tilbage.

@Wank

Hvis du foreslår Jenners løsning en aften, lige efter et intimt øjeblik, og en passende mængde mundskyl, kan det være Vladimir er med. Jeg har hørt at mænd er mere modtagelige da.

Har du et bud på hvordan en fredsløsning kan se ud og hvad der kan føre til den?

Som jeg skriver, så ser jeg ikke perspektiverne for det pt. Det er muligt det hele fiser ud på et tidspunkt, som i Korea.

Mht til truslen fra Ruslands atomvåben som angivelig har paralyseret Vesten og fået folk til at plædere for tilbageholdenhed, så kan mindre end atomtrusler jo også gøre det. De fleste havde fx gerne undgået en global økonomisk krise, samt at Ukraine blev smadret, at mere end 100k mennesker (ukrainere og russere) blev dræbt osv.

"I mange år blev a-våben derfor opfattet som et overlevelsesvåben, der havde en vigtig, men meget begrænset funktion.

Alt dette har Putin forsøgt at ændre,"

Er det Berlingskes kommentator, som bare er ubekendt med at a-våben var på det amerikanske bord da man ville ondulere Irak - eller ignoreres det med overlæg? Eller var amerikanernes overlevelse vitterligt truet af Iraks fantastiske wmd´s? Indimellem kommer man faktisk i tvivl, men ellers er hensigten om at male himlen lyseblå over eget kongedømmes historik vist åbenlys.

Hvad ønsker Ukraine?
Selvfølgelig skal NATO holder døren åben for Ukraine.
Rusland har jo netop vist at Ukraine er nødt til at passe på sig selv.

Hvad Ukraine vil burde ikke være det væsentligste. Det er trods alt de nuværende NATO-lande som alle skal sige god for optagelse af Ukraine, og spørgsmålet er hvad får NATO/Europa/verden ud af at love Ukraine medlemskab?? Øger det sandsynligheden for fred i Ukraine? Mindsker eller snarere øger det sandsynligheden for brug af Atomvåben? Hvordan er de afledte effekter på eksempelvis verdensøkonomien?

Med mindre Rusland pludselig via en revolution bliver forvandlet til et liberalt demokrati fra den ene dag til den anden, så er svaret klart; Det mindsker sandsynligheden for fred, det øger risikoen for brug af Atomvåben og det får en negativ effekt på verdensøkonomien.

Hvorfor er det så svært at forstå?

"Vestens ret så nylige aggressioner er slet, slet ikke relevante her som historiske referencer, men det er Hitlers"

Vestens nylige aggressioner er mindre relevante end Rusland nuværende aggressioner, og de er meget mindre relevante end Ruslands nylige aggressioner, som jo trods alt må være de bedste historiske referencer - men de bliver fejet af bordet for at tale om USA.
Hitler aggressioner er heller ikke særlig relevante. Har jeg påstået det?

@TUW

Kunne det at man lufter en NATO-medlemskab til Ukraine, evt. være noget man ville gå væk fra i en forhandling og dermed få andre kompromiser til at glide ned lettere?

Der skal garanteret nok være et NATO-land el. to der ikke vil stemme for. Mit bud er, at det aldrig kommer til at ske, men udelukkende er et forhold men benytter for at kunne fravige det i en forhandling og dermed give Rusland en sejr på papiret som de kan sælge hjemme i Rusland. Derfor er der dog sikkert nogle idealistiske europæske politikere der rent faktisk mener, at man bør tilbyde Ukraine medlemskab.

Jeg erindrer for nogle måneder siden at have set i en omtale af et læk, at ideen slet ikke var et NATO-medlemskab. I stedet skulle primært Frankrig og Storbrittanien udruste Ukraine militært i et sådan omfang, at Rusland ikke igen ville finde på at angribe landet (der var også nogle detaljer om at det primært skulle være defensive våben så det ikke blev opfattet som en reel trussel for et angreb mod Rusland),

Hitler aggressioner er heller ikke særlig relevante. Har jeg påstået det?

Ja

McFaul forklarede os sidste år at amerikanske diplomater naturligvis lyver - hvilket han efterfølgende forsøgte at lyve sig ud af igen. Følg dette relativt korte klip, hvor han inviterer indenfor i ´den virkelige verden´, som Sikorsky også sidder og griner dumsmart og bedrevidende i: https://twitter.com/McFaul/status/1528404483016822784

Det er smukt ... og russerne kan føle sig totalt trygge - mens Stoltenberg altså også lyver så det sejler, hvis der ikke vanker et NATO-medlemsskab når/hvis Ukraine har sejret i krigen. Kan ukrainerne egentligt fæste lid til NATO´s ord? Og hvad nu hvis de ikke sejrer - står de så endnu ringere end nu og førhen? Noget kunne tyde på det.