Snak

Smartin, på den ene side hævder du at vide hvad jeg ´ender med´ at skrive osv. - men på den anden side stiller du mig spørgsmål om temaer, jeg allerede har skrevet en del om gennem de seneste dage. Det virker ikke sammenhængende.

Samtidig er dit argument for at vi skal næse til næse med Rusland at de krænker international ret/er aggressive - og jeg undrer mig blot over at du ikke samtidig mener at vi skal næse til næse med de øvrige parter, som helt aktuelt optræder aggressivt/krænker international ret. Du vil helst kun til russernes næse.

Og til recorden; du skrev at Hausser var ´foran´ Pibe (som kritiserede at Hausser trak parallellen til 1938 og forklarede at russerne skal have det hårdt, fordi de ikke forstår andet samt repræsenterer en velkendt fascisme). Siden påpegede du at der var ringere belæg for sammenligninger mellem de vestlige krige i Irak/Afghanistan og Ukraine-krigen end for sammenligningen af Rusland 2023 med Tyskland 1938. Jeg beklager at mine kommentarer ikke passer dig.

@Pibe:

Nå, du kunne ikke finde opbakning til din fejlagtige påstand. Noteret.

SMartin, Vesten har invaderet og besat en række lande, indsat venligtsindede regimer, forsøgt at holde dem ved magten osv. At du synes det er blevet gjort med et godt formål for øje, rør mig ikke det store.

Her har jeg heller ikke sagt andet.
Rusland har i øvrigt gjort det samme - og er nu ved at prøve at hugge land i Ukraine - hvilket så åbenbart heller ikke rigtig rør dig.

Når man henviser til "peace in our time" skyldes det den aftales fatale følger, nemlig verdenskrig og folkemord. Det er temmelig søgt at påstå andet. Man kunne have brugt alle mulige andre eksempler på lande, der brød en aftale, fx Forsvarsalliancens brud på en aftale i Sikkerhedsrådet, da den fremtvang et regimeskifte i Libyen. Men det lyder altid federe med Hitler, i hvert fald hvis man går i 1.g

Det har stadig ikke en skid med Hitler at gøre.
Næ, man kunne ikke bruge det eksempel, for det handler ikke om brud på aftaler, men om at man ikke kan stole Rusland, fordi de blot vil have mere, hvis de får noget. - Vesten gjorde ikke noget, da de tog Krim - og hvad skete så?
Tror du, at krigen i Ukraine stopper, hvis vi lader Ukraine sejle sin egen sø? - Jeg tror det ikke.

Selvfølgelig er det relevant om Ukraine vil være med i NATO. Hvis Ukraine ikke havde lyst til at være med i NATO, så ville udmeldingen være dum.

Hele dit scenarie anerkender Ruslands ret til bestemme over Ukraine. Det skal de ikke.
Hvorfor er det så svært at forstå?

Nej det gør det ikke. Det anerkender at man bør tage højde for den geopolitiske situation når man kommer med den slags udmeldinger. Det er ikke fordi at jeg mener Rusland har ret til at bestemme over Ukraine, lige så lidt som USA har. Det der er hele argumentet er at det politisk tonedøvt, barnligt og direkte skadeligt at komme med sådan en udmelding. Med mindre man er så naiv at man rent faktisk tror at Rusland bliver et liberalt demokrati i nær fremtid. Ellers er det en udmelding som først og fremmest skader mulighederne for fred i Ukraine, og som forlænger krigen. De incitamenter som Rusland har for at trække sig ud af Ukraine er nu markant mindre.

Og så ved jeg godt som Wanks er inde på at der er uenighed i NATO, men vi ved også godt at USA bestemmer i sidste ende i NATO. Alt hvad Stoltenberg siger er således et ekko af Washington.

Slutteligt er det faktisk grunden til at sandsynligheden for fred i Ukraine er størst hvis Trump kommer til magten.

@wanks

Smartin, på den ene side hævder du at vide hvad jeg ´ender med´ at skrive osv. - men på den anden side stiller du mig spørgsmål om temaer, jeg allerede har skrevet en del om gennem de seneste dage. Det virker ikke sammenhængende

Konkrete spørgsmål fik hermed et ukonkret svar. Det er faktisk ganske ofte, der du ender.

Samtidig er dit argument for at vi skal næse til næse med Rusland at de krænker international ret/er aggressive - og jeg undrer mig blot over at du ikke samtidig mener at vi skal næse til næse med de øvrige parter, som helt aktuelt optræder aggressivt/krænker international ret. Du vil helst kun til russernes næse

Vi taler om Ruslands krig i Ukraine. Det er ikke mit eller vestens ønske at skulle i krig med Rusland. Det er Ruslands valg. De håbede, at vesten var ligeglade/bange med at de angreb Ukraine. (Som vesten var, da de tog Krim)
Hvilke andre krige har jeg sagt, at vi ikke skal blande os i?
Jeg ser gerne, at vi blander os, før der bliver krig, og at vi selvfølgelig blander os med diplomati og ikke våben. Det havde også været optimalt i Ukraine, men det er for sent nu.


Og til recorden; du skrev at Hausser var ´foran´ Pibe (som kritiserede at Hausser trak parallellen til 1938 og forklarede at russerne skal have det hårdt, fordi de ikke forstår andet samt repræsenterer en velkendt fascisme). Siden påpegede du at der var ringere belæg for sammenligninger mellem de vestlige krige i Irak/Afghanistan og Ukraine-krigen end for sammenligningen af Rusland 2023 med Tyskland 1938. Jeg beklager at mine kommentarer ikke passer dig.

Pibe (og du) virker ikke til at fange Hausser pointe. Det handler ikke om at sammenligne Nazityskland med Rusland. Det handler om det faktum at Rusland ikke stopper ved at få lillefingeren (Krim), de vil have hele hånden (Ukraine).

Der er kæmpe forskelle på, hvem der bliver angrebet i de krige.
Sammenligninger er altid svære. Både med Nazityskland og med USA. Jeg står ved min holdning om, hvilke situation, som jeg ser flest lighedstegn med. Og nej, jeg tror ikke at vi er på vej ind i 3.VK.

For et par dage siden fik vi indblik i, hvorfor Rusland hidtil ikke har været i stand til at erobre forsyningsvejene ind til Bakhmut - og omringe byen.

Der kom billeder af et avanceret netværk af skyttegrave - i flere rækker - og andre forsvarsforanstaltninger, der havde holdt russerne fra én af forsyningsvejene (og giver russerne tab).

For et par dage siden lykkedes det russiske VDV-styrker at overrumple og indtage dette system af skyttegrave. Gravene var ellers indrettet sådan, at faldt den ene række, kunne ukrainerne trække sig til en anden række - og forsvare sig og nedkæmpe russerne. Det lykkedes dog ikke, da russerne tog det hele rub og stub - hvilket jeg kan se, har overrasket ukrainerne noget.

Noget tyder på, at russerne måske har haft succes på grund af ukrainske læk, der har aflsøret de ukrainske positioner. Det er ved at blive undersøgt.

Konsekvensen er nu, at Bakhmut endnu står til at blive omringet - og ca. 5000-8000 ukrainerne til at blive fanget. En famøs grusvej - der tidligere er brugt som forsynings- og flugtvej - kontrollerer ukrainerne fortsat - men vejrudsigten lover regn de næste 14 dage, så kan vise sig ubrugelig.

Mon den ukrainske ledelse endnu engang sætter modoffensiver ind og allokererer reservister til at slippe grebet fra Bakhmut, som man p.t. kun kontrollerer 10-15 % af.

Flere medier melder om ukrainske styrker har krydset Dnepr-floden, i nat. Måske er offensiven stille og roligt ved at tage fat.

Rusland stod relativt svagt, da forhandlingerne i Istanbul blev afbrudt; Ukraine havde begyndende numerisk overlegenhed, Putin vurderede ikke at han umiddelbart kunne mobilisere, russerne havde fået eklatante smæk, mistet luftherredømme/militær kapacitet samt demonstreret en strategisk fadæse i vurderingen af Ukraines kapacitet og resistens. Russerne var samtidig blevet mødt med omfattende sanktioner fra Vesten, rublen stod usikkert og Kreml kunne ikke vide sig ret sikre på hvordan verdensopinionen ville bevæge sig. Russerne havde ikke annekteret de fire regioner og vidste at Vesten havde åbnet den store pengepung. Russerne var formentligt til at tale med - men dette blev overdøvet af bl.a. fortællingen om at Kiev/Ukraine kun var første step i et sygt Peter den Store-ridt.

Du mener mens Rusland stadig sad på Kherson og Izyum, stod tæt på Kharkiv havde fremskridt i Donetsk, stod foran mobilisering af 300.000 mand. Havde store lagre af missiler. Den gang du gang på gang forklarede, at russerne havde masser af reserver og kun indsatte gamle kampvogne og gamle missiler for at forvirre fjenden. Den gang hvor leverancer fra Vesten ikke var kommet i gang. Du har konstant talt Ukraine ned og advokeret for, at de var lige ved at tabe og forklaret om Ruslands overlegenhed.

Det var altså den gang du mente, at Ukraine kunne have fået et bedre forhandlingsresultat. Handler det ikke blot om, at kritisere Ukraine og Den store Satan - USA, som helst skal blandes ind i det hele. Og nej, Russerne var ikke til at tale med men, stod fast på alle deres krav og nægtede at diskutere Ukraines.

Konsekvensen er nu, at Bakhmut endnu står til at blive omringet - og ca. 5000-8000 ukrainerne til at blive fanget. En famøs grusvej - der tidligere er brugt som forsynings- og flugtvej - kontrollerer ukrainerne fortsat - men vejrudsigten lover regn de næste 14 dage, så kan vise sig ubrugelig.

At de er ved at omringe 5000-8000 soldater fremstår ekstremt voldsomt!
For så mange soldater ville Ukraine sætte helvede i brand for at få dem ud (Regner jeg med).

Har du et link til noget håndgribeligt ?

Ukraine kontrollerer vel noget der på øjemål ligner omkring 10 km^2 af Bakhmut by. Hvis de overhovedet kontrollerer så meget.
At de skulle formå at proppe op til 8.000 soldater ind sådan et område lyder fuldstændig urealistisk. Det ville vel svare til en ukrainsk soldat per 125 m^2? Argh....

"Pibe (og du) virker ikke til at fange Hausser pointe. Det handler ikke om at sammenligne Nazityskland med Rusland."

Smartin, den korte version fra dig må være at omtalen af peace in our time og historisk læring iht. fascismen/Hitler intet har med Hitler at gøre. Der er tale om en misforståelse, må vi forstå.

Russerne tager hele hånden hvis de gives en lillefinger, må vi også forstå. Igår var dette en konklusion, du muligvis ikke har ret i - men idag står vi så alligevel med et faktum.

Hvorfor har bl.a. jeg gidet at diskutere ovenstående med dig? Fordi koblingen mellem Putin/Rusland og Hitler/Tyskland dels er usand, dels afspejler en stigende tendens til revisionisme og dels bidrager til en forcering af Rusland som et fjendebillede, vi kun kan fixe militært. Derved bringes mange mennesker ind i et tunnelsyn, hvor næse til næse med russerne synes at være eneste billet ud af krigen (mens den risikerer at udgøre et turbånd til et endnu større krigstivoli).

Jeg kan kun genopfordre dig til at tjekke den amerikanske ledelses ´virkelige verden´ ifølge McFault en smule ud; han er også en slags ekspert i at udlægge tekster med en hårfin sandhedsakrobatik, som let kan misforstås - hvis man ikke hører efter i timen:
https://www.facebook.com/FrontlineStoriesFromReporters/videos/yes-were-lying-thats-the-real-worldformer-us-ambassador-to-russia-michael-mcfaul/1129301537634229/?locale=ms_MY