Snak

"stod foran mobilisering af 300.000 mand"

En mobilisering, som først blev besluttet 5 mdr. senere - med effektuering flere mdr. senere. Men naturligvis styrkede det i april 2022 russerne at man ´stod foran´, mere end et halvt år senere, måske at blive tilført en mobilisering. Visheden om at man havde forskertset iht. luftherredømmet, var på vej mod at komme seriøst i undertal, havde masser af sårbare flanker ude at hænge, var økonomisk ud at gynge - og helt generelt havde dummet sig gevaldigt, var også faktorer som styrkede russerne. Man var på sit absolut højeste, må det forstås.

@wanks

Du snakker stadig udenom: Synes du, at vi skal lade Ukraine sejle sin egen sø?
Skal vi bare lade Rusland tage, hvad de vil have, og så bliver der fred?
Viser historien dig det?

Smartin, jeg snakker ikke - jeg skriver. Og vi skal naturligvis støtte Ukraine med alle mulige fredelige midler. Og så skal vi være uhyre offensive på diplomatien; investere i intelligent konfliktløsning og forstandig/fremsynet geopolitik. Rive alle reaktionære stor- og supermagter i røvhullerne samtidig.

Og så skal vi foretage en række Grabara-redninger. Måske også sende Mette til månen. Der er nok at tage fat om.

Smartin, jeg snakker ikke - jeg skriver. Og vi skal naturligvis støtte Ukraine med alle mulige fredelige midler. Og så skal vi være uhyre offensive på diplomatien; investere i intelligent konfliktløsning og forstandig/fremsynet geopolitik. Rive alle reaktionære stor- og supermagter i røvhullerne samtidig.

En masse ord... Men, du foreslår jo intet?
- investere i intelligent konfliktløsning
- forstandig/fremsynet geopolitik

Dvs, ja... Vi skal tillade at Rusland angriber Ukraine og besætter landet. Og så håbe vores fremsynet geopolitik fikser det om 10 år`?

Swup, du har også udtalt dig vidende om hvad jeg mener og ikke mener etc. - så du burde jo vide at jeg sådan cirka 20 gange har ladet mig tage under forhør i disse spørgsmål hér i debatten. Ikke? Og jeg har svaret udfoldet flere gange - så spar gerne stråmændene til andre spændende samtaler.

@Wanks

Når du mener du bliver spurgt om det samme igen og igen, og har forklaret dig.. kan det så skyldes ar du ikke forklare dig forståeligt?

Bare en tanke..

Jeg forstår personligt heller ikke hvilken løsning du foreslår, selvom du skrev det for 2/3 indlæg siden..
Aggressiv diplomati? Hvad dækker det over.. Det man prøvede da Rusland tog Krim? Eller var det blød?

Klykke, ovenfor skrev jeg med alle fredelige midler støtte Ukraine - og det burde vel give sig selv at jeg dermed bl.a. mener diplomatisk/politisk, humanitært/retligt og økonomisk, hvormed jeg ikke foreslår at Ukraine skal sejle i egen sø.

Et offensivt diplomati indebærer bl.a. at man på alle kanaler presser på for at opretholde både lyttende og kritisk dialog, at man fremsætter forslag mellem de konfliktende parter ... og dét i alle relevante/mulige regi; herunder naturligvis også FN´s.

Intelligent konfliktløsning indebærer at man lytter til de konfliktende parter, med en reel vilje til at forstå dem hver især. Man tager udgangspunkt i at forudsætningen for at kunne løse konflikten er et indgående og nuanceret kendskab til konfliktens samlede ophav; man tager ikke parti, man iagttager konflikttrappeanliggender og man forsøger sig bl.a. med forslag af mæglende art, som kan samle parterne om noget fælles, stabilisere/trappe ned, skabe begyndende compliance osv.

Løsningerne på denne konflikt vil få stor betydning for løsningen af flere andre konflikter, herunder mellem Kina og USA/Vesten. Vi skal ud af forestillingen om at Rusland er af det onde, mens vi selv er af det gode - og vi skal ud af uvanen med at iagttage én standard for vore ´fjender´, mens en anden gælder for os selv ... og vi skal ud af uvanen med at eksportere vore kulturelle og politiske standarder til en verden, som ikke længere finder sig i at blive belært og/eller straffet og belønnet af os.

^ Altså en masse snak, men ikke gøre noget.

Det har Rusland formentlig rigtig meget respekt for, el. vent - det var måske det Rusland regnede med, at Vesten ville gøre da de invaderede Rusland.

Snakke løs - komme med en masse tommer trusler - "offensiv diplomati" - og så kunne Rusland i fred og ro besætte Ukraine. Derudover droppe ideen om, at Rusland er onde og Vesten er godt, for det bryder Rusland sig ikke om. "Intelligent diplomti" - med en reel vilje til at forstå hvad Rusland vil (udrydde nazister, narkomaner, satanister etc.)

Så ved vi da hvad det er Wanks ønsker. Enten er Wanks hamrende naiv el. også ønsker han at Rusland skal have lov til i fred og ro, at udradere Ukraine mens vi i Vesten synger sange om frihed og "forstår Rusland"

Klykke, bemærk at der omgående (og for mere end 117. gang) lander en svært intelligent analyse på bordet, som fortæller alle at det nu ´vides´ hvad Wanks vil (naivitet og russerslik).

@wanks

Tak for svaret. Ha ha med ordkløveriet med at skrive i stedet for at snakke. Kan man "udtale sig" på skrift?

Med hensyn til dit svar, så er jeg faktisk ikke så uenig. Det vil være ønskeligt, hvis det var nok. Hele den debat skulle Rusland og Ukraine jo i bund og grund have taget uden at være i krig først. Men Rusland valgte at invadere Ukraine.

Diplomati er ikke simpelt. Hvis begge parter vil have det samme, så bliver mindst en af dem jo ikke tilfreds med udfaldet.