Snak

"De større magter EU+UK/USA/Indien/Kina bestemmer sig for at tvinge en løsning igennem dette kan hverken Rusland eller Ukraine afvise grundet deres lille størrelse og økonomi/militær i forhold til denne samlet koalition.
Den samlede enorme modstand fra denne koalition og resten af verden mod Atomvåben er også grunden til det imo er helt urealistisk at Rusland (eller andre) bruger A-våben offensivt."

Jeg har tidligere nævnt at denne politisk-diplomatiske model kunne være gangbar, men forud går at disse parter får talt sammen og skabt konsensus om hvad der skal ske. Så igen ville amerikanerne og EU skulle æde kameler, ligesom især kineserne ville skulle reformulere/justere deres relation til russerne. Og noget sådant kræver diplomatisk pres fra andre (eks.vis Europa, hvilket muligvis også er dét, kineserne via bl.a. Macron-suiten forsøger at skabe klangbund for).

"Hvis man allerede i starten af 00´erne havde sagt til Ukraine at de ikke kan blive en del af NATO"

Noget sådant kunne endnu tidligere have været én af flere opfølgninger på Budapest-memorandummet, som jo foreskrev at man hverken politisk, militært eller økonomisk måtte blande sig i indre ukrainske anliggender. Memorandummet bestod af politiske aftaler og var ikke juridisk bindende, og hverken russerne, briterne eller amerikanerne anvendte dem til andet end vinduespynt, hvormed Ukraine de facto blev skueplads for øst/vest magtkampe i de følgende årtier.

Lidt Whataboutism (forventer ingen kommentar herpå)

Selv et militært svækket Rusland vil beholde deres defensive A-våben så der eksiterer ikke nogen trussel om invasion af Rusland.

Ok, men hvis det er sandt, hvorfor er det så "vi" (læs USA) føre(r) utallige krige over det meste af verden, med national sikkerhed og interesse som grundlaget. (Ofte "ulovlige" invasioner uden FN-resolutioner). Kunne der evt. være andre risici udover en direkte invasion, der kunne godtgøre en sådan intervention?

3) Rusland taber militært og indser de ikke er en stormagt mere, samt at militære midler ikke kan bruges til at opnå deres mål, så de i stedet søger handel med EU og Kina.

Not gonna happen

@wanks

Tak for svar et par sider tilbage.. er helt enig i at der skal mere diplomati til og at man skal forsøge at se det fra Ruslands synspunkt, og forsøge at forstå baggrunden..

Jeg syntes dog personligt at et modsvar militært var nødvendigt for at vise russerne at det var for meget det de gjorde. Men håber også ar der snart fra både USA, EU, Kina osv. Også sættes pres på for at få løst det her. Ingen vinder lige nu.

^ Det er forkert . Kina og Iran vinder på det her.

KomNu

Hvordan tænker du USA ville reagere, hvis Rusland begynder et tæt samarbejde med Mexico (i stil med NATO og en række af deres andre allierede)?

Tror du de ville invadere, erobre dele af landet og tilføje et par stjerner til flaget?

Det er i øvrigt den en ekstremt hypotetisk diskussion eftersom klassens bølle ikke har meget interessant at tilbyde..

KomNu

Hvordan tænker du USA ville reagere, hvis Rusland begynder et tæt samarbejde med Mexico (i stil med NATO og en række af deres andre allierede)?

Denne frase er blevet brugt flere gange i tråden, men det gør den ikke mere rigtig. For Ukraine handler det ikke om at blive tættere knyttet til USA, men selvfølgelig vil Ukraine, der er et europæisk land, gerne være en del af det europæiske fællesskab, præcis som deres naboer, Polen, Ungarn, Slovakiet og Rumænien og præcis som de tidligere Sovjetstater Estland, Letland og Litauen. Derfor er det naturligt for Ukraine, at søge mod EU og NATO.

Hvis man allerede i starten af 00´erne havde sagt til Ukraine at de ikke kan blive en del af NATO, da de ligger i Ruslands interessesfære og der derfor ville være en overhængende fare for markante modtræk fra Rusland (noget de har advaret om siden 2007 og som vesten + Ukraine har slået hen som bulder fra tomme tønder).

Hvorfor er det, at Ukraine med en befolkning på 42 millioner, skal indordne sig under hvad Rusland ønsker, og skulle man følge den logik, skulle Rusland så ikke indordne sig under EU og NATO, der er langt mere magtfulde end Rusland?

Hvis man havde lyttet til russerne imellem 2007 og 2012 er det på ingen måder givet at Rusland havde invaderet Krim og østukraine til at starte med.

Det vil jo blot være et gæt, men når man ser på Ruslands ageren i Tjetjenien og Georgien, samt de lækkede dokumenter omkring Ruslands planer for Moldova og Belarus, så er det i mine øjne svært at forestille sig, at Rusland ikke skulle udnytte den uro, der har været i Ukraine.

Cuba ville gerne være en del af østblokken, men det havde USA det svært med, så man forsøgte at opstille våbensystemer, der, som vi har lært her i tråden, er en af de få garantier, man skaffe sig mod en amerikansk invasion.

Venezuela ville og vil gerne frigøre sig fra amerikansk dominans; det havde og har amerikanerne bestemt også svært ved at acceptere - og ligeså EU.

Nicaraguas ambitioner om at sætte egen kurs og samarbejde med bl.a. russerne; det brød og bryder amerikanerne sig bestemt heller ikke om.

Panama, Honduras, Grenada, Haiti o.a.. Det er naturligt at disse stater med jævne mellemrum har søgt frigørelse fra den amerikanske dominans og infiltration, men det har bare lige desværre ikke kunnet lade sig gøre.

Køerne af kompromisser for idealister (vi har alle en rem af huden) er lange som onde år. Tænk på hvordan det f.eks. må være at have hjemme i Brøndby p.t. (no pun intended i øvrigt).