Snak

Det jeg taler om er USAs involvering i diverse konflikter og motiverne bag.

Det forstår jeg. Jeg forstår ikke hvorfor det er relevant relevant for ukrainernes situation. Eller hvad ukrainerne skal bruge det perspektiv til? Ukraine har mig bekendt ikke været involveret i nogle af de invasioner du nævner

Det er heller ikke en situation ala Georgien i 08, hvor georgerne kastede den første sten, om man vil, og fejlagtigt troede NATO/EU ville komme til undsætning hvis russerne slog tilbage, selvom den daværende præsident havde fået at vide det ikke ville være tilfældet.

Common sense

Panama, Haiti, Grenada.... skal vi fortsætte med "operationerne" i Mellemøsten og Afrika ?

Jep, lynhurtigt tilbage til USA.

Det jeg taler om er USAs involvering i diverse konflikter og motiverne bag.

Men hvorfor ikke snakke om noget mere relevant, eksempelvis ugens tilbudsavis fra Bilka?

Men hvorfor ikke snakke om noget mere relevant, eksempelvis ugens tilbudsavis fra Bilka?

Sjovt, at det var dig som påpegede det faldende niveau herinde (i tråden om EBs køb), når dette igen er dit eget niveau/indspark.

Jeg erkender, at vi ikke er enige om alt, men troede dette var et "debatforum", hvor vi kan have en saglig diskussion uden at ty til personangreb... men igen tog jeg åbenbart fejl.

Jep, lynhurtigt tilbage til USA.

Tror ikke du forstår min pointe eller vi taler forbi hinanden

"Det forstår jeg. Jeg forstår ikke hvorfor det er relevant relevant for ukrainernes situation. Eller hvad ukrainerne skal bruge det perspektiv til? Ukraine har mig bekendt ikke været involveret i nogle af de invasioner du nævner"

Hvor tror du, at Ukraine havde været lige nu uden en massiv støtte fra USA (både militært og økonomisk) ?

Det er da sympatisk at USA hjælper, men hvad bliver betalingen i den sidste ende ?

Hvorfor gik USA ind i krigen ? Der er jo andre konflikter i verden, de ikke interesserer sig for.

Jeg er glad for al deres støtte, men undrer mig over, at mange ofte glemmer at se på motivet bag.

@CommonSense

Der skrives i denne tråd mere om USA end om Ukraine og krigen er tilsyneladende et påskud for flere for blot at kritisere USA (hvilket såmænd kan være interessant nok).

USA har vist været rigeligt diskuteret i denne tråd. De spørgsmål du rejser har allerede været vendt flere gange. Måske vi kunne fokusere på Ukraine og Rusland? Hvis du gerne vil diskutere USA kan jeg anbefale "Amerikansk Politik" i stedet.

"Det er som om, at folk der håber på den ´fredelige´ løsning glemmer at amerikanernes invasioner i MØ og latinamerika har været rasende upopulære i europa, og det er ikke ligefrem fordi et samlet NATO bare kastede sig over Irak-krigen, eller de senere interventioner i Libyen eller Syrien, som det ellers udstilles som."

Eller kunne det mon være sådan at amerikanernes fripas til at foretage disse invasioner, kupforsøg o.a. står lidt i kontrast til at Rusland nu fremstilles som det onde selv - og der skal sanktioneres, arresteres/dømmes og betales krigsskadeerstatninger, mens det skal sikres at Ruslands decimeres økonomisk og militært. Hvordan kan nogen mene at dette ikke er dobbelte standarder?

Hvor var europæerne da USA forsøgte sig med kup efter kup i Venezuela? De var såmænd med på bagsmækken og sanktionerer idag landet sammen med amerikanerne. Europæerne, hvor var de da den syriske proxykrig førtes af USA? Og hvor er de nu, hvor amerikanerne har besat energifelterne i Syrien? De er tavse, men med på voldsomme sanktioner. Og vi kunne finde flere eksempler; europæerne har dels selv deltaget i kriminaliteten, og dels tavst samtykket til de amerikanske solo-forbrydelser. Ingen øvre beslutningsansvarlige er retsforfulgt, ingen krigsskadeerstatninger betalt. Retsløsheden råder åbenlyst, men ikke når russerne begår kriminalitet. Så skal der faneme brænde i alle ovne - og blågule flag i samtlige sogne.

@Jennerdrengen2

Fair nok,

Så du mener ikke USAs involvering er en del af konflikten? ("Måske vi kunne fokusere på Ukraine og Rusland?", så EU/NATO skal selvfølgelig heller ikke debatteres her, men i en anden tråd?).

Jeg tror, vi er en del, der er trætte af at store dele af denne tråd kun handler om tabstal/sårede, antal meter vundne, ammunitionstyper m.m., men ikke må diskuterer det politiske spil bag.

Det meste er desværre så sort/hvidt i denne tråd, og hvis man prøver at nuancere det en smule er man lige pludselig prorussisk.

Men fortsæt endelig jeres snak om troppebevægelser, vurderinger af dødstal og fordømmelser af den almene russer... hvis det er i det, I tror er løsningen på denne ulykkelige situation og ikke bare fordi I finder det interessant.

mange ofte glemmer at se på motivet bag

Hvorfor skal amerikanernes motiver for at holde Rusland ude af Ukraine lide ukrainerne til last? Det er ikke et amerikansk projekt, det er et europæisk, uanset at amerikanerne også er involveret.

Det er da sympatisk at USA hjælper, men hvad bliver betalingen i den sidste ende ?

Lad mig da høre hvad du tænker. Hvad tænker du ´prisen´ bliver, og for hvem?

Eller kunne det mon være sådan at amerikanernes fripas til at foretage disse invasioner, kupforsøg o.a. står lidt i kontrast til at Rusland nu fremstilles som det onde selv - og der skal sanktioneres, arresteres/dømmes og betales krigsskadeerstatninger - mens det skal sikres at Ruslands decimeres økonomisk og militært. Hvordan kan nogen mene at dette ikke er dobbelte standarder?

Men igen, hvem er det rettet imod, den beskyldning? Hvis det stod til mig, var både Bush, Chaney, Blair, Fogh, Powell, og hvem der nu ellers var involveret, alle blevet holdt ansvarlige for beslutningerne der ledte op til Irak-krigen.
Jeg kender nærmest ingen danskere der har noget positivt at sige om amerikanernes involvering i Vietnam, og hvis man eksempelvis kigger på grenada eller Panama, ved godt det ikke var dit eksempel tom, så er det vel ligeledes et fåtal af danskere der ikke har et eller andet problem med Ronald Reagan eller 2xBush.

Du bjæffer op af det forkerte træ. Jeg har tæt på intet positivt at sige om amerikanernes involvering i hverken Mellemøsten, latinamerika eller sydøstasien, men det skal ikke være ukrainernes ansvar. De har jo intet med det at gøre.

Jeg ville da gerne kunne holde de folk ansvarlige, men har ikke magten. Og så forsøgte vi jo faktisk at holde Fogh til ansvar for Irak-krigen indtil Lars Løkke skyndte sig at få den lukket, da han fik regeringsmagten tilbage fra Helle Thorning.