Snak

hvis man prøver at nuancere det en smule er man lige pludselig prorussisk.

En nuancering skal give mening, blå er ikke en nuance af gul

Waylon, at de vestlige/amerikanske krige var og er upopulære blandt mange (langt fra alle) vesterlændinge er jeg klar over. Men hvordan synes du at det står til med princippet om at man i Vesten står til ansvar, når vi nu kan se at de ansvarlige for disse forbrydelser spankulerer frit rundt - og tilmed anses som notabiliteter i bl.a. vore dominerende medier? Er vore magter ´accountable´, sådan som vi belærer russerne om at de skal være? Inddrag gerne at USA helt aktuelt foretager sig invasive ulovligheder i Syrien, og at vore venner fra Israel smadrer løs fra fly dernede.

Det er en by i Rusland at stille tidligere magthavere til ansvar i vesten, enig. Hvad skal ukrainerne bruge den nuancering til?

Hvad skal vi bruge vort ævl om et retsbaseret samfund til, hvis det kun gælder når russerne forbryder sig, Waylon Jennings? Hvad skal ukrainere, som gerne vil være en del af Vesten fordi det skulle være retsbaseret, bruge vort hykleri til?

Vi står med en stor krig, der kan blive større - måske bl.a. fordi mange magter udenfor den vestlige hemisfære ikke tror på vor retsbevidsthed ... og er blevet klar over at turen er kommet til dem.

Ukraine vil gerne være tættere på ´vesten´, fordi det betyder bedre økonomiske muligheder, og at adgangen til det indre marked er tillokkende. Ukraine er ikke interesserede i at blive tættere med Rusland, fordi Rusland ikke har noget at tilbyde Ukraine, andet end skruetvingen.

Vi står med en stor krig, der kan blive større

Næppe. At den øvrige verden ikke decideret har kastet sig på ukraines side, betyder ikke, at de er interesserede i at stille sig på Ruslands side. Krigen slutter når Rusland er ude af Ukraine, den fortsætter ikke til Moskva.

Nogle ukrainere ønskede ikke denne udvikling, Waylon Jennings - og bestemt ikke da den skete via et kup som hovedsageligt støttedes af det centrale og vestlige Ukraine. Derfor begik de selv kup flere steder i Ukraine, som støttedes af russerne ... ligesom kuppet i Kiev (og revolterne i Lviv) blev støttet af Vesten. Kender du ikke forhistorien - eller er du hyllet i de vestlige magters propaganda?

"Næppe. At den øvrige verden ikke decideret har kastet sig på ukraines side, betyder ikke, at de er interesserede i at stille sig på Ruslands side."

Spørg i Beijing - og andre steder. Specielt kineserne ser ikke med ro på at amerikanerne opruster ift. Taiwan - og at EU´s udenrigschef nu også melder at vi bør patruljere i strædet. Skråsikkerheden om at have kontrol med sagerne har vi set mange gange før.

Der er altid ´nogen´ der mener et eller andet. Der er også ´nogle ukrainere´ der er trætte af, at skiftende regeringer konsekvent har måtte danse efter russernes pibe, og leve under truslen om, at der bliver slukket for gassen, hvis de drister sig til at knytte sig tættere til det øvrige europa og udvide deres samhandel med den øvrige verden.

Spørg i Beijing - og andre steder. Specielt kineserne ser ikke med ro på at amerikanerne opruster ift. Taiwan

Tror du kineserne er interesserede i at gå aktivt ind i krigen med russerne? Hvis du tænker de skal slå til i Taiwan mens USA er ´distraherede´, så tror jeg du undervurderer amerikanernes kapabiliteter og overvurderer kinesernes. Modsat Ukraine, så er Taiwan et område, hvor kan og vil sætte soldater ind tæt på øjeblikkeligt. Uanset hvor meget kineserne rasler med sablen, så er de ikke interesseret i direkte konflikt med amerikanerne. Amerikanerne kan (i teorien) vel smide bomber over fastlandskina på få minutter, den mulighed har kineserne ikke den anden vej, så det er i den grad en krig der skal kæmpes på ´hjemmebane´, og det kan jeg ikke forestille mig kineserne ha den store interesse i. Jeg tror heller ikke Xi vil kunne holde til det, uanset han pt. har et meget stærkt greb om partiet.

Naturligvis er der altid mange som mener meget, og mange historier i fortællingerne ... og naturligvis skal der være plads i en debat til at diskutere alle aspekter af krigsudviklingen, både nationalt, regionalt og globalt.

Og hér vil amerikanernes rolle, dels som supermagt med interesser over hele kloden og dels som aktiv politisk/økonomisk/militær part i både konfliktudviklingen og selve krigen, være relevant. Den ønskes eksporteret fra debatten, men dette er jo uholdbart, for ligesom der ingen krig var uden russernes aggressioner, ville der ingen krig være uden amerikanernes ambitioner. Og det burde stå glasklart at amerikanerne ikke involverer sig af moralske og såkaldt værdibaserede årsager.

Jeg tror at kineserne vil gå meget langt i støtten til russerne. Og jeg tror (fortsat) ikke på at russerne er så nemme at slå hjem i vestlig ludo, som du og mange andre tilsyneladende gør.

Tom Wanks

Og det burde stå glasklart at amerikanerne ikke involverer sig af moralske og såkaldt værdibaserede årsager.

Hvordan ved du det ikke bl.a. er af disse grunde?
Kunne det være det både var de moralske og værdibasseret og geopolitisk der sammen overvejes når lande involverer sig?

Og som det (længe) burde have været glasklart; amerikanerne involverer sig ikke af moralske og såkaldt værdibaserede årsager.

De gør det i hvert fald ud fra en idealisme som er meget skadelig. Hvis man rent faktisk fulgte America First politikken, så ville der slet ikke have været en krig. Det er jo ikke i USA´s interesse med en stedfortræderkrig med Rusland. Tværtimod, det er ikke rationelt, og kan kun forklares udfra et forældet fjendebillede af Rusland som Sovjetunionen. Hele den tankegang hvor lande med vold og magt skal gøres til liberale demokratier, og den paranoide tilgang til Rusland og Kina er dybt skadelig for USA´s kerneinteresser.