Snak

Sjovt, at det var dig som påpegede det faldende niveau herinde (i tråden om EBs køb), når dette igen er dit eget niveau/indspark.

Jeg erkender, at vi ikke er enige om alt, men troede dette var et "debatforum", hvor vi kan have en saglig diskussion uden at ty til personangreb... men igen tog jeg åbenbart fejl.

Det er da så sandelig også udtryk for faldende niveau, det du præsterer.

Det er mig lidt uvist om den evige whataboutery, de bøvede relativiseringer og armeen af stråmænd, er et udtryk for manglende begavelse eller en bevidst strategi med henblik på at overskide poolen og gøre vandet mest mulig grumset.
Senest er Grenada og Panama nævnt. To tilfælde som blev fordømt af verdenssamfundet. Dobbeltstandard!, vræler nogen, og advokerer så for det absolutte fravær af standarder. Det er pænt råddent. At ikke man evner at stille en part til ansvar betyder, for folk med et almindeligt fungerende moralsk kompas, ikke at alle skal gå fri for en lignende forbrydelse. Implikationerne af den logik burde være til at få øje på.

Dobbeltstandard!, vræler nogen, og advokerer så for det absolutte fravær af standarder.

Kan du give et eksempel på at nogen advokere for et absolut fravær af standarder?

At i ikke forstår at USA´s interventioner "konstant inddrages i debatten", viser jo desværre bare at det er nødvendigt at fortsætte med.

Hvis man ønsker "verden skal følge et bestemt sæt spilleregler", er man død og pine nødt til at gå foran som det gode eksempel - ellers vil opbakningen ganske naturligt forsvinde over tid. Jeg er helt enig med jer i at Ukrainerne ikke kan bruge dette til noget som helst, men ligeledes kan russerne (og andre) ikke bruge vestens moralprædiken til ret meget, hvis ikke "vi selv lever op til reglerne".

Nogle vil endda gå så langt som at påstå at vestens politik igennem de seneste årtier, har vist/lært russerne (og kineserne) at man igennem magt kan tiltvinge sig sin vilje uden at det får de store konsekvenser.

Kan du give et eksempel på at nogen advokere for et absolut fravær af standarder?

At i ikke forstår at USA´s interventioner "konstant inddrages i debatten", viser jo desværre bare at det er nødvendigt at fortsætte med.

Hvorfor stille spørgsmålet og selv besvare det? Det fortæller lidt om niveauet.

Så det kunne du ikke.

Edit: Helt ærligt mener jeg heller ikke USA´s gøren og laden rundt omkring i verden er specielt interessant i forhold til krigen i Ukraine. Jeg syntes dog at historien op til konflikten, igennem de seneste årtier, specielt fra 2007-2014 bliver negligeret en smule (læs meget), især i medier men også her i tråden. I den sammenhæng dukker NATO og EU op flere gange.

Er nu ret enig i Bosse.
Antallet af gange vi har skulle forbi Cuba, Irak, Afghanistan etc. i den her tråd begynder at bliver grotesk.
Ja USA er nogle gedigne klaphatte (og flere præsidenter skulle straffes), men den kan altså ikke bruges som en form for undskyldning for Rusland!

Rusland har invaderet et Europæisk land for pokker...

Hvis man nu kigger 1½ år tilbage vil man jo kunne se, hvordan alle oprettede tråde i eksprestempo, for at kæfte op om USA´s fortrædeligheder.
Så kom tråden om russernes invasion af Ukraine.
Det var virkelig noget der kunne samle de mange tidligere tråde så USA´s gøren og laden nu kan diskuteres det ene sted.

Zelenskyj advarer - ´Stråling anerkender ikke statsgrænser´

Ifølge Zelenskyj vil det kun være ´Ukraines fulde kontrol´ over atomkraftværket (Zaporizjzja-værket), der kan ´genoprette fuld sikkerhed´:

»Ikke kun for vores land, men også for hele Europa og hele verden.

Klinger lidt hult, når ukrainerne flere gange har angrebet med missiler og droner meget tæt på kraftværket. Også lidt "sjovt" at udmeldingen om strålingsrisiko kommer netop som ukrainerne begynder at bruge forarmet uran i ammunition leveret af England.

Dette vil blive set som endnu en eskalation fra russernes side og man risikere nu at russerne også vil eskalerer og begynde at benytte flere "ulovlige våbentyper", det kunne eks være kemiske våben eller taktiske a-våben.

Også lidt "sjovt" at udmeldingen om strålingsrisiko kommer netop som ukrainerne begynder at bruge forarmet uran i ammunition leveret af England.

Ammunition som der jo er KÆMPE strålingsrisiko ved.....
Det er satme en tåbelig sammenligning.

At i ikke forstår at USA´s interventioner "konstant inddrages i debatten", viser jo desværre bare at det er nødvendigt at fortsætte med.

Eller måske snarere nødvendigheden af at oprette en "geopolitisk USA-tråd" hvor man kan diskutere den slags og så lade denne tråd fokusere på "Ukraines heroiske forsvarskamp", i stedet for blot at benytte tragedien i Ukraine til at tale om USA og dermed negligere de mange drab og ødelæggelser der foregår i Ukraine.

Rusland der er aggressoren i denne krig har vel fået 20% af den spalteplads som USA har fået.

@KomNu

Også lidt "sjovt" at udmeldingen om strålingsrisiko kommer netop som ukrainerne begynder at bruge forarmet uran i ammunition leveret af England.

Rusland har af et par omgange været ude og tale om den nye "atom-ammunition". Det er dog kun et PR-trick. At man anvender forarmet Uran i ammunitionen er udelukkende et udtryk for, at metalkernen i ammunitionen bliver hårdere og dermed lettere gennemtrænger panser. Ammunitionen har også været anvendt i f.eks. Irak. Der kan dog være en lillebitte strålingsfare ved ammunitionen, såfremt den splintrer. Det er dog mindre en f.eks. ved et røntgenfotografi. Eksempelvis kan man også håndtere granaterne uden brug af handsker.

Dette vil blive set som endnu en eskalation fra russernes side og man risikere nu at russerne også vil eskalerer og begynde at benytte flere "ulovlige våbentyper", det kunne eks være kemiske våben eller taktiske a-våben.

Nej, der er ikke tale om eskalation. Blot en anden - lidt mere effektiv - ammunitionstype.

Klinger lidt hult, når ukrainerne flere gange har angrebet med missiler og droner meget tæt på kraftværket.

Jeg har godt se russerne og pro-russiske kanaler påstå dette. Rent logisk virker det da heller ikke sandsynligt at russerne skulle bombardere værket el. i nærheden af det. Jeg har dog ikke nogen steder kunne se bevis for, at det skulle være Ukraine der står bag - hvis du har en relevant link der beviser dette må du gerne dele.

Modsat har jeg så set pro-ukrainske kilder påstå, at russerne har opmagasineret ammunition, artilleri på el. i umiddelbar nærhed af værket som de så kører lidt væk fra værket og benytter og derefter skynder sig tilbage i sikkerhed på selve værket. Desuden også påstande om, at man affyrer artilleri fra selve værket, ligesom man har radarinstallationer på værket. Men dette er pro-ukrainske kilder. I et tilfælde skulle Ukraines angreb på sådanne enheder have forårsaget at elektricitetsforsyningen til værket blev afbrudt.

Lige meget hvad, så kan jeg ikke finde ud af hvem der står bag hvad. Det forekommer mig dog indlysende, at Ukraine ikke ønsker en nedsmeltning af et atomkraftværk i Ukraine, hvorimod Russerne måske er knap så bekymrede, pænt langt væk fra moderlandet.

EDIT
Fra ISW: Russiske tropper bygger forsvarsværker med sandsække på tagene af flere af de seks reaktorbygninger. Det er ifølge ministeriet første indikation på, at Rusland aktivt inkorporerer atomværket i dets defensive, taktiske planlægning, siden russiske tropper fik kontrol over værket.

Så det ligner at russerne er klar til at føre krig på værket.