Snak

En gruppe af graverjournalister fra Danmark, Sverige, Norge har kortlagt en del af Ruslands spionageaktiviteter i Norden. Det er der kommet en dokumentarserie ud af der kan ses gratis på DR1: https://www.dr.dk/drtv/episode/skyggekrigen_-de-russiske-spionskibe_382110

@Zacha

Ammunition som der jo er KÆMPE strålingsrisiko ved.

Prøv at sætte dig en smule ind i hvad forarmet uran er og kommenter så igen.

@Jenner

Eller måske snarere nødvendigheden af at oprette en "geopolitisk USA-tråd" hvor man kan diskutere den slags

Det kan på ingen måder udelukkes.

At man anvender forarmet Uran i ammunitionen er udelukkende et udtryk for, at metalkernen i ammunitionen bliver hårdere og dermed lettere gennemtrænger panser.

Næsten enig, men det handler i mindst ligså høj grad om atomvægten som det handler om hårdheden af forarmet uran (Det benyttes jo ikke i sprænghoveder, men til kinetiske missiler og tank-ammunition, hvor man udnytter E=MC^2). Desuden glemmer du at fortælle denne tunge kerne totalpulveriseres og forstøves og der derfor er overhængende fare for at indånde radioaktiv materiale. Hvis du husker tilbage til fysiktimerne i folkeskolen vil du kunne memorere at radioaktivitets farlighed afhænger af flere faktorer, men en af de væsentligste er at stråling inde i kroppen er betydeligt farligere end uden for kroppen. Du fik ikke lov at tage de radioaktive kilder i munden, men måtte godt håndtere dem til eks. at måle på hvor gennemtrængelige de var i forskellige materialer.

Jeg har dog ikke nogen steder kunne se bevis for, at det skulle være Ukraine der står bag - hvis du har en relevant link der beviser dette må du gerne dele.

Jeg mener russerne på et tidspunkt løsgav nogle "beviser" som viste nogle droner som kun Ukrainerne benytter, men jeg ligger ikke lige inde med et link og det vil være et støre efterforskningsarbejde at støve frem, så den springer jeg lige over.

Modsat har jeg så set pro-ukrainske kilder påstå, at russerne har opmagasineret ammunition, artilleri på el. i umiddelbar nærhed af værket som de så kører lidt væk fra værket og benytter og derefter skynder sig tilbage i sikkerhed på selve værket.

Det sidste du skriver her har jeg ikke set nogle steder, til gengæld har jeg set en del beskyldninger om at russerne benytter lagerhaller nær atomkraftværket til opmagasinering af våben, som du også skriver (hvilket så vidt jeg ved er et brud på internationale love, kan dog tage fejl).

Lige meget hvad, så kan jeg ikke finde ud af hvem der står bag hvad. Det forekommer mig dog indlysende, at Ukraine ikke ønsker en nedsmeltning af et atomkraftværk i Ukraine, hvorimod Russerne måske er knap så bekymrede, pænt langt væk fra moderlandet.

Nu er Zaporizia jo en del af Rusland ifølge deres egen optik og så er det vel mindre interessant med en atomulykke i området? Der er jo heller ikke mere end nogle få hundrede km til Krim fra Zaporizia
Mit bud er at ingen af dem ønsker en atomulykke i det område, men at begge parter leger med ilden og forsøger at få modparten til at se skyldig ud og af den vej "vinde opbakning fra verdenssamfundet".

Næsten enig, men det handler i mindst ligså høj grad om atomvægten som det handler om hårdheden af forarmet uran (Det benyttes jo ikke i sprænghoveder, men til kinetiske missiler og tank-ammunition, hvor man udnytter E=MC^2).

Du mener vel F=ma? Ellers må du gerne uddybe.

EDIT: Jeg tager selv fejl. Det er 1/2mv^2.

Joh det har du da nok ret i K.E. = ½Mv^2 (v og C står begge for hastighed, så eneste forskel er at den kinetiske energi kun er halvt så meget som i den første formel). Men uanset om vi snakker den ene eller anden formel er energien afhængig af 2 variabler, masse og hastighed, hvor hastigheden har klart den største indflydelse.

KomNu

Også lidt "sjovt" at udmeldingen om strålingsrisiko kommer netop som ukrainerne begynder at bruge forarmet uran i ammunition leveret af England.

Der er et par slående ting i det her.

Tager du Kremls misinformation for gode varer, når de påstår at forarmet uran ammo, er kernekrigs våben?

Og hvorfor bekymrer det sig ikke at russerne bruger samme type ammunition? Syntes heller ikke vi hørte meget til dig da russerne brugte ulovlige brandbomber eller ulovlige termobariske våben?

Til sidst. Du er med på at man angriber kampvogne for at slå dem og deres besætninger ihjel, ikke sandt?

Angående NordStream, så hober beviserne sig op mod russerne.

https://www.information.dk/indland/2023/04/forsvaret-bekraefter-rusland-specialfartoej-naer-nord-streams-spraengningspunkt?lst_frnt

Gider vide om der stadig sidder folk med skyklapper på og lytter til Hersh og Kreml?

Hausner

Tager du Kremls misinformation for gode varer, når de påstår at forarmet uran ammo, er kernekrigs våben?

Det har jeg så heller aldrig nogen sinde påstået.

Og hvorfor bekymrer det sig ikke at russerne bruger samme type ammunition?

Det er du nødt til at dokumenterer, jeg har i hvert fald ikke set noget dokumentation på at russerne skulle bruge denne type ammunition i Ukraine (selvom de har et ret stort lager af disse).

En af forskellen på en brandbombe og forarmet uran er at risikoen for at brandbomben i samme grad som radioaktivitet forurener i mange år er nærmest ikke-eksisterende. (Uanset hvad, burde begge typer af våben være forbudte).

Prøv at sætte dig en smule ind i hvad forarmet uran er og kommenter så igen.

Det var da noget af et comeback..
Som en anden bruger så fint beskriver er stålingsfaren mindre end ved en røngtenundersøgelse - så tænker ikke jeg behøver læse endnu mere op på det end jeg har gjort i artikler om den type ammunition, da det blev diskuteret tidligere hvor UK ville til at levere det til Ukraine.

Hvor mener du det ligger henne på skalaen og hvad er faren ved det?

De gør det igen. Krydsermissil mod boligblok midt om natten. Fy for .....

//hjst

hjst

De gør det igen. Krydsermissil mod boligblok midt om natten. Fy for .....

USA..