Snak

TheUnitedWay

Så Ukraine og Georgien skal bare være åbne overfor endnu flere russiske angreb og befolkningen skal bare acceptere russisk kontrol, af deres dagligdag, deres regering, deres medier osv., det mener du simpelthen er god politik?

Og hvis det fortsætter ind i andre lande i eller nær europa, vil du så klappe endnu mere med dine pro-putiner hænder?

Du er jo bindegal.

Xenophon: Nej jeg mener at nøgleordet her er at finde et kompromis. Et kompromis som gør Rusland på den ene side ikke føler sig truet af NATO, og hvor man på den anden side giver Ukraine og Georgien mulighed for at vælge en vestlig eller pro-russisk retning. Mit forslag er simpelt, man giver Rusland nogle militære garantier, men slår samtidig fast at Ukraine og Georgien er velkomne i EU (Hvis de ønsker, og i øvrigt lever op til betingelserne).

Så, ja, altså. Det er det du siger.

For når du overlader Rusland til at kunne angribe, kontrollerer regeringen, befolkningen og medier i Ukraine og Georgien osv., så har befolkningen jo ikke et frit valg.

Hvordan kan et land leve op til EUs betingelser, når de bliver modarbejdet med angreb og kontrol fra russisk side?

Du mener simpelthen at vi på vegne af Ukraine og Georgien, skal give Rusland(!) nogle militære garantier?

Jeg ved ikke hvilket hul du er faldet ned i, men sort er det i hvert fald.

USA støtter coups på demokratisk valgte regeringer som ikke er pro-vestlige. Se eksempelvis Allende i 1973

Ja sådan var det under den kolde krig , Sovjet nøjedes ikke med at støtte kup, man slog hårdt og brutalt ned på optræk til demokrati med sovjetiske tropper feks Ungarn 1956 og Tjekkoslovakiet 1968. Så det er en fin tradition Rusland følger op på.

Vi som i NATO kan jo garantere at de ikke bliver medlemmer af NATO.

Rusland kommer ikke til at angribe et neutralt militært Ukraine, på samme måde som de ikke angriber et neutralt militært Finland.

Putin er udemærket klar over at han ikke kan vinde freden ved en invasion og efterfølgende besættelse. Det var derfor Putin trak de russiske tropper ud af Georgien efter de nåede hovedstaden.

Jeg forstår godt at mange nu frygter vilkårlige angreb på diverse lande fra russisk side, men det er i min optik en fejlanalyse. Russerne har siden 2008 gjort opmærksom på at de anså ukrainsk og georgisk medlemskab af NATO som en eksistentiel trussel. Prøv lige at tænke over det. Og det er først nu efter NATO har afvist de russiske sikkerhedsbekymringer i 14 år at Putin siger nok er nok.

Igen jeg siger ikke at den russiske invasion er lovlig eller acceptabel, men den var i høj grad forventelig. Og vi i NATO har et kæmpe ansvar med vores åben dør politik, og politisk tonedøvhed over for Rusland.

Jeg forstår godt at mange nu frygter vilkårlige angreb på diverse lande fra russisk side, men det er i min optik en fejlanalyse. Russerne har siden 2008 gjort opmærksom på at de anså ukrainsk og georgisk medlemskab af NATO som en eksistentiel trussel. Prøv lige at tænke over det. Og det er først nu efter NATO har afvist de russiske sikkerhedsbekymringer i 14 år at Putin siger nok er nok.

De her lande melder sig ind i NATO fordi Ruslands gentagne invasioner af nabolande er en eksistentiel trussel mod dem. Har de ikke også en ret til sikkerhed?

Når et land erklærer krigsretstilstand/Martial law , erstattes civilsamfundets love, fordi de ikke længere kan opretholdes under krig.
Forbrydelser straffes meget hårdere under krigsret.

Ja, det selvfølgelig rigtigt, men så er spørgsmålet jo bare om ham her var for en krigsret og det tvivler jeg på da han jo blev dræbt på åben gade. Der er dog nogle der siger at det var i forbindelse med anholdelsen at han blev skudt i hoved, men for mig virker det som om nogen selv tog loven i hånden. Det er dog svært at vide hvad der er op og ned i den sag, og der er også meget misinformation der kommer ud af Ukraine/Rusland lige nu.

Men NATO optager ikke lande med omstridte territorialkrav og stridigheder, så Ukraine (donbass) og Georgien (abkazien), ville ikke blive optaget, så længe Rusland selv hjælper med til at holde den gryde i kog.

Det her er jo blevet et russisk korstog mod hele Ukraine, og samme drejebog kan bruges mod alle andre tidligere sovjetstater eller naboer, hvor er deres garanti for at Rusland ikke vil gøre det?
Putin kan man jo ikke stole på, han har lige løjet den ene statsleder efter den anden op i hovedet, snakket om øvelser og at der ikke blev krig, samtidig med han mobiliserede til en planlagt krig.

De her lande melder sig ind i NATO fordi Ruslands gentagne invasioner af nabolande er en eksistentiel trussel mod dem. Har de ikke også en ret til sikkerhed?

Mig bekendt er det kun Georgien og Ukraine som Rusland har indvaderet, og mig bekendt er den dybere forklaring at NATO i 2008 slog det fast Ukraine og Georgien skulle med i NATO:

https://www.nato.int/docu/update/2008/04-april/e0403h.html

Det er for mig et bevis på at vi ikke har taget de russiske sikkerhedsbekymringer alvorligt nok overhovedet. Hvor mange talte om Rusland som en aggressiv magt før 2008?

Måske er Europa ved at vågne op.

Vigtgt.

Ligeså vigtigt som at den menige russer på gaden vågner op og indser at den smule frihed - de efter mange magre år - om ikke har smagt/nydt i større mængder ,så dog har kunnet se høre hos flere naboer: nemlig at der findes andre måder at leve på end den Moskva-dikterede.

//hjst