Snak

@TheUnitedWay

Nu står både Sverige og Finland med det ene ben i NATO. Du finder spøjse kausaliteter. Mon Russisk/Sovjetisk historie i og med Ukraine og Georgien har bare lidt at sige? Alternativt er Norge vel også en eksistentiel trussel mod Rusland.

Det lader dog ikke til, at de "vågner op"...

https://www.bt.dk/udland/russerne-bakker-op-om-putin-han-er-noedt-til-at-gaa-hele-vejen

...hvis man dog kan kalde at have en anden kultur for at vågne op.

Jeg hælder også mere og mere til den også her i tråden voksende forståelse for russernes formål med invasionen af Ukraine.

Og at krigshandlingerne i Ukraine er Ruslands vej mod at holde vestlig kultur på god afstand.

Derfor er løsningen på konflikten heller ikke et spørgsmål om ret, men om forståelse og kompromis.

Lige nu er Putin blot ved at spille sig kort på hånden til den øvelse, for uden de kort, vil vesten utvivlsomt ikke høre på ham.

----

I øvrigt - der er én, som skriver, at Putin har løjet til vesten om, hvorfor han i månederne op til krigen har samlet tropper nær den ukrainske grænse.

Ja, go´daw´mand´økseskaft, skulle Putin da have fortalt, hvad hans virkelige formål var ? Hvor dum tror man lige, at manden er ! Come on, altså...

@ Bosse1983

Sverige og Finaland er notorisk og etablerede vestlige lande; Ukraine og Georgien har været en del af det russiske rige i evigheder - der er vitterligt en forskel.

Man kan på ingen måde, og med ingen argumentation i etnicitet, kultur, territoriale grænser, sprog, historie osv. sætte lighedstegn mellem Sverige/Finland og Ukraine/Georgien.

Bosse: Norge har en relativt lille grænse til Rusland. Sverige har ingen grænse til Rusland. Finland derimod har en lang grænse til Rusland. Nu er Sverige og Finland lidt specielle idet at de har besluttet kun at opnå medlemskab sammen. Altså vil det også udgøre en trussel for Rusland.

Rent militært vil det være rationelt for både Rusland, NATO og Finland, Georgien og Ukraine at disse lande er militært neutrale, så de udgøre en buffer hvor vi har Rusland og NATO på hver deres side.

Finland har historisk ført en neutral militærpolitik siden anden verdenskrig, og i den tid har der ikke været en russisk invasion.

TheUnitedWay

Selvfølgelig ser Putin det som et problem at NATO er i fredelige lande, for så kan han jo ikke angribe dem eller presse deres regeringer, deres befolkning og deres mediedækning osv.

Selvom du helt naivt prøver at bilde alle på ærmet, at det handler om NATO og "Putin ville aldrig angribe de lande igen", selvom det er sket flere gange i nyere historie. Samtidig med, at du prøver at lægge noget sukker på dine vanvittige forslag om at vi, på vegne af Ukraine og Georgien, skal beslutte deres befolkning ikke må være selvstændige, ved at tale om at de kan vende sig mod vesten og måske endda søge ind i EU, når det jo er åbenlyst at det ikke kommer til at ske, så længe Putin kan forhindre det, via regeringspress, indsættelse af pro-russiske regeringer mod befolkningens vilje, kontrol over medier osv., hvilket det du foreslår giver Puntin fri adgang til. Du opstiller falske fremtidige scenarier, som der åbenlyst ikke er hold i, for at give Rusland hvad end de vil have.

NATO er ikke en trussel mod den russiske befolkning, kun Putins magtliderlighed.


Kan du ikke lige forklare mig følgende, når nu du mener at Ukrainerne ikke ønskede de pro-vestlige ledere, som de valgte ind, det hele var jo et coup sat i stand af USA og ikke en revolution imod den pro-russiske regering, af den Ukrainske befolkning.

1. Hvorfor kæmper Ukrainerne så imod de Russiske Soldater, i stedet for at hilse dem velkommen med blomster og kys?

2. Hvorfor flygter Ukrainerne ikke i armene på Putin og vælter ind over grænsen til Rusland, men i stedet flygter i millionvis til Europa?


Det lader til at du er lige så overrasket som Putin.

Du har måske bare ædt Putins propaganda ord for ord, for du sidder i hvert fald og gentager den ord for ord. Men svar gerne på spørgsmålene.

Man kan på ingen måde, og med ingen argumentation i etnicitet, kultur, territoriale grænser, historie osv. sætte lighedstegn med Sverige/Finland og Ukraine/Georgien.

Finland blev annekteret og var en del af Rusland fra 1809 til 1917. Så jo der kan være historiske og territoriale begrundelser.
Grunden til Finlands neutralitet efter 2. Verdenskrig var at man ville undgå en ny krig mod Sovjet.

Ja, og det har jo også virket, da russerne har været udmærket tilfreds med finnernes status.

Så kunne det være, at det var klogt at lade status forblive den samme, fremfor at bilde sig selv ind, at nu kommer russernes krigsmaskine væltende ind over grænser "ovre" i vesten.

Det er bevidst, at jeg skriver "ovre".

Putin kan man jo ikke stole på, han har lige løjet den ene statsleder efter den anden op i hovedet, snakket om øvelser og at der ikke blev krig, samtidig med han mobiliserede til en planlagt krig

Hvilken statsleder kan man stole på i denne verden?

Xenophon: Nej tværtimod jeg forstår til fulde mentaliteten i Ukraine. Vi NATO/Vesten har lokket Ukraine med guld og grønne skove; NATO-medlemskab, medlemskab af EU osv. Derudover er ukrainerne selvfølgelig antirussiske efter Krim og Donbass.

Det hele er en stor tragedie, hvor vi i Vesten har en stor del af skylden for den farlige vej Ukraine har bevæget sig ned af.

Xenophon: Kan du ikke lige forklare mig hvorfor Rusland så ikke blander sig mere i Finland? Det er kun når Finland taler om at blive medlem af NATO at russerne råber vagt i gevær.