Snak

Unicef: Ja eller vi kan prøve at få en samtale i gang med Rusland hvor vi opfatter dem som det de er en stormagt som agerer udfra en realistisk verdensorden. Vi kan stoppe vores farlige åben dør politik overfor Ukraine og Georgien, og give Rusland garanti for at de ikke bliver medlemmer af NATO, eller i det mindste ikke bliver medlemmer før Rusland bliver medlem.

Der er et alternativ til hele den her eskalering af konflikten med Rusland, men det er som om at vi vender det blinde øje til det.

@Black Spider Mener du de kemiske våben USA havde solgt til Irak til formålet?

Selvfølgelig kan man sammenligne den nuværende krig i Ukraine med USA´s krig mod Irak. Man kan sammenligne alle krige i historien da de alle har mange fællestræk.

Men list fællestræk:

USA flyttede over 100.000 soldater rundt den halve jordklode for at "forsvare" USA. Putin angriber Ukraine for at "forsvare" Rusland.
Irak havde ikke angrebet USA, Rusland har ikke angrebet NATO/USA.

USA retfærdiggjorde krigen i Irak ved at påstå at Irak forberedte en invasion af Saudi Arabien. Russiske satellit fotos viste at det ikke var tilfældet. Rusland retfærdiggjorde krigen i Ukraine med "folkedrab" på pro Russiske separatister.
Begge dele var løgn, begge lasnde startede deres krige ud fra oplysninger de selv havde opfundet.

April Glaspie, USAs ambassadør i Irak fortale Saddam Hussein ugen før Irak angreb Kuwait at de ingen holdning havde til Iraks "grænsestridigheder". Det var hvad der gav Irak grønt lys til at angribe.
USA lod Rusland annektere Krim uden andre reaktioner end nogle sanktioner, det gav Rusland ideen om at et angreb på Ukraine ikke ville få de store konsekvenser.

Og så den store forskel. USA bombede civile mål i Baghdad i et forsøg på at få civilbefolkningen til at vælte Hussein. Det har Rusland ikke gjort, endnu i hvert fald, og må det for guds skyld forblive sådan.

P.S du bør ikke "gætte" på hvem der har gjort hvad, så bidrager du bare til forvirringen. De Russiske styrker i Civil på Krim halvøen kom fra Wagner gruppen. Den blev først samlet igen til denne invasion hvorfor det er usandsynligt at der skulle være Russiske tropper i de Pro Russiske oprørsgrupper. Men det behøves der så heller ikke at være da de grupper veltrænede og effektive soldater efter 8 års grænsekrig.

Og der var både Amerikanske agenter og spioner i Irak før den krig startede også. Det var en Iraker der spionerede for USA der udpegede babymælkepulver fabrikken som et godt logistisk mål hvorefter USA kaldte det en kemisk fabrik og smadrede hele Iraks produktion af babymælkepulver. Det var også for at skabe kaos.

Krige ligner ofte hinanden da propaganda og spin er en utroligt stor del af krigen.

Og USAs og Englands angreb på en masse andre lande? Skal de bare overses i denne sammenhæng? Er det 24 krige de har deltaget i mellem 1945 og 1990?

Hvor mange nabolande har Rusland ikke invaderet siden 1939?

@Vincent Gigante Der er efterhånden mange forskellige på Twitter der hævder at det er pro Russiske separatister der holder kampene i gang. At de ikke har interesse i den våbenhvile.

Men... Det er Twitter = Det er enten rigtigt eller forkert.

Det er fint at forsøge at sætte sig ind i historien når man indser at ens viden er mangelfuld. Men det betyder ikke at det billede du er endt med er retvisende eller balanceret. Det virker som om du har læst en masse russisk propaganda.

Der er ingen der siger at noget er sort hvidt eller at Putin som udgangspunkt og inden han begår diverse handlinger, bare er ond. Men når han så begår diverse uprovokerede, uproportionelle, kriminelle handlinger uden nogen respekt for civile menneskeliv, ikke som et forsvar men som et angreb, så skal han kritiseres for netop dette.

Der er ingen af os der har oplevet samtlige relevante hændelser der spiller ind, på første hånd. Og vi kan aldrig være inde i andre folks hoveder. Derfor vil der altid være fortolkninger af historiske hændelser og og nutidige hændelser og facts. Det er dumt at tro at bare fordi man er kommet frem til noget andet end flertallet af kritiske journalister og eksperter i vesten, at så har man ret og andre er så bare enten nogle får eller historieløse. Når man kommer med alternative forklaringer eller endda facts (hvor mange i Ukraine der er Putin-sympatisører), så har man selv bevisbyrden.

Udover facts og hændelser som man være svære nok at fastlægge præcist, så er der som overbygning på disse også holdninger. Jeg forstår godt den grundlæggende holdning om at det er smartere at gå på kompromis med Putin end at bekæmpe ham når han udfører sådanne handlinger som ovenfor beskrevet. Jeg er bare ikke enig og synes det er farligt og naivt. Ja, man skal altid forsøge at forstå og at finde tålelige kompromisser før man gør mere drastiske ting. Men det er jo ikke altid automatisk den bedste mulighed. Det kan også være at visse handlinger er for uhyrlige til at der skal indgås kompromis? Især da det langt fra er første gang. Og nul af gangene har Rusland haft grund til at føle sig truede inden. Det har ikke været forsvarshandlinger, det har været angrebshandlinger. Der HAR været indgået masser af kompromisser. Vi har tålt Putin i mange år på trods af hans mange uhyrlige handlinger. Vi har forsøgt at tip-toe omkring mange af hans konflikter. Ladet ham slippe af sted med alverdens ting. Hvordan ser Ruslands situation ud nu i forhold til for tyve år siden? Er Rusland blevet mindre, deres grænser truede osv? Eller har de ekspanderet hist og her? Det sidste.

Og vi har ladet det ske for ikke at vække bjørnen eller noget. Min HOLDNING som overbygning på de historiske facts så tæt som vi kommer dem (og ikke de alternative facts som nogen bringer til torvs) er at nok er nok. Der betyder ikke at Putin er sort hvid ond eller at vi skal nuke hele Rusland i morgen. Jeg er ligeglad hvad Putin er eller hvilke relativistiske tillægsord man vil sætte på ham. Pointen er at vi skal være i stand til at trække en grænse i sandet når grænsen er nået. Og ikke tage udgangspunkt i frygt for Rusland og være handlingslammede.

Vincent Gigante

Ja, det er fanme forfærdeligt. Der er ikke meget respekt for liv og deres broderfolk i den invasion, endnu svære at forstå at den kan blive endnu mindre.

Hvis man er i tvivl om, hvad Putin hentyder til mht. nazifisering af Ukraine, og hvilke vilkår bl.a. russere i Ukraine lever under, kan eventuelt se dette fire år gamle indslag fra BBC.

https://www.youtube.com/watch?v=hE6b4ao8gAQ

Tro mig den her krig bliver kun værre og Kiev ender som ruiner. Putin og Rusland kan ikke tåle at tabe den her krig, det har de alt for stor interesse i at undgå. Husk på at Putin og Lavrov gentagne gange siden 2008 har sagt at Rusland vil gøre alt for at Ukraine og Georgien ikke bliver medlemmer af NATO. Det eneste vi gør nu er at bringe benzin til bålet ved at sende våben og fly.

TheUnitedWay

Det eneste vi gør nu er at bringe benzin til bålet ved at sende våben og fly.

De bomber, dræber og smadrer løs allerede og har gjort det i flere dage og det eneste du kan tale om, er at sikre Ukrainerne ikke skal kunne forsvare sig det mindste.

@TUW, eller også gør vi så Ukraine kan kæmpe så meget imod at de ikke bliver indtaget lige med det samme og sanktionerne i Rusland når at gå op for befolkningen at de begynder at vise hvor utilfredse de kan være. Ukrainerne stopper nok ikke med at kæmpe vare fordi de ikke har våben - de har bare en bedre chance hvis de ikke skal nøjes med molotovcocktails