Snak

Den gang så jeg Putin som en Hitler-type, og jeg så krigen i Ukraine som en uprovokeret angrebskrig. Jeg har siden måtte revidere min opfattelse ret så kraftigt.

Jeg er ikke sikker på at det er til det bedre. Forskellen i din anskuelse er jo blot at du nu anerkender en præmis der hedder at det er Ruslands ret, ved militær magt om nødvendigt, at diktere fremtiden for de lande de anser som interessante eller problematiske.

Hvis du blot lader dit nye syn løbe videre, hvad mener du så når det næste gang ikke er Ukraine men Georgien? Er det også Ruslands ret at indtage dem, hvis Putin føler for det? Og hvad med bagefter, hvis turen kommer til Finland eller Sverige, skal vi så også bare acceptere at Putin anser dem som en trussel der skal nedkæmpes?

Det er ikke Putins ret at bestemme hvilken sikkerhedspolitik andre suveræne stater vælger at anliggende. Han har et sikkerhedshensyn man må respektere og håndtere diplomatisk, men Ukraine udgøre ikke en trussel mod Rusland. Det gør NATO heller ikke.
Hvis Tyskland i morgen anså Danmark som problematisk er det så også i deres ret at indtage os?

Præmissen er ikke ændret uanset argumenterne. Det er ikke Putins ret at invadere stater der handler uhensigtsmæssigt i hans øjne.

Det er måske fordi du aldrig har frygtet at Rusland kunne finde på at slagte dig og din familie. Noget Ukrainerne aldrig har været sikre på, derfor ønskede de at søge medlemskab i NATO.

Det tragiske i alt det her er at det at vi har stillet medlemskab i udsigt til de her stakkels lande er grunden til at der overhovedet er en trussel fra Rusland.

Hvor var den russiske invasion før 2008 hvor man vedtog at disse lande på et tidspunkt skulle med i NATO?

Ja, du har tydeligvis besluttet dig for at det er en irrationel umulighed at Ukraine eller Finland får NATO -medlemsskab eftersom Rusland har atomvåben. Du er bange. Det gør tit én irrationel.

At der stadig er folk som ikke kan se det irrationelle i at tilbyde NATO-medlemskab til disse lande er svært for mig at forstå.

Men for en uge siden skulle NATO i krig med Rusland, som har 6000 atomvåben.

Nogle ting er svære at forstå, andre er svære at tage seriøst.

Men det er generelt nogle fede og totalitære idéer du har. Det handler ikke om hvad lande vil, men hvad "vi" tillader. En ny form for imperialisme, hvor staters demokratiske suverænitet byttes som Pokémon-kort mellem eliten.

TheUnitedWay

Den må du sgu lige forklare.

Ukraine ønsker medlemskab i NATO, fordi de føler sig truet af hvem?

Finland? Georgien? Moldova? Polen? Rumænien? Danmark? Tyskland? USA? Chile? eller er det monstro Putin?

Er der ikke nogen fra det vestlige oprustningsparnas herinde der kan forklare hvad vi konkret skal bruge afskaffelsen af forsvarsforbeholdet til, som vi ikke allerede bruger NATO til?

@hjst

I det helet taget har Russerne ikke ødelagt ret meget andet end infrastruktur endnu


Drej lige en gang mere på kynismeknappen. Sikker på du godt kan.

Jeg er sgu ked at at du bliver krænket over at jeg er glad for at Rusland ikke angriber civile.

Det tragiske i alt det her er at det at vi har stillet medlemskab i udsigt til de her stakkels lande er grunden til at der overhovedet er en trussel fra Rusland.

Bullshit. Det neste det har betydet er at Rusland har måtte fremskynde sin agenda, da de ikke kan angribe et NATO-land.

Du udtaler dig som om at krigen set fra for en måned eller et år siden var en oplagt og helt rimelig uundgåelighed, da Rusland jo er blevet provokeret for lang tid siden. I 2014, i 2008, i 2000, i 1989 osv osv osv.

Du har helt glemt at der også fandtes alle mulige andre muligheder, feks den skøre mulighed ikke at invadere Ukraine under påskud af nazister og narkomaner.

Du er i gang med en kæmpe efterrationalisering. Den kognitive dissonans er stærk i dig.

Hvis du blot lader dit nye syn løbe videre, hvad mener du så når det næste gang ikke er Ukraine men Georgien? Er det også Ruslands ret at indtage dem, hvis Putin føler for det? Og hvad med bagefter, hvis turen kommer til Finland eller Sverige, skal vi så også bare acceptere at Putin anser dem som en trussel der skal nedkæmpes?

Det er ikke Putins ret at bestemme hvilken sikkerhedspolitik andre suveræne stater vælger at anliggende. Han har et sikkerhedshensyn man må respektere og håndtere diplomatisk, men Ukraine udgøre ikke en trussel mod Rusland. Det gør NATO heller ikke.
Hvis Tyskland i morgen anså Danmark som problematisk er det så også i deres ret at indtage os?

Det er altså dårlige eksempler det der. Totalt irrelevant sammenligning. Sverige har aldrig været russisk, Danmark aldrig tysk (bortset fra en besættelse).

Ukraine har derimod i hele verdenshistorien aldrig været et selstændigt land, før Sovjetunionen blev opløst. Hele det vestlige Ukraine er fx. traditionelt polsk land. Derudover har du 20-30% russere/russisksindede i befolkningen. En del heraf ønsker ikke at være en del af det nuværende Ukraine, men må ikke få lov til at løsrive sig.

Man kunne fx. vælge en demokratisk afstemning, som da man løste stridighederne om den dansk/tyske grænse. Dette er russerne blevet nægtet.

Jeg er ikke pro-russisk, men jeg er meget anti-"den forsimplede udlægning" som fx. danske medier fremlægger af krigen.

Totalt historieløst.