Snak

"Det er altså dårlige eksempler det der. Totalt irrelevant sammenligning. Sverige har aldrig været russisk, Danmark aldrig tysk (bortset fra en besættelse).

Hvis man insisterer på at relativere alting og forvanske historien for at "forstå Putin", kan ovenstående da også sagtens anfægtes. Schleswig, Holstein og Lauenborg er historisk danske landområder. Omtrent halvdelen af Danmarks befolkningen boede på et tidspunkt der. Området var den klart rigeste del af kongeriget. Magt- og administrationssproget i Danmark var tysk, og generelt har den tyske indflydelse på Danmark historisk set været massiv. Så vi er jo bund og grund bare et tysk vedhæng, som Scholtz med rette kan gøre krav på. Det kræver bare et mindset som Putin og massiv statskontrolleret propaganda/manipulation at gøre det til sandhed i de villiges opfattelse. Men vi er da heldigvis nået til et højere civilisationsstadie.

I øvrigt er Skåne jo også dansk. Mange i Skåne fler sig mere dansk end svenske. Lad os sende en befrielseshær derover - hvis vi da har noget militært isenkram, der kan køre/sejle/flyve?

slettet

Til Ludomani

Du svarede på mit indlæg for nogle sider siden (side 136), og jeg vil gerne svare.

Den vestlige propaganda har stået på siden WW2 sluttede. Alt der skete i Østeuropa fik et dårligt ry. Hvor lang tid tog det Skoda at slippe fri af det negative stempel det gav at komme fra en tidligere øst republik. I dag producerer Kina telefoner der måske er bedre end det bedste Syd Korea og USA producerer, alligevel er 9 af 10 mobil telefoni artikler om Amerikanske Apple og Syd Koreanske Samsung. (Og begge produceres af Kinesiske dele der er lavet med Russiske råvarer).

Jeg kan bare konstatere, at vi har et vidt forskellig opfattelse af, hvad der ligger i ordet "propaganda". Det, som du skriver om det, er for mig noget med, at medierne ikke har nuancerne med, men det passer ikke, at du over et helt mediebillede i Danmark ikke har historier, der går på, at Skoda er et fint bilmærke.

Som modstykke til dine ret få eksempler kan jeg nævne, at medierne har skrevet, at Teslas fabrik i Shanghai (Kina) generelt leverer bedre samlekvalitet end fabrikken i Fremont (USA).

Det har intet med propaganda at gøre i min bog. Medierne forsøger ikke (i hvert fald ikke bevist) at fastholde os i et verdensbillede eller i et givent syn på en given sag. De forsøger ikke bevidst (mod bedre vidende) at holde os i troen på, at Skoda er et dårligt bilmærke.

GBM: Som sagt det er også bare mit synspunkt. FN´s magtesløshed i stort set alle krige synes jeg udstiller at det er stater og ikke institutioner som dominerer den internationale verdensorden. Men det er helt ok at have en anden opfattelse, jeg anerkender til fulde at det liberale verdensbillede har taget over i Vesten siden Sovjetunionens sammenbrud. "The end of history" var der vidst en der sagde.

Mit argument vil være at det liberale verdensbillede er præcis grunden til at vi er havnet i den her situation. Manglende forståelse for hvordan stormagter agerer og anskuer verden.

Hvor lang tid tog det Skoda at slippe fri af det negative stempel det gav at komme fra en tidligere øst republik.

Skoda var jo en skrotbunke, og der var 20 års ventetid på den i det gamle Tjekkoslovakiet. Bilens dårlige ry var i den grad velfortjent og forholdene i Østblokken var horrible efter vestlig målestok. Et dårligt rygte slipper man ikke så hurtigt af med, men jeg vil da mene, at Shell har haft det være end Skoda, og det er mig bekendt ikke pga. "vestlig propaganda".

Hvis man gerne vil se på hvordan de russiske medier præsenterer krigen i Ukraine kan man kigge på denne artikel fra Ria Novosti, hvis man højreklikker kan man vælge "oversæt til dansk" og få en nogenlunde sammenhængende artikel: https://ria.ru/20220307/ukraina-1776920178.html

Ukraine sammenlignes med Somalia hvor Ukraine gang på gang bryder aftaler. Man skyder på vestlige journalister og giver russiske soldater skylden. Højtstående politikere udsættes for tortur og henrettes på gaden etc. Men prøv at læse selv.

Sandheden er det første offer i enhver krig. Personligt synes jeg at den information vi udsættes for i DK ofte er mangelfuld, udelukkende bygger på Ukrainske kilder etc. Meget er baseret på gætterier og formodninger. Jeg kan dog godt se, at det er stort set umuligt at rapportere fra den russiske side, men stadig en mere og mere farvet og ensidig dækning af krigen, hvilket er bekymrende. Og nej, jeg er ikke pro-Putin el. pro-Rusland.

Jeg glemte i øvrigt de økonomiske konsekvenser af konflikten med Rusland. Det er jo selvfølgelig heller ikke i USA, Tyskland eller Frankrigs interesse.

Lidt flere perspektiver fra min læsning…

Siden tsarens tid – og længere tilbage – har russerne identificeret, at deres ’bløde bug’ og svage punkt var bagvejen til Rusland via Sortehavet.
Når man ingen naturlige grænser har mod vest – men en åben slette, hvor horder bare kan rulle ind – er det endnu vigtigere at beskytte søvejen ind til ens land – der også kan fungere som flugtvej og rute til import/eksport.

Historisk har russerne udkæmpet mange slag om kontrol og adgang til Sortehavet – mod primært osmannerne. Beskyttelse af Sortehavet er simpelthen printet ind i Rusland (militære) ledelse.

Rumænien har kyst ud mod Sortehavet – og efter deres indtræden i NATO, gik der ikke lang tid før, at rumænerne rullede missilsystemer ud ved kysten – der kunne angribe russiske fartøjer i Sortehavet.

Russerne tænkte med en vis grad af paranoia, at hvis Ukraine og Georgien – der begge har kyst ud til Sortehavet – også indtræder i NATO, jamen så overlader man simpelthen kontrollen og bagvejen ind til ens land til NATO.

I forvejen er indgangen til Sortehavet – Bospurus-strædet og en anden stræde - kontrolleret af NATO-landet Tyrkiet – der dog er underlagt en international aftale om passage, hvorfor de ikke uden videre kan blokere for russiske skibe.

Tyrkiet kan dog jf. aftalen blokere for, at russiske krigsskibe kan sejle ind og ud af Sortehavet – hvis de ikke har base i Sortehavet. Dette er super vigtigt at forstå – og forklarer, hvorfor overtagelse af Krim-halvøen var noget af mest strategisk vigtigste for Rusland.

Dette er én blandt flere forklaringer til Ruslands store aversioner over for NATO medlemskab til Ukraine og Georgien. Men det forklarer slet ikke den nuværende invasion – Rusland er jo lykkedes med sin mælsætning ved at overtage Krim samt blokere for Georgien.

@VG

Tyrkiet kan dog jf. aftalen blokere for, at russiske krigsskibe kan sejle ind og ud af Sortehavet - hvis de ikke har base i Sortehavet. Dette er super vigtigt at forstå - og forklarer, hvorfor overtagelse af Krim-halvøen var noget af mest strategisk vigtigste for Rusland

Ruslands Sortehavsflåde ligger i Novorossiysk ud til Sortehavet, så man har adgang, derfor retfærdiggør eller forklarer det ikke hvorfor Krim skulle besættes.

Ruslands Sortehavsflåde ligger i Novorossiysk ud til Sortehavet, så man har adgang, derfor retfærdiggør eller forklarer det ikke hvorfor Krim skulle besættes.

Er Sevastopol ikke mindst lige så vigtig?

Det russiske rationale var - at NATO ville stå meget stærkere i pølen i ens baghave - hvis Ukraine blev medlem af NATO.

Jeg tror, at du tidligere har skrevet om den russiske base i Tartus, Syrien. Men jeg kan læse mig frem til - at infrastrukturen omkring havnen kun er til lettere fartøjer. Den er ikke videre bevendt ift. krigsskibe mv.