Snak

Du godeste hvor du vrøvler de gentagelser af dig. Atomkrig er ikke på bordet, hverken mere eller mindre end det var for en måned siden.

Iran vinder ikke en døjt og ej heller Kina. Og ja, der vil antageligvis være negative økonomiske konsekvenser, men det er trods alt en konflikts natur. Du er så ekstremt ihærdig når det gælder at sætte en lav pris på den ukrainske befolknings frihed og selvbestemmelse.

Man har fuldstændig afvist at overveje realpolitik.

Det virker som om du har en noget rudimentær forståelse af begreber.

Poor: Det skyldes nok at dit udgangspunkt er en liberal verdensanskuelse, hvor min er en realistisk verdensanskuelse. Det betyder at man når frem til vidt forskellige konklusioner. Prøv eventuelt at Google liberalisme vs realisme. Det er meget godt til at forstå hvorfor der er så store forskelle i hvordan man opfatter de nuværende begivenheder.

@ TheUnitedWay

Hvad er pointen om Putins (mulige) popularitet i Rusland?

Poor: Det skyldes nok at dit udgangspunkt er en liberal verdensanskuelse, hvor min er en realistisk verdensanskuelse. Det betyder at man når frem til vidt forskellige konklusioner. Prøv eventuelt at Google liberalisme vs realisme. Det er meget godt til at forstå hvorfor der er så store forskelle i hvordan man opfatter de nuværende begivenheder.

Prøv lige at se, om du kan lukke lidt mere lort ud.

Hvad er det konkret i mit indlæg, der ikke er realistisk? Prøv at forhold dig til det jeg skriver frem for dine trættende gentagelser af din dybe indsigt baseret på en uges research og dit nyvundne (reborn russian?) klarsyn.

Det er dig, der insisterer på ikke at åbne øjnene og se realiteterne i øjnene. Du vil hellere se verden gennem et Putin-filter. Pas på med det.

Jeg taler om to teorier indenfor international politik. Realisme vs. Liberalisme (idealisme).

Det er altså meget godt til at forstå andres positioner.

Lettere omskrevet fra Kurrild 7/3:

"Pyromanen Putin provokeres af at naboen har tænkt på at tegne en brandforsikring"

//hjst

Poor: Min pointe er at jeg ikke tror på at der kommer et regimeskifte i Rusland i den nærmeste fremtid. Jeg tror at det er naivt at tro.

Jeg taler om to teorier indenfor international politik. Realisme vs. Liberalisme (idealisme).

Det er altså meget godt til at forstå andres positioner.

Nå. Men det var ikke det, jeg skrev om, så dit svar giver ingen mening.

Din trang til at forstå Putin er stor. Det er forstået. Måske du lever dig lidt rigeligt ind i det putinske univers? I virker til at komme mere og mere på bølgelængde.

Poor: Min pointe er at jeg ikke tror på at der kommer et regimeskifte i Rusland i den nærmeste fremtid. Jeg tror at det er naivt at tro.

Man spørger i vest, og du svarer i øst med alt mulig nonsens.

Konfliktudviklingen har været langvarig og påpeget af adskillige anerkendte amerikanske diplomater, politologer og opinionsdannere. Alle har de advaret mod at Rusland før eller siden måtte reagere - ligesom USA ville, hvis en militært avanceret magt indkredsede det med baser og missilsystemer. Oveni fik vi så i 2014 et statskup i Kiev, som USA bakkede op - og som netop kom til at dele landet i to, helt som der var blevet advaret om ... og det ville være både uetisk og politisk uholdbart, hvis Rusland havde ladet flere mio russisk etnisk/talende i stikken i Donbass. Og så gik det ellers derudad med borgerkrigen i Østukraine, som ingen i Vesten ville tale om (mens amerikanerne solgte våben og russerne sikrede Donbass-separatisterne opbakning og beskyttelse). Denne situation har så været låst i mange år, mens Ukraine de facto gik igang med at blive et NATO-land, stik imod hensigterne i bl.a. Budapest-memorandummet (som alle kontraherende parter på forskellig vis har forulempet).