Snak

@VG

Det handler ikke kun om adgang - men om kontrol og dominans. I Ruslands øjne er det et enormt stort tab, hvis Sevastopol faldt i vestlige hænder qua et NATO-medlemskab. Det har de fatkisk sagt ret tydeligt.

Ja Rusland beviser med besættelsen af Krim og invasionen af Ukraine, at kontrol og dominans er deres fokus.
De havde en aftale med Ukraine om deling af Sevastopol flådebasen, den kunne de så have overholdt istedet for at besætte Krim i 2014. Aftalen gik til 2042 med mulighed for forlængelse.

Haha ja Guantanamo, true, det har været en amerikansk flådebase siden 1903, på en uopsigelig aftalt med Cubas regering, hvor USA stadig betaler årlig leje til Cuba. Ja så blev Cuba revolutionær kommunistisk i 1959…

Den prorussiske bølger skyller ind over bold.dk. Vi må allesammen forstå, at russernes voldelige overgreb på Ukraine er logisk og retfærdigt. Som altid er det hele Vestens skyld. Man bliver så træt…

Ruslands angreb på Ukraine kan ikke retfærdiggøres, men det kan forklares. Og Vesten har ingen respekt på det globale plan, bortset fra hvis det anvender økonomisk krig eller militær ditto (men så handler det mere om frygt).

Vesten har brændt Folkeretten ned, trådt den under fode så mange gange uden at blive retsforfulgt, at rigtigt mange ikke længere gider at høre på vores inkonsistente alarmisme og studentikose juristeri.

Alle skinhellige kan begynde at boykotte Israel, Saudi-Arabien, Tyrkiet og USA, som alle aktuelt krænker international ret med ulovlig krigsførsel, krigsforbrydelser og ulovlige besættelser. Sæt igang.

@ Tom>>

Ruslands angreb på Ukraine kan ikke retfærdiggøres, men det kan forklares.

Alle krigsudbrud kan forklares, men hvis de ikke kan retfærdiggøres, er forklaringerne ligegyldige. Jvf. WW1 og WW2.

@ TW

Alt kan forklares. Saddam Husseins brutale jerngreb om irakkerne kan forklares som logisk og rationelt, når man ser, hvad der skete med landet efter hans fald. En tikkende bombe af voldsparate fanatikere eksploderede i hænderne på USA, og vi endte op med IS. Er konklusionen derefter, at Saddam bare gjorde det nødvendige for at holde sammen på tingene?

Der er da masser, man kan kritisere USA og Europa for. Men det kan aldrig retfærddiggøre russerne angreb på Ukraine. Jeg mindes heller ikke nogen forsvare irakkrigen med, at russerne jo også engang havde invaderet Afghanistan. Det ville da også være et jævnt dumt statement.

Jesper og Poor, forklaringerne giver os adkomst til læring, til forståelse af ansvarspådragende politikker - og så giver de os udsyn til om vi begår os politisk/etisk/juridisk efter universelle standarder. Og alt andet lige, så burde vi have haft retssager til op over begge ører igang efter Irak, Libyen, Syrien og Ukraine (jep, det er ulovligt at indblande sig i en borgerkrig) - men det har vi ikke. Vi har intet retsprocesuelt kørende i forhold til den gigantiske kriminalitet, som bl.a. er afsløret af Wikileaks. Men vi har Julian Assange siddende og rådne op i et britisk fængsel pga. en kafka´s proces mod ham - og vi har russerne på kornet. DE er det Onde. Come on.

Men enig, Rusland skal retsforfølges. Som en hel hob af andre kyniske folkeretskriminelle. Bistå gerne med dén proces, tak - så kan vi jo se at der er kugler i posen, og ikke de sædvanlige ugler i mosen.

Saddam var i øvrigt Vestens darling, før han kiksede krigen mod Iran. Putin var også Vestens darling, udpeget af Jeltsin og budt velkommen af Clinton.

Poor: Nej jeg tror det er vigtigt at adskille national og international politik. Saddams behandling af sit folk har ikke som sådan noget med internal politik at gøre, med mindre at det var grunden til at vi gik i krig med Irak. Det var det ikke i den første Golf-krig, den handlede om Iraks invasion af Kuwait, og USA´s olieinteresser.
Den anden krig handlede ikke direkte om Saddams behandling af sin egen befolkning, men mere at USA ønskede at få demokrati og fred i Mellemøsten. Det er baseret på Bush-doktrinen som igen er baseret på den demokratiske fredstese, som den amerikanske politiske elite elsker.

"Den anden krig handlede ikke direkte om Saddams behandling af sin egen befolkning, men mere at USA ønskede at få demokrati og fred i Mellemøsten. Det er baseret på Bush-doktrinen som igen er baseret på den demokratiske fredstese, som den amerikanske politiske elite elsker."

Saddam Hussein udfordrede petrodollarsystemet ved i starten af 00´erne at sælge olie i Euro - og sammen med Gadaffi i Libyen og Assad i Syrien var han blandt blandt ledende kræfter, som ville etablere en fælles arabisk/afrikansk/mellemøstlig møntfod for olie/energihandel. En sådan udvikling ville være katastrofal for amerikansk økonomi.

Husk realpolitikkerne, de politiske eliters begrundelser er ofte vinduespynt.

Det jeg prøver på er ikke at retfærdiggøre den russiske invasion. Det handler om at forklare den russiske invasion, og komme med konstruktive forslag til hvordan vi kan ende den.

Ultimativt ønsker jeg fred i Ukraine og Europa. Det mener jeg er i både USA, Tyskland, Frankrig og Ruslands interesse. Netop derfor er det også muligt at finde en løsning, men jeg tror og påstår at det kræver en anerkendelse af Rusland som en stormagt med en interessesfære.

Tom Wanks: Ja ja jeg anerkender jo på ingen måde påstanden om masseødelæggelsesvåben, som var den officielle begrundelse.

Mht. olie køber jeg den ikke længere som argument for krigen. Først og fremmest fordi USA besatte landet i lang tid, og forsøgte at indføre demokrati. Man har brugt flere penge på Irak end Marshall-hjælpen. Hvorfor ikke bare indsætte en pro-USA diktator hvis formålet var at sikre olieforbruget?