Snak

"Dette perspektiv har russerne allerede accepteret. Man skal huske på at nok støttede Rusland Janukovitj, men denne er pro-EU, så Rusland havde bestemt ikke den ideelle ´marionet´ i ham; han var blot dén som man havde de bedste relationer til blandt Ukraines ledende politikere siden 00´erne."

Blev han ikke væltet fordi han ikke ville lave en aftale med EU og i stedet med Rusland?

"Den strategi, du synes at være fortaler for, blev allerede introduceret af Obama i Syrien, der som bekendt ikke greb ind, da Assad gassede sin egen befolkning og dermed overtrådte "den røde linje"."

Poor, Obama undlod at angribe i Syrien ovenpå Ghouta-hændelsen af primært to årsager: 1) Clapper fortalte ham at det ikke var en ´slam dunk´ (i betydningen, vi kender ikke de ansvarlige bag angrebet) og 2) Merkel frarådede ham det, netop fordi man manglede beviser - og i øvrigt ikke havde nogen sammenhængende plan for et Syrien efter Assad. Læs Rhodes´ udsagn herom.

Desuden bør man også vide at det aldrig er bevist hvem der stod bag Ghouta-angrebet - og Black Moses/Bellingcats teorier blev i 2014 plaffet grundigt ned af Postol og Lloyd (amerikanske våbeneksperter og top-ingeniører).

Man bør også vide at del Ponte fra FN fastslog at de syriske oprørsmilitser havde sarin, da angrebet i Ghouta fandt sted.

"Selv om det er et utroligt træls udgangspunkt at gå ind til en forhandling med, så må vi have for øje at ethvert udkomme der kan anses bare at være lidt til Ruslands fordel ville være en blåstempling af krig og atomtrusler som forhandlingsstrategi."

Det er også et træls resultat men krig har desværre altid været en forhandlingsstrategi, hvis nu den russiske invasion bryder sammen og forhandlinger ender i at Putin trækker alt tilbage inklusiv Krim vil der ikke være mange protester fra vesten om at Ukraine bruger krigssituation til forhandlingerne.

MUSSEN, Janukovitj satte EU-forhandlingerne på pause, da han valgte at tiltræde det russiske tilbud. Han stod, groft sagt, og skulle vælge mellem EU´s austerity-pakker og russernes politiserede energiklemme på Ukraine.

I øvrigt præcis sådan en situation, som bl.a. Budapest-memorandummet havde forsøgt at forebygge med dets krav om at Ukraines politiske og økonomiske suverænitet skulle respekteres, og at landet ikke måtte bringes i en tvangssituation.

Det er også et træls resultat men krig har desværre altid været en forhandlingsstrategi, hvis nu den russiske invasion bryder sammen og forhandlinger ender i at Putin trækker alt tilbage inklusiv Krim vil der ikke være mange protester fra vesten om at Ukraine bruger krigssituation til forhandlingerne.

Som udgangspunkt ikke uenig, men skal vi ikke prøve at begrænse diskussionen til plausible scenarier?

AdmiralYang, din personlige tro er ikke grundlag for at afgøre hvad der er plausible scenarier.

AdmiralYang, din personlige tro er ikke grundlag for at afgøre hvad der er plausible scenarier.

Du mener måske, at det er realistisk at ukrainerne presser Rusland ud og indleder en kontrainvasion? Du må meget gerne føre mig igennem det scenarie.

Yang - det er absolut en mulighed at Rusland afbryder videre militære operationer, enten hvis de opnår tilstrækkeligt ved forhandlinger - eller hvis deres militær kører fast i Ukraine. Dog vil jeg give dig at en tilbagetrækning fra Krim er urealistisk.

"Som udgangspunkt ikke uenig, men skal vi ikke prøve at begrænse diskussionen til plausible scenarier?"

Jo my bad, den sidste del var unødvendig.

@TheUnitedWay

Cuba-krisen er et ret bøvet eksempel, da scenariet er markant anderledes. Der foregår ikke et ræs inden for atomvåben og hverken USA eller Rusland er på DEFCON 2
med frygt om umiddelbar udslettelse.

NATO er allerede i Ruslands baghave og har tilgang fra Sortehavet. Intet peger på at USA pludselig skulle indsætte tropper i Ukraine fordi de skulle blive medlem af NATO. Snak om Mexico er kontrafaktuelt vrøvl, men sikkert praktisk når der er røde sild på menuen.