Snak

Ukraine er også Europas og NATOs interessesfære. Ligesom Finland i øvrigt er.

En klar og simpel pointe, som flere her i tråden vælger fuldstændig at se bort fra.

Jamen, hvis der er fælles interessesfærer, er en forhandling om neutralitet for Ukraine da helt på sin plads.

I øvrigt, Poor, så forbigår du helt at din påstand om det syriske styres kemiske angreb i Ghouta ikke har noget solidt grundlag, ligesom din forståelse af hvorfor Obama undlod et angreb ovenpå hændelsen er ubehæftet. Læs, som jeg skrev, Rhodes´ udsagn herom - og supplér gerne med at orientere dig i Lloyd´s og Postol´s tilbagevisning af påstanden om Assad´s ansvar for hændelsen.

Det er ret gennemgående at støtterne til konfrontation af Rusland og nul-forhandling er ringe informerede om realpolitikker og gentagne gange kan (og bør) korrigeres for deres lemfældige omgang med fakta.

God podcast fra Krasnik https://www.weekendavisen.dk/2022-9/avistid/vi-russere-har-fejlet

Jamen, hvis der er fælles interessesfærer, er en forhandling om neutralitet for Ukraine da helt på sin plads.

Nej. Der er pænt med osteklokkementalitet over den tilgang. Skal Finland have lov at bestemme hvilke koalitioner de vil tilhøre, eller skal der også tvungen neutralitet til der?

En klar og simpel pointe, som flere her i tråden vælger fuldstændig at se bort fra.

Det tror jeg der er klar forståelse for. Det er vel derfor man gerne ser disse lande som "neutrale"?

Og altså, vi mener jo alle, at ethvert land burde kunne bestemme frit indenfor sine grænser. Fuldstændig frit. Finland. Ukraine. Cuba.

Men det er naivt ikke at tænke i stormagternes interesser og de konsekvenser der kan komme, hvis de, hver især, føler sig truet.

Så selvom vi ønsker ultimativ frihed til hvert land, så må vi være hensynsfulde?

Det er ret gennemgående at støtterne til konfrontation af Rusland og nul-forhandling er ringe informerede om realpolitikker og gentagne gange kan (og bør) korrigeres for deres lemfældige omgang med fakta.

Det er jo fordi den realpolitiske analyse i virkeligheden bare er en enøjet russisk fortælling, hvor de definerer deres interessesfære på må og få og må gøre fuldstændig hvad der passer dem inden for denne uden noget modsvar.

"Intet peger på at USA pludselig skulle indsætte tropper i Ukraine fordi de skulle blive medlem af NATO. Snak om Mexico er kontrafaktuelt vrøvl, men sikkert praktisk når der er røde sild på menuen."

Det samme hørte vi i 2008, da NATO erklærede at Ukraine og Georgien ville blive medlemmer i fremtiden. Kritikken af denne melding blev mødt med svar a la ´Det betyder jo ikke at NATO vil involvere sig i disse lande før et medlemsskab er besluttet´ ... men vi har set den modsatte udvikling. Hykleriet er tårnhøjt og fyldt med spekulationer om at ´intet peger på...´.

Det tror jeg der er klar forståelse for. Det er vel derfor man gerne ser disse lande som "neutrale"?

Russerne har aldrig ønsket at disse lande skulle være neutrale. Det er historieforvanskning.

Yang, det er simpelthen ukorrekt - en række realpolitiske analyser (herunder de, jeg har henvist til) retter også kritik af russisk politik. Du er jo absolut kun ude på at feede krigsnarrativet vha. dine personlige spkulationer.

Yang

Det er vel præcis det vi debatter. Ønsker Rusland at blive Sovjet vol. 2 og fuldstændig overtage Ukraine, eller er formålet "blot" at opretholde en buffer til NATO. Jeg synes det er svært, entydigt, at tage stilling.