Snak

I øvrigt, Poor, så forbigår du helt at din påstand om det syriske styres kemiske angreb i Ghouta ikke har noget solidt grundlag,

Han undgår også behændigt - at Rusland i første omgang var i Syrien, fordi ISIS omdannede Syrien og Irak til helvede på jord.

Det er også faktuelt forkert, når Poor skriver - at Vesten ikke var tilstede i Syrien.

´Vi´ deltog vi af omveje - læs ´vi´ støttede, bevæbede og finansierede blandt andet den Frie Syriske Hær til at vælte Assad. En lignende strategi var jo lykkedes i Libyen.

Disse gutter viste sig dog at være dybt korrupte, billigt til salg - og splintrede ud i flere jihadistiske grupper, herunnder forløberne til ISIS.

Rusland måtte redde stumperne - efter ISIS voksede sig et syv-hovedet monster.

Her er god gamle John McCain med nogle moderate rebeller fra Den Frie Syriske Hær - drengene hoppede over til ISIS senere:

https://ichef.bbci.co.uk/news/1024/media/images/67839000/jpg/_67839133_mvcainsyria.jpg


McCain havde det med at dukke op i verdens brændpunkter som trold af en æske:
https://www.youtube.com/watch?v=Bvt3asiSc8A

Det er vel præcis det vi debatter. Ønsker Rusland at blive Sovjet vol. 2 og fuldstændig overtage Ukraine, eller er formålet "blot" at opretholde en buffer til NATO. Jeg synes det er svært, entydigt, at tage stilling

Så forstår vi bare "neutral buffer" helt forskelligt, for russerne har aldrig afholdt sig fra at blande sig i interne ukrainske og bielarussiske anliggender.

Yang, det er simpelthen ukorrekt - en række realpolitiske analyser (herunder de, jeg har henvist til) retter også kritik af russisk politik. Du er jo absolut kun ude på at feede krigsnarrativet vha. dine personlige spkulationer.

Russerne starter en krig, og vi andre "feeder krigsnarrativet" når vi kritiserer det?

"Nej. Der er pænt med osteklokkementalitet over den tilgang. Skal Finland have lov at bestemme hvilke koalitioner de vil tilhøre, eller skal der også tvungen neutralitet til der?"

NATO kan suverænt selv beslutte hvilke lande man optager, så det er ikke op til Finland, Ukraine eller andre stater selv at bestemme om de skal være i NATO. Dette er NATO´s beslutning. Dén osteklokke, du selv lever i, må du gerne beholde.

Enig, Gigante - der er loaded med revisionisme i krigsapologeternes ´argumenter´. De ved kort sagt ikke hvad der foregår udenfor mainstreammediernes fordrejende boble, men de fører sig frem som informerede mennesker med ´egne politikker´. Det er helt til grin - og tragisk.

De ved kort sagt ikke hvad der foregår udenfor mainstreammediernes fordrejende boble, men de fører sig frem som informerede mennesker med ´egne politikker´. Det er helt til grin - og tragisk.

Du møder til gengæld til verden med forståelse, empati og intellektuel nysgerrighed :o)

"Så forstår vi bare "neutral buffer" helt forskelligt, for russerne har aldrig afholdt sig fra at blande sig i interne ukrainske og bielarussiske anliggender."

Og USA har aldrig blandet sig i haitianske anliggender, mexicanske og/eller cubanske - fuldstændigt som alle store stater gør? Nej, Rusland er den eneste - og så Kina (som vi heller ikke kender noget til, men hader).

Og USA har aldrig blandet sig i haitianske anliggender, mexicanske og/eller cubanske - fuldstændigt som alle store stater gør? Nej, Rusland er den eneste - og så Kina (som vi heller ikke kender noget til, men hader).

Foreligger der en diskussion om Haitis, Mexicos og Cubas allianceforhold og suverænitet som jeg har overset?

"Russerne starter en krig, og vi andre "feeder krigsnarrativet" når vi kritiserer det?"

I gør jo langt mere end at kritisere krigen; I opfordrer til at konfrontere og kæmpe krigen - fremfor at søge en afvikling ad diplomatisk vej. Så derfor feeder I krigsnarrativet - og I gør det tilmed på en række historieforfalskende, spekulerende grundlag. Mavefornemmelser og fantasier, som historiske fakta tilbageviser igen og igen.

fremfor at aøge en afvikling ad diplomatisk vej

Aha, så det er det russerne laver i Ukraine. Nu er jeg med.