Snak

Jeg skal intet sælge for nogen - og nej, NATO har efter mine begreber ingen invasionsplaner, men en forretningsplan som drives fremad.

Det er trods alt en start at du indrømmer, at Putins påståede bevæggrunde altså er løgn, og at dette udelukkende handler om russisk anledning til kontrol og aggression på længere sigt.
Du mener så at Rusland, som føler sig som en stormagt, skal have anledning til det fordi USA engang var dumme. Megen kundskab at hente i disse særlige medier, som ligger uden for almindelige sheeples rækkevidde. Ting som vand er vådt, er vel med også.

Det vi egentlig kommer frem til er at du ikke har et rationelt standpunkt, men det bare bunder i en kuriøs lede over Vesten. Whataboutism krydret med falsk ækvivalens af den dummeste art.

Debatten har dels kredset meget om Ruslands fejl og Putins ondskab - men også taget den vestlige andel af konfliktopbygningen med. Det er helt nødvendigt, men selvfølgelig forstyrrende hvis man ønsker al kritik anbragt på Rusland og KUN vil beskæftige sig med sagen fra én side.

"MISSEN, det har jeg svaret dig tidligere - og den gensidige interesse i sikkerhedssfærer er netop anledning til dialog og forhandling."

Altså ikke væbnet invasion som Rusland har tyet til, Rusland er dermed entydigt den aggressive part.

Bosse, du har slet ikke fulgt hvad jeg har skrevet - jeg skrev meget tidligt i indeværende debat at Rusland/Putin fordrejer og overdriver (som enhver stormagt gør). Resten af dine virkeligt tåbelige påstande må du selv ligge og rode med.

"Debatten har dels kredset meget om Ruslands fejl og Putins ondskab - men også taget den vestlige andel af konfliktopbygningen med. Det er helt nødvendigt, men selvfølgelig forstyrrende hvis man ønsker al kritik anbragt på Rusland og KUN vil beskæftige sig med sagen fra én side."

Igen det er kun Rusland der har invaderet Ukraine ikke andre.
Forstår ikke hvorfor det skal relativeres om det er ok at angribe et andet land, som ikke enten:

1) Er på grundlag af en FN resolution
2) Selv angreb først

Og MUSSEN fik så atter lige demonstreret (kl. 12.13) at al snakken og den tilsyneladende forståelse/nysgerrighed stadig skal opsummeres i at ´Rusland entydigt er den aggressive part´, hvilket enhver idiot ved når det kommer til selve angrebet på Ukraine. Skal vi, ligesom tilfældet var med Trump, blot blive ved med at tale om at der er en idiot i rummet, uden at forstå baggrunden for det? Tilsyneladende.

Der er sikkert nogen, der har sagt det før, så undskyld genudsendelsen. Men det er fordummende - ikke oplysende - for diskussionen, når man kommer bralrende med det ensidigt modsatte synspunkt af sin samtalepartner.

Jeg er måske lidt lost her, men nu når vi har så meget historie med, var det så også ok at Tyskland angreb Polen og Frankrig, da det var i Tysklands interessesfære? Skulle USA bare have blandet sig udenom?

Vi har to børn i en skolegård, og disse børn skændes og diskuterer. Pludselig slår det ene barn det andet hårdt - og derpå skal vi, ifølge konfrontationsteoretikerne, skælde dette barn ud og straffe det. Slut. Vi skal overhovedet ikke interessere os for konflikten som førte til slaget, eller forstå hvordan de to børn oplevede situationen hver især. Det er en sådan pædagogik, der aktuelt praktiseres af en del af konfrontationsfætrene her i tråden, og de fleste med blot et vist overblik og integritet vil vide at man ikke løser problemer på denne måde. Men når frygten og skrigene om Rusland/Sovjet/Putin runger, går al forstand ud. Minder en smule om de værste hjørner af Corona-debatterne, og naturligvis også Trump-perioden. Hvis der er en bekvem part, man kan give skylden for alle elendigheder, så gør vi da dét. Det er øhhh...effektivt.

Tom Wanks, tak for at understrege min pointe.

Edit: For at uddybe minimalt, mens jeg spiser min frokost, vil jeg anholde en eller andens tidligere udsagn om at sociale medier skulle gøre os mere empatiske og forbundne til verden. Al forskning viser, at det eneste de rigtigt giver, udover dårligt selvværd, er et markant forøget behov for at få ret.