Snak

Rusland/Putin fordrejer og overdriver (som enhver stormagt gør).

Men hvor mange olferter fra skolegårdsbøllen som ville have dine mælkepenge, tog det, før du udviklede denne aparte form for Stockholm-syndrom, hvor han er det egentlige offer der bare agerer som bøller gør. Her er det vel egentlig gårdvakten der optrappede, ved lade dig spise din madpakke på bænken ved siden af ham. En atomic olfert er den naturlige reaktion fra bøllen, og det må man respektere, hvis man vil have fred.

Nu ved jeg ikke, hvilken børnehave Tom Wanks gik (går?) i, men i min fik vi faktisk altid at vide at det ikke er interessant hvad der førte til slåskampen, man må bare ikke slå.

Yang, det undrer mig ikke - men idag har vi solidt belæg for at det både fremmer børns trivsel, forebygger forværringer af kritiske relationer og øger parternes selvkendskab og sociale kompetencer at de lærer af konfliktudviklinger (og møder subjektiv forståelse). Det er ABC for folk, som arbejder med det, men givet en faglighed du ikke har kendskab til.

I øvrigt skrev jeg børn i en skolegård. At du forveksler med en børnehave understreger vel hvor let du taber kontekstforståelsen.

Resultatet blev, at Rusland gik ind i det magttomrum, USA efterlod, og hjalp Assad med at myrde sin egen befolkning.

---

Det havde været en korrekt udlægning, hvis der var ikke noget, der hed Islamisk Stat.

I dit oprids mangler du tage stilling til, hvordan Islamisk Stat opstod - og hvordan de senere blev pulveriseret til et minimum.

----

Hvordan ændrer Islamisk Stats opståen på, at Rusland gik ind i et magttomrum, USA/Vesten efterlod i Syrien?

Såfremt du tror, at jeg glemmer sammenhængen mellem Irak-krigen og IS opståen (?), vil jeg henvise til nogle af mine tidligere indlæg i tråden.

Bush & Co. burde have mærket langt hårdere konsekvenser af den krig. Men i det mindste sendte de da ikke militæret ind i Irak for at slagte befolkningen, så Saddam kunne blive ved magten.

Debatten gik på på "America First"-politik som vejen til en bedre og fredeligere verden jf. TheUnitedWay. Det vil ingen forhåbentlig hævde, at Syrien er et eksempel på. Assad er stadig ved magten, fordi han slog sin egen befolkning ihjel med hjælp fra Rusland.

Jeg er måske lidt lost her, men nu når vi har så meget historie med, var det så også ok at Tyskland angreb Polen og Frankrig, da det var i Tysklands interessesfære? Skulle USA bare have blandet sig udenom?

Frankrig havde erklæret Tyskland krig - efter Tysklands invasion af Polen.

Flere tidligere tyske landområder var blevet del af det nye Polen, da sejrsherrerne bestemte Tysklands skæbne efter 1. Verdenskrig. Det må da siges at være interressesfære i ordets bogstavligste forstand. Der levede to-cifret million etniske tyskere i Polen og de andre nye lande, der opstod efter 1. Verdenskrig.

USA havde en isolationistisk politik om ikke at blande sig i, hvad der foregik uden for deres andedam. USA intervenerede først officielt, da Hitler lidt dumt erklærede USA krig.

2. Verdenskrig er ikke bedste eksempel ift. at drage paralleler til Ruslands invasion af Ukraine.

Det er i hvert fald nytænkning, hvis progressiv rundkredspædagogik skal løse situationen i Ukraine. Jeg synes, at vi skal præsentere idéen for Putin.

"Der er sikkert nogen, der har sagt det før, så undskyld genudsendelsen. Men det er fordummende - ikke oplysende - for diskussionen, når man kommer bralrende med det ensidigt modsatte synspunkt af sin samtalepartner."

Fuldstændigt enig - derfor har jeg (og andre) da også eksplicit anerkendt at Rusland begår en forbrydelse med angrebet og at det skal retsforfølges - og at Vesten har legitime sikkerhedsinteresser. Måske har du overset dette, eller også henviser du til tilhængerne af konfrontationen, som for en stor parts vedkommende slet ikke kan se sagen fra deres opponenters side.

@tomwanks, men lige nu er vi i gang med at få den ene dreng til at lade være med at slå den anden. Vi tænker vi ikke lige skal lade ham gennemtæve sit offer først og så spørge hvorfor han er sur bagefter?

Og igen kommer Poor med falske påstande om krigene i Syrien, som tidligere er tilbagevist. Han ignorerer alle kendte fakta, selv når de flere gange er blev ham oplyst, blot for at kunne sælge sit konfrotantionsskidt.

Bøllen skal selvfølgelig holde op med at slå, men vi bliver nødt til at se på hvad der førte til at han slog.

Og her er spørgsmålet igen: er det ok at Putin beskytter sit land - hvis det er det det drejer sig om? Er det ok at Putin ønsker et nyt Sovjet - hvis det er det det drejer sig om? Sidstnævnte klart nej. Den første er lidt sværere, men det er jo også her, at det kan blive rigtig interessant at diskutere.