Snak

Biomand, vi skal stoppe tævene som de finder sted lige nu - så der ikke ender med at ligge en lirekassemand med Ukraina på ryggen tilbage, når røgen driver bort. Ingen har anbefalet at lade Rusland fortsætte krigen, derimod at man med diplomati og forhandlingstilbud får russerne til at pausere den.

Alle de aggressive folk herinde, som vil have ukrainerne og/eller andre til at kæmpe deres forbitrede kamp mod Rusland/Putin, bør selv tage derned og kæmpe. Hvad laver I dér bag jeres trygge skærme, mens I opfordrer til konfrontation med høj risiko for eskalation? Vis da at I har de nosser, I p.t. låner fra ukrainere. Rene tøsedrenge.

@ Tom Wanks

Hvilke falske påstande? Tilbagevis gerne med troværdige kilder. Dvs. ikke at muligt tvivlsomt materiale, du graver frem på sociale medier og YouTube. Husk der pågår en informationskrig. Der er mere end nogensinde før brug for kildekritik.

Hvad er din påstand egentlig om Ruslands rolle i Syrien? Jeg synes ikke, den står særlig klart.

@tomW, men hvordan får vi Rusland til at stoppe uden at love dem noget vi ikke vil gå med til i det lange løb alligevel. Putin virker ikke synderligt begejstret for at lade være med at tæske Ukraine - og Putins aggressioner har gjort at Ukraine mere end nogensinde vil orientere sig mod Vesten

Den her tråd har udviklet sig til at være et trafikuheld i langsom gengivelse. Hvor er det dog ærgerligt.

Jeg håber, at tråden kan komme på sporet igen, så det ikke bliver mudderkastning brugerne imellem.

Poor, du læser jo ikke hvad der skrives i debatten - jeg har tidligere skrevet til dig at din påstand om at Assad stod bag Ghouta-angrebet er falsk. Læs gerne bl.a. hér, hvor to amerikanske fagfolk med absolut stærke credentials skriver om forløbet og påstanden: https://www.voltairenet.org/IMG/pdf/possible-implications-of-bad-intelligence.pdf

Obamas nærmeste rådgiver bekræfter at man undlod at angribe Syrien pga. manglende beviser bl.a. Læs Rhodes´ udsagn, de er offentligt tilgængelige.

Og del Ponte fra FN bekræftede at oprørsmilitserne havde sarin i deres besiddelse, da angrebet fandt sted.

Måske har du overset dette, eller også henviser du til tilhængerne af konfrontationen, som for en stor parts vedkommende slet ikke kan se sagen fra deres opponenters side.

Ingen af delene. Jeg konstaterer at det er fint nok for rygdækningen, men i øvrigt fuldkommen ubrugeligt for en konstruktiv debat, at man i en bisætning har anerkendt at der er mere til snakken end den forholdsvis ensidige udlægning, man kører rundt i.

GammelBitterMand, jamen så tag du fat allevegne hvor folk efter din opfattelse er ensidige. Nu har du tjattet til konfrontationsmodstanderne, så det må være tid til at kigge på konfrontationstilhængerne (ellers er din amatør-survey jo voldsomt biased).

Tom Wanks, jeg tror ikke du hjælper nogen med din opdeling i modstandere og tilhængere. Men det er da en fin "full circle" til Bush ...

<blockquote>2. Verdenskrig er ikke bedste eksempel ift. at drage paralleler til Ruslands invasion af Ukraine.. </blockquote>

Hitlers officielle retfærdiggørelse for at invadere Polen var jo fuldstændig identiske med dem som Putin bruger for at invadere Ukraine.

i) Beskyttelse af det tyske mindretal Polen.
2) Polens militære alliance med England og Frankrig.

Så det er jeg mildest talt svært ved at se ikke tåler sammenligning. Drejebogen er fuldstændig den samme uden sammenligninger i øvrigt.

I 1939 kunne man så måske vælge at gå i plenum og bruge energien på at bebrejde sig selv at Versailles-traktaten godt nok var noget lort.

Alternativt kunne man konstatere vi har en trussel vi må forholde os til og tage den diskussion bagefter.

Havde verden undgået en katastrofe, hvis man havde accepteret Polen, som legitim tysk interessesfære og aftalt at Polen skulle afstå områder til Tykland og ikke måtte være en del af militære alliancer?