Snak

Så det er jeg mildest talt svært ved at se ikke tåler sammenligning.

Det tåler sammenligning. Men Biomand hev USA og Frankrig ind i snakken om Tyskland overtagelse af Polen holdt op imod Ruslands invasion af Ukraine.

I den sammehæng spurgte han, om man bare skulle sige ok til Tysklands invasion af Frankrig. Men nu havde Frankrig erklæret Tyskland krig - så det er desværre en risiko og konsekvens, at man kan blive invadreret eller angrebet - når man erklærer et andet land krg. Spørgsmål om billigelse eller accept er ikke så relevant dér.

Biomand nævnte, hvorvidt USA burde/skulle have gebet ind dengang. Men USA havde jo en helt helt anden udenrigspolitik inden Anden Verdenskrig sammenlignet med i dag, hvor vi har NATO-alliancen mv.

Min anke gik primært på at bringe USA og Frankrig ind i sammenligningen med den nutidige kontekst.

TheUnitedWay

Hvis Rusland nu ombestemmer sig og vil have Baltikum, som du jo mener er russiskintressfære og Rusland desværre ikke satte foden ned (og invaderede eller ?) i 2004, skal NATO så trække sig ud?

Sådanne beslutninger er svære at gøre om. Jeg siger bare i alt stilfærdighed at ingen af NATO´s ekspansioner har øget sikkerheden i Europa eller USA. Tværtimod har det ført til spændinger med Rusland.

Men igen det kræver jo selvfølgelig at man ser international politik som anarki, hvor de store stater har mere at skulle have sagt end de små stater. Sådan opfatter det meste af verden international politik, mens Vesten er præget af idealisme.

Denne mangel på forståelse for simple ting som stormagter, interessesfære og magtbalance, kan forklare hvorfor NATO har udvidet mod øst på trods af at enhver realist har advaret imod det.

Med alt respekt, så svarer du vist ikke på spørgsmålet.

Tror du de baltiske lande havde været bedre stillet ved at stå udenfor Nato pt?

Jeg mener at det er helt forkert analyse at det er godt hvis det går dårligt for Putin i denne krig. Det vil kun føre til yderligere spændinger, og ja det vil også betyde at krigen bliver grimmere, flere civile tab osv.

Men i synes vil at vi skal eskalerer konflikten med Rusland yderligere? Hvad er jeres endemål? Atomkrig?

Hvis i mangler læsestof, så vil jeg forøvrigt anbefale bogen "Krigen inden i" af Matilde Kimer.

Den giver et ret godt indblik i det ukrainske samfund og tiden omkring Euromaidan.

Hausser: Ja det tror jeg. Der kommer bare ikke noget godt ud af at ekspanderer NATO, det fører udelukkende til spændinger med Rusland. Det er så absolut ikke godt for sikkerheden i Europa, herunder i de baltiske lande.

TheUnitedway

Jeg mener at det er helt forkert analyse at det er godt hvis det går dårligt for Putin i denne krig. Det vil kun føre til yderligere spændinger, og ja det vil også betyde at krigen bliver grimmere, flere civile tab osv.

Selvfølgelig er det da godt, hvis den angribende part lider tab. Hvis man mister hele konvoyen, så er det jo et nederlag, der ikke kan skjules.

Jeg kunne godt tænke mig at høre, hvad dine tanker er omkring et scenarie, der ville være godt for krigen i den nuværende situation.

Jeg mener at det er helt forkert analyse at det er godt hvis det går dårligt for Putin i denne krig. Det vil kun føre til yderligere spændinger, og ja det vil også betyde at krigen bliver grimmere, flere civile tab osv.

Men i synes vil at vi skal eskalerer konflikten med Rusland yderligere? Hvad er jeres endemål? Atomkrig?

Hvad ville du så syntes var godt? At det gik glimrende for Putin og Kiev var indtaget og Putin havde indsat en pro russisk leder? Altså nægte Ukraine selvbestemmelse?
- Interresant....

IMO er det bedste at det går så dårligt at Putin væltes indefra.. at befolkningen i Rusland går imod ham.
( Selvfølgelig efter en fredelig løsning er prøvet, som er fair)

Og lad være med det Atom krig.. ingen ønsker det. Putin er heller ikke så dum at at trykker på knappen. Han er enormt beregnende og plejer ikke at fejle.. Det har han så desværre gjort her (for hans skyld)

Womble: At NATO herunder vi Danmark får fingeren ud, og siger til Rusland at vi tager dem alvorligt, herunder deres sikkerhedspolitiske bekymringer. At vi fører en afspændingspolitik hvor vi giver Rusland nogle indrømmelser, mod at Rusland stopper krigen og trækker sig tilbage. Først og fremmest at gøre det klart at NATO ikke længere vil ekspandere, og at Ukraine og Georgien således ikke bliver for medlemmer.

Du vil blive overrasket over hvor langt man kunne nå med den strategi, i stedet for at hælde benzin på bålet.

Hvis vi nu skulle prøve at vende tilbage til krigen i Ukraine, så er det trods alt glædeligt, at det ser ud til at Putins krig slet ikke kører som han sikkert havde drømt om.

Det ser ud til at den 60 kilometer lange konvoy er blevet sitting duck´s og nu fungerer som en barikade mod Rusland.

Presset på Putin vokser dag for dag.

Lavrov og nogle andre russere højt oppe er begyndt at omtale den urkainske regering og Zelensky som legitime forhandlingsparter. I starten var tonen fra Putin jo nynazister og narkoman.

Det tyder på et russiksk kursskifte og kompromis, hvor plan A sandysnligvis var at rulle ind i Kiev, skifte regeringen ud og indsætte sin egen i et hurtigt swoop.

Ukraine er lykkedes til UG med at sabotere Ruslands logisitik og trække deres styrker ind i urbane områder, hvor russerne lider større tab - og oddsene er mere lige.

Rusland kan sagtens vinde krigen i det lange løb - men det kan blive på en så blodig, brutal og dyr bekostning - at man næppe vinder meget på det.

De/Putin må have lavet en forkert analyse - og så er der blevet løjet over for Putin og den øvre ledelse om en lang række forhold vedrørende det russiske militær, og hvad det er i stand til.

TheUnitedWay

Hausser: Ja det tror jeg.

Det tror jeg ikke balterne er enig med dig i. Putin skal nok finde nogle nynazister at bekæmpe eller en russisk minoritet at beskytte.

Men som du siger, de er jo også i russisk interesses-sfære, så hvad har de også at skulle have sagt..