Snak

https://www.youtube.com/watch?v=dT_W0Cs-wjs

Det er Putin, der i en eller anden absurd green screen-seance forklarer rationalet bag den særlige militæroperation.

Som tidligere nævnt har jeg set min del Putin-taler. Og her er han tilbage i sin comfort zone, virtuelt omgivet af skønne Aeroflot-piloter. Herligt.

trykkede fordi jeg tænkte det ikke kunne være lige så gak som du beskrev det. det er det så og mere til.

få nu bare hældt den mand ud med badevandet.

Man må da give USA at de er friske på at save Rusland midt over, når de nu har muligheden. Jeg synes det er synd for det russiske folk at de har sådan en vanvittig præsident!! Håber det snart er ovre...

For det andet er den amerikanske respons fuldkommen rationel og i tråd med alt der har været amerikansk politik siden 1945.

Det er decideret forkert. Før Sovjetunionens sammenbrud agerede USA realistisk i sin udenrigspolitik. Marshall hjælpen gav man så man kunne undgå fascismen eller kommunismen fik sit tag i Europa. Man oprettede NATO som et modsvar til Warszawapagten, det er helt rationelt ud fra et magtbalance perspektiv. Efter Sovjetunionens sammenbrud begynder USA at agere idealistisk i sin udenrigspolitik, og det går frygteligt galt.

Det første spørgsmål man kan stille er giver NATO overhovedet mening nu hvor Warszawapagten ikke længere er der? Ud fra et magtbalance perspektiv er svaret nej. Det næste man så kan spørge er hvis man alligevel holder fast i NATO, f.eks. fordi man frygter at Rusland kan udvikle sig til ekspansiv stormagt, bør man så udvide NATO? Her er svaret entydigt nej. For det første er Warszawapagten der ikke længere, ej heller Sovjetunionen, for det andet vil der ikke være noget sikkerhedspolitisk at vinde på det. Tværtimod. Realister har advaret imod NATO-udvidelser fra starten, og Rusland har gjort det samme. Så hvad forklarer så at man alligevel på trods af de realpolitiske forhold har valgt at udvide NATO?

Det gør idealisme, og den demokratiske fredstese. Den demokratiske fredstese tilsiger at demokratier ikke vil gå i krig med demokratier. Selv om jeg er realist vil jeg godt delvist anerkende denne teori. Det er i hvert fald mindre sandsynligt at demokratier bekæmper hinanden. Hvis et krav for at blive medlem af NATO er at man er et demokratisk land, så kan NATO bruges til at sprede demokrati.

Problemet er når man begynder at føre international politik på den baggrund. Hvis vi starter med at kigge på Mellemøsten og USA´s forsøg på at indføre demokrati der. Det har været en helt og aldeles fiasko. USA har brugt flere penge på Irak end Marshall-hjælpen (!) Og hvor er Irak i dag? Det er i hvert fald ikke et liberalt demokrati. Men hvad så med Afghanistan? Samme svar. Libyen? Samme svar. Syrien? Samme svar. Egypten? Samme svar.

Mht. NATO-udvidelserne kan man jo så argumentere for at de har været en succes al den stund at man nu har så stor en alliance af demokratier. Her glemmer man så bare at NATO er en militær alliance, og at ikke-demokratiske lande føler sig truet af NATO. Og man må sige med god grund, hvis NATO for det første er en militær alliance, og for det andet bruges til at sprede demokrati er det så i Ruslands interesse at have NATO-soldater i deres baghave? Svaret er igen entydigt nej. Rusland opfatter med god grund NATO som en trussel. Og husk på USA har allerede vist i Mellemøsten at de er villige til at bruge enorme summer på at føre krig for at lave regimeskifter, og med vold og magt indføre demokrati.

@TheUnitedWay

Er der noget, der tyder på, at Ukraine inden krigen var i overhængende fare for at blive en del af NATO inden for nær fremtid? Og er Ruslands træk ikke netop med til at skubbe Ukraine lige i armene på Vesten?

NATO welcomes Georgia´s and Ukraine´s aspirations for membership
At the Bucharest Summit, NATO Allies welcomed Ukraine´s and Georgia´s Euro-Atlantic aspirations for membership and agreed that these countries will become members of NATO

Denne udmelding kom efter et NATO-topmøde i Bukarest i 2008.

Det meldes fra flere sider at man forventer russisk betalingsstandsning på statsgælden. Rublen er naturligvis gået igennem gulvet. Putin selv ser for sig at han ved dekret kan tvinge udbetaling igennem med rubler, så han selv kan servicere den med seddelpressen fra kælderen. Kan nogen mon lære ham om hyperinflation. Det bliver interessant at se responsen, hvis man tager Netflix og McDonalds fra de efterhånden magelige russere og de om nogle uger kan få lov at betale et par millioner rubler, for et brød og en kolbasa, i den lokale Njietto.

Ud over at være en humanitær katastrofe, er krigen i mine øjne en kæmpe strategisk fejl fra Putins side. Der var på ingen måde basis for en invasion af denne kaliber.

Tak til Acebone for overhovedet at nævne "humanitær katastrofe" - det har vi ikke set meget om på de foregående over 200 sider.

https://www.weekendavisen.dk/2022-9/boeger/foraar-for-putin

//hjst

@TheUnitedWay

Denne udmelding kom efter et NATO-topmøde i Bukarest i 2008.

Svarer ikke på mit spørgsmål.

Acebone: Beklager så forstod jeg ikke spørgsmålet. Hvis det du mener er om Ukraine stod til at blive fuldgyldigt medlem inden for den nære fremtid er svaret nej. Til gengæld begyndte USA at behandle Ukraine som et de facto NATO-medlem, og knyttede tættere og tættere bånd både diplomatiske og militære.

Der har været nogle hændelser blandt andet drone angreb på pro-russiske separatister i østukraine, og en britisk destroyer som sejlede ind i russisk farvand.

Det er selvfølgelig nogle hændelser som skræmmer russerne, og har været med til at øge spændingerne.

Sejlede den britiske destroyer ind i Russisk farvand fra Ukraine? Det skulle de ikke have gjort