Snak

Man må da give USA at de er friske på at save Rusland midt over, når de nu har muligheden. Jeg synes det er synd for det russiske folk at de har sådan en vanvittig præsident!! Håber det snart er ovre...

Meget enig. De er dog ikke klar til at indblande sig i en grad der gør dem til et decideret mål for russerne.

Der diskuteres fortsat hvordan man kan få polske jægerfly over grænsen. Polen tør ikke stå for leverancen, da de grænser op til Rusland og dermed frygter et direkte modsvar, da russerne formentlig tolker en sådan materiel leverance som en aktiv del af krigen.

Muligheden var derfor at levere disse fly til den russiske lufthavn i Polen, men den er amerikanerne ikke med på.

@SotD Den tredje mulighed er at levere flyene det østlige Polen, Slovakiet, Ungarn eller Rumænien og lade Ukrainske piloter flyve dem ind i Ukraine derfra. Ukraine skulle allerede have fløjet kampfly ud af Ukraine da de deres lufthavne er ubrugelige efter missil angreb.

@TheUnitedWay

Acebone: Beklager så forstod jeg ikke spørgsmålet. Hvis det du mener er om Ukraine stod til at blive fuldgyldigt medlem inden for den nære fremtid er svaret nej. Til gengæld begyndte USA at behandle Ukraine som et de facto NATO-medlem, og knyttede tættere og tættere bånd både diplomatiske og militære.

Ja, det var det, jeg mente (da det var det, jeg skrev). Ukraine stod på ingen måde først for til at blive NATO-medlem nu eller i nær fremtid. Det sørgede både Krim og Donbass for. Så det, du forklarer, er snarere rationalet bag Ruslands operationer i 2014, ikke dem nu i 2022.

Det er da heller ikke NATO-medlemskab, Putin selv retfærdiggør sin invasion med.

Der har været nogle hændelser blandt andet drone angreb på pro-russiske separatister i østukraine, og en britisk destroyer som sejlede ind i russisk farvand.

Det er selvfølgelig nogle hændelser som skræmmer russerne, og har været med til at øge spændingerne.

Nu væver du. Vi er enige i præmissen om, at NATO over en årrække har handlet antirussisk, og at det var problematisk. Men det er jo ikke en britisk destroyer, der får Putin til at sige "så, nu rundsmadrer vi fandeme Ukraine".

Droneangreb i Donbass, USA som træner Ukrainske styrker og sender våben og ammunition. Russerne har bare fået nok. 14 år efter den fuldstændig vanvittige beslutning om at Ukraine og Georgien for alt i verden skulle med i NATO, er vi endt med en krig og det er en kæmpe tragedie.

@SotD Den tredje mulighed er at levere flyene det østlige Polen, Slovakiet, Ungarn eller Rumænien og lade Ukrainske piloter flyve dem ind i Ukraine derfra. Ukraine skulle allerede have fløjet kampfly ud af Ukraine da de deres lufthavne er ubrugelige efter missil angreb.

Ja, problemet er bare at den del ikke er i overensstemmelse med "krigens love". Du må ikke have dine fly i en safehaven, for så at flyve ind og angribe eller beskytte territorie i krig.

Der var en længere debat omkring emnet på P1 morgen for et par dage siden.

Jeg er helt med på, at russerne heller ikke overholder de gældende regler for krigsførelse, men som den forsvarende part der ukritisk bliver bakket op skal man være enormt varsom med hvordan man agerer.

Det var mest økonomisk jeg tænker på - militært holder de sig klogeligt ude. Det er skidesynd for de civile i Ukraine at vi ikke kan involvere os mere uden at det starter 3. Verdenskrig.

I teorien kunne man vel godt transportere de fly til en Ukrainsk lufthavn og overdrage dem der - men jeg tænker mere at problemet ligger i at det er et offensivt våben også.

EDIT: har de slet ikke en eneste funktionel lufthavn i resten af Ukraine???? Så giver det ikke mening med flyene

Droneangreb i Donbass, USA som træner Ukrainske styrker og sender våben og ammunition. Russerne har bare fået nok. 14 år efter den fuldstændig vanvittige beslutning om at Ukraine og Georgien for alt i verden skulle med i NATO, er vi endt med en krig og det er en kæmpe tragedie.

Det er besynderligt hvor travlt du har med at forsvare russerne midt i en aggression på et generelt og overordnet fredeligt naboland. Russerne har allerede tidligere været igang med at annektere land i området, og fører nu regulær krig.

Det er muligt at de føler sig truet, men at reagere på en følelse af trussel (ikke en regulær trussel) ved at angribe er usselt og taberagtigt. Det KAN ikke gradbøjes. Der findes vel snart ikke en nation, udover Nordkorea, der som Rusland har leveret kontinuerlige provokationer af fremmed luftrum i og omkring internationale farvande og med testspringninger tæt ved nabogrænser. Rusland har ageret som en provokatør i hele min levetid. At man forsøger at finde et pincet frem for at grave mulige søforklaringer på idiotien frem bevidner om en EKLATANT mangel på succesfuld skolegang.

I teorien kunne man vel godt transportere de fly til en Ukrainsk lufthavn og overdrage dem der - men jeg tænker mere at problemet ligger i at det er et offensivt våben også.

Nja, det er vist en lidt hullet teori - for som du selv siger er et kampfly jo en åbenlyst offensivt våben og leverandøren vil defacto være en krigsførende nation, som russerne så kan "forsvare" at indlemme i sine angreb.

Jeg tænker den eneste part der kan hjælpe aktivt uden nødvendigvis at blive angrebet er tyrkerne.

@TheUnitedWay:

Det er decideret forkert. Før Sovjetunionens sammenbrud agerede USA realistisk i sin udenrigspolitik. Marshall hjælpen gav man så man kunne undgå fascismen eller kommunismen fik sit tag i Europa. Man oprettede NATO som et modsvar til Warszawapagten, det er helt rationelt ud fra et magtbalance perspektiv. .

Arh - kan du ikke lige fortælle, hvornår NATO og Warszawapagten blev oprettet?

Hint: NATO kom først. Warszawapagten blev først oprettet 6 år senere, da Vesttyskland kom med i NATO.

Uanset hvad var de hinandens modstykke og udtryk for magtbalance. Det vi ser nu er udtryk for idealistisk udenrigspolitik. Det fører ikke noget godt med sig, det er helt sikkert.