Snak

@Bosse

Haha, Ledeen-doktrinen. Den kendte jeg sgu ikke. Tak for den:

Jonah Goldberg, Ledeen´s colleague at National Review, coined the term "Ledeen Doctrine" in a 2002 column. This tongue-in-cheek "doctrine" is usually summarized as "Every ten years or so, the United States needs to pick up some small crappy little country and throw it against the wall, just to show the world we mean business," which Goldberg remembered Ledeen saying in an early 1990s speech.

Fra wiki. Det er jo sådan set meget rammende, desværre.

SotD: Whatever jeg har i sin tid studeret international politik på universitetet, men selvfølgelig ved du bedre.

Det er da beklageligt at høre du ikke fik mere ud af det.

Jeg aner virkelig ikke hvorfor du bliver ved at hive Marshall-hjælpen ind, som om USA bruger det som benchmark for øvrige operationer.

Hvis Putin kan indsætte Kadyrov i Tjetjenien som var i en lang og blodig borgerkrig med Rusland, så er det nok også muligt for USA at finde en pro-vestlig diktator som de kunne bakke op om i Irak.

Min pointe med Marshall-hjælpen er at det er et ekstremt højt beløb, og kun hvis USA rent faktisk troede på at de kunne skabe demokrati i Irak og Mellemøsten, giver det mening at bruge så mange økonomiske ressourcer på det.

Ledeen Doktrinen - interessant. Lyder dog næsten konspiratorisk for den leder jo nemt en til at tænke på, at våben-salg og præsident-popularitet jo ofte vil være forbundet til denne doktrin og "motivation for krig".

@ TheUnitedWay

Officielle forklaringer på krig er sjældent sandfærdige, husk blot på Saddams påståede masseødelæggelsesvåben. Hvis du kigger på den reelle årsag til denne krig er der ingen tvivl om at det handler om NATO´s ekspansioner mod øst, og specielt beslutningen om at optage Ukraine og Georgien.

Hvilken beslutning om at optage Ukraine og Georgien i NATO? Uanset hvor mange gange du gentager det, har Ukraine på intet tidspunkt været tæt på at blive optaget i NATO. Der har på intet tidspunkt været attraktivt for NATO at optage Ukraine i alliancen. Blandt andet fordi Ukraine på stort set ingen punkter har været i nærheden af at implementere den associationsaftale, landet indgik med EU i 2014, og som pålagde ukrainerne at gennemføre reformer baseret på EUs principper og værdier, herunder bekæmpe korruption. Ukraine er stadig styret af et korrupt oligarki og korruptionen gennemsyrer hele det ukrainske samfund. Det har Zelenskij ikke haft styrken eller viljen (?) til at ændre på. NATO ved godt, at Rusland har større interesse i Ukraine end Vesten, og at Rusland er villigt til at gå langt.

Den analyse fra NATOs side har Putin været fuldt bevidst om. NATO har på intet tidspunkt ønsket en krig med Rusland om Ukraine. Naturligvis ikke. Rusland har hele tiden de facto haft vetoret i forhold til Ukraine. Lige indtil Putin indledte sit militære angreb på landet, der tvang NATO og Vesten til at stå fast på princippet om, at Rusland ikke skal diktere andre suveræne staters beslutninger og geopolitiske tilhørsforhold. Det burde Putin have forudset.

Ukraine var neutralt, da Rusland i 2014 annekterede Krimhalvøen. Derfor er det ikke sært, at ukrainerne ikke opfatter neutralitet som en garanti imod russiske angreb. Neutralitet vil betyde, at Ukraine må opgive deres håb om et NATO-medlemskab, og det vil blive fulgt af russiske krav om et totalt ophør af vestlig militær bistand, hvilket vil efterlade Ukraine forsvarsløst.

Hvad det er, Putin vil/tror han kan opnå, står fortsat hen i tågerne.

The demand for an effective Russian veto on NATO membership for Ukraine, the most volatile flashpoint in East-West relations, is something that Washington and Kyiv have already categorically ruled out.

NATO Secretary-General Jens Stoltenberg echoed this sentiment and stressed that the alliance´s position remained unchanged.

"It is a fundamental principle that every nation has the right to choose its own path ... including what kind of security arrangements it wants to be part of," Stoltenberg told reporters in Brussels late on Friday.

"NATO´s relationship with Ukraine is going to be decided by the 30 NATO allies and Ukraine, no one else. We cannot accept that Russia is trying to re-establish a system where big powers ... have spheres of influence, where they can control and decide what other members do."

Taget fra en Reuters artikel fra december 2021. Det lyder ikke på Stoltenberg som om Rusland har vetoret på Ukraine... tværtimod.

Han siger direkte at han ikke anerkender Rusland som en stormagt med en interessesfære.

Det Putin vil opnå er et neutralt Ukraine som Finland. En bufferstat.

Det Putin vil opnå er et neutralt Ukraine som Finland. En bufferstat.

Og det har han nu ødelagt alle muligheder for. Det er sguda dumt, hvis det var idéen.

@ TUW

Jens Stoltenberg siger ingen steder i det citerede, at NATO har et ønske om at optage Ukraine i alliancen. Han siger, at Ukraine, som alle andre lande, har ret til at ansøge.

Men tilbage til mit spørgsmål: Venligst dokumenter, at NATO har truffet beslutning om at optage Ukraine. Det har du nu påstået flere gange, at NATO har.

Hvad skulle NATOs interesse være i at optage en stat, der på ingen måde kan leve op til NATOs krav, samtidig med at NATO er velvidende om, at det vil være en rød klud i hovedet på Kreml? Hvordan får du det til at give mening i dit hoved?

Såfremt Ukraine opnår medlemskab af NATO inden for en overskuelig fremtid, er det kun på grund af Putins/Ruslands krig, der har givet Ukraine en masse goodwill i Vesten. Det tror jeg dog næppe, det ender med.

https://www.wionews.com/world/zelensky-gives-up-on-joining-nato-says-he-does-not-want-to-lead-a-nation-begging-something-on-its-knees-460394

https://www.wionews.com/world/zelensky-gives-up-on-joining-nato-says-he-does-not-want-to-lead-a-nation-begging-something-on-its-knees-460394

Jeg har dog ikke set det andre steder endnu.

Fra Frankrig nu:

https://www.france24.com/en/live-news/20220308-in-nod-to-russia-ukraine-says-no-longer-insisting-on-nato-membership

Og for 15 timer siden (Jeg er langsom)

https://www.businessinsider.com/ukraines-zelensky-says-he-has-cooled-on-joining-nato-2022-3?r=US&IR=T

Der bliver seriøst lagt op til et neutralt Ukraine nu. NATO er for tandløse for Zelinsky.

@Poor Scouser Tommy Er Tyrkiet medlem af NATO. Er Bulgarien og Ungarn medlemmer af NATO? Levede de lande bare tilnærmelsesvis op til NATO´s optagelseskrav?

Hvad skulle forhindre at Ukraine blev medlem af NATO i morgen?