Snak

Er vi egentligt bange for Rusland, ud over deres evne til at destruere Jorden med atombomber?

Her kan det godt være jeg er faldet i en "Vesten" propaganda fælde - men det lader til at de nu har sat alle deres styrker ind i Ukraine, deres materiel virker ikke helt optimalt og de har ikke de store fremskridt at spore. De har (tror havde er bedre her) en økonomi på størrelse med Italien og det ser ikke ud til at de bliver meget stærkere fremadrettet.
Ville det ikke være decideret selvmord for Rusland at starte en front med konventionel krig mod andre nationer på nuværende tidspunkt?

@ Ludomania

Det var i 2008. Vi skriver nu 2022, og hverken Ukraine eller Georgien er medlemmer af NATO. Udtalelsen fra mødet blev ikke fulgt op nogen indledende dialog endsige faktiske forhandlinger. Forståelsen var dengang, at det var en hensigtserklæring, der ikke uden videre ville føre til medlemskab af NATO inden for nogen overskuelig fremtid. En smart udmelding var det ikke. Konteksten og relationen til Rusland var dengang meget anderledes end i dag, men topdiplomater og -politikere skal tænke mere end ét skridt frem og undlade bastante udmeldinger, de ikke har dækning for.

@Poor Scouser Tommy Jamen jeg er da enige i dine argumenter. Dog ikke i at NATO er specielt kræsne med hvem de optager. NATO har før optaget problem lande såfremt det gavnede alliancen. At et land er et EU land giver ikke naturlig adgang til NATO

Nej, man kan ikke beskylde NATO for at være kræsne med deres medlemmer. Det skal dog bemærkes, at landende op til optagelsen i alliancen har været nødt til at vise vilje til at leve op til NATOs principper og regler. Flere af dem har så efterfølgende sat kurs mod "the dark side" efter på et tidspunkt at have været inde på et - med NATOs øjne - acceptabelt spor. Men der er ingen tvivl om, at geopolitiske interesser o.l. spiller en stor rolle. Principper og værdier kan der i sidste ende ses gennem fingre med, hvis det er i NATOs strategiske interesse.

Og så blev Bulgarien vist først medlem af EU i 2007, de blev medlem af NATO i femte udvidelse i 2004. Tror egentlig at det er samme historie med Rumænien, er dog ikke helt sikker.

Det kan være en langvarig proces at blive optaget i NATO. Mit bud vil være, at interessen for at få Bulgarien og Ungarn med ombord steg markant, da de to lande blev medlemmer af EU. Jeg tror, at EU har en stor interesse i, at EUs ydre grænser også er lig med NATOs ydre grænser og gerne med en buffer eller to. Særligt i den østlige del af Europa. Det vil også give god mening i forbindelse med planerne om et tættere militært samarbejde inden for EU.

@Biomand Rusland har alene sat reservister ind som de altid gør først. Det er ganske normalt at Rusland har tab i starten af deres krige, det var det samme i både Tjetjenien og Georgien.
Men de Russiske reservister har oprettet tre forsyningsbaser vest for Kiev der effektivt skærer forsyningsruterne fra Vest Europa til Kiev over. Rusland har erobret alle broer og dæmninger over Dnepr og er i gang med at isolere Øst Ukraine fra Sortehavet. Strategisk går krigen som Putin ønsker det.

Du hører det vestlige medier vil have du skal høre. Men Rusland har endnu kun omringet de fleste byer. Hvis du vil vide hvordan det ser ud når Russerne angriber en by for alvor så kig på Grozny. Der døde 30.000 civile, af dem var 80% etniske Russere. Tab af liv har aldrig betydet det store for Rusland. Derfor er de også ligeglade med at miste 2000 reservister i Ukraine mod at de får information om hvor Ukraines hær befinder sig.

Enhver der husker Grozny ønsker en hurtig våbenhvile og en diplomatisk løsning på dette. Russerne har opført sig rigtigt pænt indtil nu, men de kan være utroligt brutale.

Og Rusland har langt fra sat alle styrker ind i Ukraine. Hvis de ønsker det kan de på rimeligt kort tid udruste 3.6 millioner trænede soldater = de har sat under 1/20 del af deres styrke ind i Ukraine.

@Poor Scouser Tommy Men spørgsmålet fra dig lød:

Hvilken beslutning om at optage Ukraine og Georgien i NATO?

Jeg svarer bare på dit spørgsmål.

NATO har åbent sagt

"We agreed today that these countries will become members of NATO."

Og du glemmer igen at Bulgarien blev medlem af NATO (2004) FØR de blev medlem at EU (2007) hvilket udvander dit argument en hel del.

Min pointe med Marshall-hjælpen er at det er et ekstremt højt beløb, og kun hvis USA rent faktisk troede på at de kunne skabe demokrati i Irak og Mellemøsten, giver det mening at bruge så mange økonomiske ressourcer på det.

Du spænder pænt vognen foran hesten. USA havde næppe hverken intention eller formodning om at den konflikt ville trække ud på den måde. Det er lidt som at klaske en jagtedderkop med yngel på ryggen.

@Poor Scouser Tommy Der er få ting jeg frygter mere end EU der vil lege hærførere. Og så tror jeg at det er meget farligt at blande EU og NATO sammen militært da det er to forskellige interessesfærer de arbejder ud fra.

Lad EU være et økonomisk samarbejde og NATO være et militært samarbejde, i min verden kan der sagtens være for meget EU. Nu begynder NATO snart at brede sig til Asien og Oceanien. Skal EU følge med? :D

Russerne har opført sig rigtigt pænt indtil nu, men de kan være utroligt brutale.

Det er vel en sandhed med modifikationer. Amnesty International bifalder ikke at man bomber 47 civile ihjel, tænker jeg.

At man så småt ser stort på krigens love, er vel også en indikation på, at det ikke just kører som smurt for russerne. Fremrykning er trods alt lidt lettere, hvis man afstår fra smålige hensyn, som eksempelvis ikke at skyde og smide bomber hvor civile opholder sig.

Minerede evakueringskorridorer der fører direkte ind i Rusland eller Hviderusland osv

Bedre med et neutralt Ukraine, hvor de store lande holder sig væk, men det er vel utopi at USA og Rusland skal holde sig væk..