Snak

Det er ikke så skide komplekst at tage uforbeholdent afstand fra krigen i Ukraine med 100% ansvarspålæggelse til det russiske regime med Putin i spidsen. Det behøver man hverken følge mainstream medier eller bizare Youtube platforme for at forstå.

Ambitionen om at ville forstå baggrunden for Putins krig i Ukraine kan jeg kun støtte op om. Problemet er, at det for 4-5 brugere er kammet over i at grave dybt i selv de mørkeste afkroge af internettet for at konstruere et forsvar for Putin og bebrejde NATO/USA/Vesten for alle ulykker på jordkloden.

Russerne har ikke brug for agenter og bots. De skal bare oprette en tråd på bold.dk - så er der et velvilligt korps, det står klar til at forsvare moder Rusland med næb og klør.

Der er ellers fair pointer her og der om NATOs/USAs/Vestens aktier i konflikten. Problemet er bare, at de bliver anvendt til at fraskrive Putin hovedansvaret for krigen. Derfra må debatten uvilkårligt køre i hegnet.

Sotd
Hvis en er dum og naiv, så må det være dig. Det handler om at samle alle nationer under et, i fremtiden, samlet styre. Det der sker lige nu får de sidste nationer til at indgå i Nato. I snart 10 år har USA flyttet militære baser tættere og tættere Rusland. Har ingen sympati for Putin, men han er også bare en del af spillet.
Jeg er villig til at åbne min horisont mens du fortsætter dit kognitive dissonans.
Vil ikke bruge mere tid på dig, du fremmer ingen debat.

@Ludo:

Prøv at læse paragraf 23 i "Bucharest Summit Declaration" på NATO egen hjemme side. læs specielt "We agreed today that these countries will (ikke "WILL" som du skriver) become members of NATO."

Du river en enkelt sætning fra Bucharest Summit Declaration 2008 ud af sammenhæng. Det fremgår af samme afsnit, at landene først skal opfylde NATOs Membership Action Plan (MAP), der bla. omfatter krav om, at et land skal have løst sine egne territoriale og etniske konflikter med fredelige midler. Det har Ukraine ikke været i nærheden af i mange år.

NATO kan ikke optage Ukraine som medlem "i morgen" uden at skide på sine egne regler.

@Hausser Jamen hvorfor skulle reservister ikke have T-90´ere? Kender du opbygningen af Russiske enheder?

Og ligefrem termobariske MLRS´ere? Hvad i alverden er det? Mener du MLRS systemer der kan affyre forskellig ammunition?

En typisk Russisk brigade (Alle brigader er opbygget ens) består af:
1 En commando enhed

2.1 En motoriseret riffel bataljon
2.2 En tank bataljon
2.3 En selvkørende haubits bataljon
2.4 En selvkørende MLRS bataljon
2.5 En Anti tank bataljon
2.6 En anti luft artilleri bataljon
2.7 En anti luft missil bataljon

3.1 En Signal bataljon
3.2 En ingeniør bataljon
3.3 En transport bataljon
3.4 Et militær hospital

Og så en del under bataljoner så som UAV bataljon, Jammming bataljon, rekognoscerings bataljon osv. osv

I Tankbataljonen er der ca. 10% af de bedste tanks, 70% T-72´ere i forskellige udgaver, måske endda inklusiv "termobariske MLRS" versioner. og 20% skrammel. Sådan er det i alle hære da det er noget skidt hvis reserver ikke kan køre de nyeste tanks. De bliver bar ikke vedligeholdt specielt godt hvilket er blevet vist tydeligt i denne krig hvor lastbilernes dæk var så møre at de de gik i opløsning første gang de mødte terræn. Der er mange videoer af Russiske lastbiler der prøver at komme frem med alle bagdæk punkterede.

Og Pantsir er den nye standard luftforsvars enhed for alle Russiske tropper. At der er en med her er helt naturlig. At den skulle være ødelagt undrer heller ikke det store. To nye fantastiske Pantsir systemer der kan se stealth og krydsermissiler blev ramt af Israelske krydsermissiler afskudt fra stealth fly i Syrien :D

Og så kan jeg altså ikke se på bumserne eller øjnene om en soldat er det ene eller det andet. Det kunne for den sags skyld være Ukrainere der udgives for at være Russiske soldater. Ukrainerne HAR tidligere vist billeder fra Libanon, Afghanistan og Syrien som "bevis" på Ruslands ondskab. Propaganda krigen kører på fuldt blus.

P.S Hvis Rusland ville ramme med thermobarisk ammunition, mon ikke de ville bruge Iskander systemet til det. De kan stå i Hvide Rusland og dække hele den nordlige del af Ukraine.

Ambitionen om at ville forstå baggrunden for Putins krig i Ukraine kan jeg kun støtte op om. Problemet er, at det for 4-5 brugere er kammet over i at grave dybt i de mørkeste kroge af internettet for at konstruere et forsvar for Putin og bebrejde NATO/USA/Vesten for alle ulykker på jordkloden.

Det var egentlig også lidt min pointe, omend den kommer skarpere ud end egentlig tilsigtet pga., de fordummende forsvar - som du så rigtigt siger.

Der er ellers eller fair pointer her og der om NATOs/USAs/Vestens aktier i konflikten. Problemet er bare, at de bliver anvendt til at fraskrive Putin hovedansvaret for krigen. Derfra må debatten uvilkårligt køre i hegnet.

Præcis.

Det er som sådan ikke et problem at forsøge at sætte sig ind i Putins hjerne, og forstå hvorfor han ser det på den måde - Problemet er netop, at Putins argumenter fjumrer sig igennem som faktiske forklaringer og ansvarsplaceringer. Og det er jo helt og aldeles hjernedødt.

Vicente Gigante

Tjaeh, hvis det er sandt rusland bomber laboratorier og andet, der kan hjælpe mod evt. angreb med kemiske våben fra Rusland, så håber jeg da at det ikke betyder Rusland har tænkts sig at bruge kemiske våben.

Du kan gøre mange ting ved hjælp af forskning, både positivt og negativt. De har også Universiteter i Ukraine, der kommer der også en masse viden og de har vel også universitetslaboratorier som kan bruges til en masse. Det har rigtig, rigtig mange lande.

Det lader til, at du går fra at det er muligt via højteknologiske videnskabsfaciliteter, der dog skulle have et andet formål som du selv påpeger, til at så må det være at udvikle biokemiske våben til brug. Der er umiddelbart ret langt.

Skal vi lukke få alle laboratoriefaciliteter, højteknologiske som mindre, verden over, inklusiv dem der måtte være på de 25000 universiteter verden over? Eller er det kun i Ukraine?

Så tilføjer du i dit edit:

Jeg fandt den del mindre relevant ift. mit oprindlige indlæg, der omhandlede, at USA de sidste par år har trænet og bevæbnet ukrainere fra den yderste højrefløj til at føre krig mod Rusland. Og det fjernede fokus fra mit indholdet i mit indlæg.

Jeg er med på, at du fandt det mindre relevant hvad KGB og FSB, samt den russiske regering generelt havde fortaget sig i Ukraine og at det fjernede fokus, fra den ensidighed der var i dit indlæg.

Hvor skulle jeg da ellers få mine infomrationer fra. Lukkede lande, hvis medier vi ofte ikke kan tilgå - og hvis informationer i de fleste tilfælde stemples som propaganda og misinformation.

Det er jo præcis det der er pointen. Hvor er din viden om hvad Rusland har foretaget sig i Ukraine? Den er nemlig stort set ikke eksisterende, men dette tager du ikke forbehold for. De informationer komme jo netop ikke ud af sådanne lukkede samfund, så du har ikke noget at holde det op imod, hvilket gør det problematisk for dig, når du hævder at alle de ting du mener USA har gjort, er mere en godt er. I forhold til hvad? De ting som du ikke ved Rusland har foretaget sig? Eller har Rusland slet ikke foretaget sig noget for det kan du ikke finde nogen informationer om? Kan du da ikke selv set det?

Det lader til at den russiske doktrin lyder at kemiske våben kun må bruges mod civile. Den slags har de i hvert fald ikke haft et problem med i Syrien.

Sotd
Hvis en er dum og naiv, så må det være dig. Det handler om at samle alle nationer under et, i fremtiden, samlet styre. Det der sker lige nu får de sidste nationer til at indgå i Nato. I snart 10 år har USA flyttet militære baser tættere og tættere Rusland. Har ingen sympati for Putin, men han er også bare en del af spillet.
Jeg er villig til at åbne min horisont mens du fortsætter dit kognitive dissonans.
Vil ikke bruge mere tid på dig, du fremmer ingen debat.

Så længe det handler om at finde forsvar for Putins ageren, så ER der heller ingen debat. Det er irrelevant og fordummende. Apropos kognitiv dissonans. Den er koblet helt fra...

Jeg har svært ved at genkende evnen og villigheden til at åbne en horisont, når det hele skal serveres på et forsvar af den aggression der forekommer.

Der er vist ingen der er i tvivl om, at der forekommer nogle åbenlyse politiske og militariserede forviklinger omkring lande som USA, Rusland, Nordkorea og Kina (primært), og andre sammenslutninger (sekundært).

Men der findes bare ikke én ting i hele historien som USA har bedrevet som forsvarer den aktuelle situation i Ukraine. Hverken Irak krigen, udvidelse af Nato eller militære muskelspændinger rundt omkring i verden.

Der er også en vis forskel på den oprustning som Nordkorea foretager sig lige pt., og så på et faktisk angreb.

Der går amøberetorik i den, når man ikke evner at adskille egentlig krig og udenrigspolitik. De to ting hænger sammen i en hvis udstrækning, men kan SAGTENS adskilles, da det ene ikke udelukker det andet.

Landene (skal) først skal opfylde NATOs Membership Action Plan (MAP), der bla. omfatter krav om, at et land skal have løst sine egne territoriale og etniske konflikter med fredelige midler.

Man kan ikke undgå at trække på smilebåndet, når man læser den passage, og tænker på relationen mellem Rusland og Ukraine.

Det ligner en gratis omgang fra NATOs side.

Poor Scouser Tommy

Det ligner en gratis omgang fra NATOs side.

Ja, hvilket var et af hovedformålene med invasionen. At vælte Ukraines regering og mulighed for demokrati/selvstyre eller bombe det så langt ned i ruiner og skabe så mange konflikter som muligt, at de vil være langt fra det land de havde bygget sig op til, så de ikke kunne komme i et tættere samarbejde med EU, resten af verden og måske NATO. Altså, ødelægge landet og sænke Ukraines leve- og civilstandard, kort sagt.
Det går jo heller ikke med en russisk befolkningen der drømmer om et liv på den anden side.. Altså, set fra Putins vinkel. Det kunne jo hurtigt vælte ham, og er vel den egentlige grund til at han, personligt, ønskede at invadere Ukraine, da det kunne vælte ham.

Samme hovedformål kunne være til stede, omend måske i mindre stil, i Moldovas udbryderregion, Transnistria. Hvorfor situationen omkring evt. russiske tropper, der bevæger sig den vej, er yderst interessant.


Det andet hovedformål er at udbrede Ruslands adgang til sortehavet.