Snak

Jeg vil foreslå folk at se dagens afsnit af krigens døgn, militærfolk der ved hvad de taler om med sober analyse.

Hviderusland grænser op til Rusland og er russisk interessesfære. Jeg forstår ikke helt hvorfor du er overrasket over at de er alierede.

Ukraine grænser op til Nato og er i Natos interessesfære.

Hviderusland grænser op til Nato, Hviderusland er i Natos interessesfære.

Kan du se det?

Ja, Rusland prøver jo bare på at skabe en alliance med Ukraine, ligesom de har gjort med Belarus, ved at gøre dem til en slavestat. Det er der da ikke noget galt i, det er jo i Ruslands interesse, må man forstå.

:D

Stormagterne i NATO er først og fremmest USA, derefter Tyskland og Frankrig. Hvor mange af de lande grænser op til Hviderusland?

Ruslands forsvarsministerium har offentliggjort en video med nogle af deres kampvogne der kører med sovjetflag og og med det flag Ukraine brugte i sovjettiden. Hvad skal man mon lægge i det

Jeg mener derimod at det var det helt rigtige at gøre, og helt rationelt.

Det var bestemt rationelt at overgive os til prøjserne. Men det var også moralsk forkasteligt. Det gav tyskerne en direkte vej op til Norge. Og de kamptropper, de i givet fald havde skullet bruge for at fastholde besættelsen af Danmark ville være tropper, der ikke kunne bruges andre steder.

Men den største fejl var jo i grunden, at vi forventede at være neutrale. Hvis Tyskland vil udrydde jøder og romaer og østeuropæere og lave en massiv territorieudvidelse hen over Holland, Belgien, Frankrig og Polen, så er det Tysklands sag. Det kan vi slet ikke vælge sidde i. Derfor blev det til lidt modstand i Jylland i et par timer, og øjeblikke og betingelsesløs kapitulation det sekund den første flyver viste sig over Kbh.

Men som altid er det vigtigste egen røv og vi reddede da bestemt vores røv på det. Var det på bekostning af norske og engelske liv? Utvivlsomt. Vi kan være stolte af, at vores modstandsfolk gjorde en indsats, men det er vist også det. Vores befolkning var latterligt dårligt forberedt, vores politikere dovne og magelige fjolser som ikke tog truslen alvorligt.

Og mon ikke alt for mange i grunden var alt for forblændede af en af historiens mest afskyelige sataner? Det ser vi sjovt nok også nu, hvor overraskende mange mener, at vi skal respektere Putin og behandle ham som andet end menneskeligt affald. Vores fejl er ikke, at vi har presset Putin for meget. Fejlen er, at vi ikke pressede ham hårdt nok fra starten. At vi lod ham bygge op og vente på et tidspunkt, hvor vi er sårbare. At vi ikke fra starten accepterede, at han var en strategisk fjende.

Og nu står vi jo så i en lidt halvdum situation, hvor folk som dig agiterer for, at det smarte og rationelle er, at vi pludrer om demokratiske værdier og frihed, alt imens vi står med pikken i hånden og kigger på noget, der hænger et sted mellem forbrydelser mod menneskeheden og et folkedrab.

Hvor mange civile ukrainere må Putin slå ihjel, før du trækker en streg i sandet? Er det okay, hvis han begynder at bruge kemiske våben? Taktiske atombomber? Og før du siger, at det ikke er okay, hvad betyder det så, hvis vi aldrig er villige til at gøre andet end vifte med en pegefinger og sige "fy, skam sig!" og så ellers gå tilbage som om intet er hændt?

Det er ikke rationelt hvis du har en stormagt som nabo at gå direkte imod dennes interesser.

Dermed prisgiver du jo reelt de tidligere Soviet-landes befolkninger. De skal lade sig undertrykke til tidens ende så din røv kan være magelig og komfortabel. De må ikke have noget håb om andet end at være fodbolde for Putin. De må ikke håbe på frihed og demokrati. De skal bare lukke røven og være gode Soviet-borgere.

Du kan lige så godt påstå, at hvis en kvinde er gift med en voldelig stodder, så skal hun aldrig forsøge at få en bedre tilværelse. Hun skal bare acceptere, at hun er stodderens ejendom. Og hvis ikke, så er det hendes ejen fejl, når stodderen tæver hende. Eller slår hende ihjel.

@GammelBitterMand Hvis du forstår det sådan er du jo nok blevet misledt :) Mere seriøst, jeg har aldrig været i tvivl om at blitz krig teorierne har været forkerte. Der er megt få indkørselsveje ind til byerne og en flod der umuliggør omkøring.
Ukraine er et meget frodigt land hvor du ikke bare kan køre tunge køretøjer på markerne hvorfor Rusland er afhængig af rimeligt gode veje. Alle de gode veje fører til større byer.

Prøv at gå på google maps og kig på geografien rundt om Dnepropetrovsk, Krementjuk og Zaporizjzja. Hvordan vil du bruge tunge køretøjer for at komme gennem de byer? Der er små søer overalt, og blød jord og tunge køretøjer er altså ikke et specielt godt mix.

Du KAN ikke bare køre rundt om de store byer som man ville gøre i en blitz krig, der er en kæmpe flod der blokere vejen. Det er også på den baggrund at jeg var sikker på at blitzkrig teorierne ikke er andet end propaganda (Der åbenbart har virket fantastisk). Men eksperterne har altså også adgang til Google maps.

Nato er squ da Nato..

Rusland skal ikke have nogen lydstat i Ukraine, og derfor skal en fredelig løsning inkludere en langvarig OSCE/FN-mission, som sikrer reciprokke forpligtelser for parterne iht. kontrol med grænseværn, mobiliseringsgrænser o.a. Det er nogen gedigent sludder at en fredelig løsning betyder at Ukraine skal være russisk lydstat; det skal være neutralt.