Snak

Black Spider, læser du med vilje udenom at jeg skrev at der skal etableres en langvarig OSCE/FN-mission i løsningen? Det tror jeg da nok.

Jeg mindes en FN-mission i det tidligere Jugoslavien. Hvad havde den mandat til at gøre? Hvis du agiterer for en løsning, hvor Ukraines eneste sikkerhed er, at nogle idioter i blå hjelme kan løfte en pegefinger og sige "nej, altså, det her må I ikke, det siger reglerne!!", så har du reelt givet Ukraine til russerne.

Længere og sværere er det vist ikke. Den "langvarige mission", hvad end regi den er i, skal have mandat og kapacitet til at stoppe en invasionsstyrke, og det har jeg meget svært ved at forestille mig, at missionen får. Og uden det er vi blot ude i varm luft.

Så kan vi lige så godt lade være og bare indrømme, at vi gerne give 44 mio ukrainere til russiske fascister, så længe fascisterne giver os en skriftlig garanti for, at nu er de glade og vil aldrig mere gå i krig med nogen. Og det vil være lige så lidt værd, som dengang vi gjorde samme nummer med Polen.

I øvrigt har begge parter vist manglende overholdelse af aftaler, så mistilliden vil være gensidig. Igen, kontrol kommer vi ofte relativt langt med - mens tillid er noget håbløst glitter.

Ja, men hvem har viljen og styrken til at føre den kontrol? Og uden kontrol er enhver aftale, der nægter Ukraine retten til at vælge deres allierede, jo reelt en svækkelse af Ukraine, der forhindrer dem i nogensinde at have et modsvar til truslen fra Rusland.

Dertil er der selvfølgelig også den lille detalje, at ukrainerne ikke super tit har invaderet Rusland, smadret en lang række russiske byer, og bombet russiske børnehospitaler. Hvor mange humanitære korridorer ud af russiske byer har ukrainerne lagt landminer på? Så det er måske lidt skævt, når du vil forsøge at gøre begge parter lige i forhold til "manglende overholdelse af aftaler".

@pinkfloydhomer Det må være fordi jeg har adgang til Google maps, og de ikke har.

Jeg gentager et tidligere svar:

Hvis du forstår det sådan er du jo nok blevet misledt :) Mere seriøst, jeg har aldrig været i tvivl om at blitz krig teorierne har været forkerte. Der er meget få indkørselsveje ind til byerne og en flod der umuliggør omkøring.
Ukraine er et meget frodigt land hvor du ikke bare kan køre tunge køretøjer på markerne hvorfor Rusland er afhængig af rimeligt gode veje. Alle de gode veje fører til større byer.

Prøv at gå på google maps og kig på geografien rundt om Dnepropetrovsk, Krementjuk og Zaporizjzja. Hvordan vil du bruge tunge køretøjer for at komme gennem de byer? Der er små søer overalt, og blød jord og tunge køretøjer er altså ikke et specielt godt mix.

Du KAN ikke bare køre rundt om de store byer som man ville gøre i en blitz krig, der er en kæmpe flod der blokere vejen. Det er også på den baggrund at jeg var sikker på at blitzkrig teorierne ikke er andet end propaganda (Der åbenbart har virket fantastisk). Men eksperterne har altså også adgang til Google maps.

Russere på Bali har vanskeligt ved at betale i baren. Krigens sande ofre.

Befolkningen over alt er vel ofre for vores uduelige politikere?

Wanks: Og det er sgu klamt at du hele tiden ævler om alle de fejl Zelinsky laver som feks at tvinge sine civile i krig, uden at du nævner Putins fejl såsom at forårsage en humanitær katastrofe. Dine prioriteter er fucked.

Klykke, vi kan skrive meget om at Ruslands angreb er vanvittigt, ulovligt og højest kritisabelt - og at også russerne betjener sig af dubiøse styrker. Pointen er at vi aktuelt ser en opbygning (som bl.a. Hilary Clinton har kaldt en gentagelse af Mujahedin-arrangementet i Afghanistan) af højreekstremisme i et land, som ifølge internationale forskere og observatører har i forvejen har et institutionelt problem på området. Dette kan ikke negligeres, men det bliver det hér og i den danske offentlighed. Derfor er det vigtigt at bringe frem - for i øjeblikket er der open entry for alle til at tage til Ukraine og blive bevæbnet.

Hvad russerne gør har vi ikke megen indflydelse på, ud over at få standset krigshandlingerne med forhandlinger (for at standse dem militært vil tage lang tid og kunne resultere i en langvarig og for det ukrainske civilsamfund katastrofal quakmire). Vi skal lære af historien; krige skal afsluttes pronto når det er muligt - og derpå skal geopolitikken løse problemerne på en længere bane. Og dette er en lang række erfarne diplomater, politikere og eksperter enige om ... jeg er ikke forfatteren til disse ræsonnementer.

Så kan vi lige så godt lade være og bare indrømme, at vi gerne give 44 mio ukrainere til russiske fascister,

Men det er i orden at andre lande gør det samme? Hvad er forskellen på Ukraine og andre krige?

Hvor mange militærbaser har andre lande rundt omkring i verden? Så Russerne gør vel det samme som andre emperialister?

Ludo: helt sikkert, de har nok ikke adgang til Google Maps. Det kan i hvert fald ikke tænkes at alverdens uafhængige militæreksperter uafhængigt af hinanden er uenige med dig. De har nok heller ikke maps.

Black, jeg taler ikke for en utilstrækkelig FN-mission som i Eksjugoslavien, men en ressourcestærk én som rent faktisk kan løse opgaverne. Eksemplerne på hvorledes utilstrækkelige ressourcer, koordinationssvigt og opportunisme/modvilje fra NATO-partnerne som skulle varetage store dele af missionen, istedet forulempede denne betydeligt, er mange (Srbrenica først og fremmest, men også Kosova, Racak m.fl.). Man kan ikke bedømme nutidens mulige løsninger med fortidens begrænsninger, men man kan lære af sidstnævnte. Hvis man har viljen (hvilket er helt, helt afgørende).

Og denne vilje råber jeg op for skal på banen. Viljen til at ville fred fremfor mammon, omtanke fremfor stolthed. Vestens brave krigersvende lider jo af samme narcissisme som Putin et al anklages for.

Pinkfloyd, jeg har adskillige gange påtalt og kritiseret Ruslands fejl - og der er slet ikke brug for at blive en del af det store hylekor (som i øvrigt ofte ikke har orienteret sig i fakta).

Er der nogen der kan forklare mig hvad formålet er med at minere veje, stier og strande? Ja man kan ramme nogle der træder på dem eller kører over dem, men hvad er de strategiske tanker?

Det er jo et frygteligt våben som ofte bliver efterladt til indbyggerne at lemlæste sig på længe efter krigens ophør. Jeg forstår ikke hvorfor de ikke er på listen over våben man ikke må anvende. Men der er måske nogle herinde med større militær viden end jeg - eller rettere, det er der stensikkert.