Snak

Black, ikke blot forleden - men også idag, fortsætter du kværnen hen over hvad jeg skriver. Jeg håber at du hygger dig. Kudos for stabilitet.

Nu er der åbenlyst lidt forsinkelse mellem at du skriver ting og jeg læser dem. Sidst jeg skrev var vi på side ~100, nu er vi på side 256. Der er åbenlyst nogle sider imellem, som jeg har været nødt til at springe over. Sådan er det.

Det ændrer ikke rigtigt på, at selvfølgelig skal Ukraine ikke sættes i en situation, hvor de i praksis skal være afhængige af russernes goodwill for at have sikkerhed. Og stort set alt andet end et Nato-medlemskab og Natos artikel 5 er vel bare ikke rigtigt nok til, at russerne definitivt mister muligheden for at gentage det her nummer, er det?

Hvis russerne kan gøre det her igen, hvad er så Ukraines forsvar imod det? Snak? En skriftlig klage til FN? Hvad kan det bruges til, hvis russerne gør det igen? Intet.

Altså vil ukrainerne være lænket til at gøre russerne glade eller risikere endnu en omgang invasionshelvede. Det virker ikke specielt neutralt.

Sony: Det er sgu dumt skrevet. Hvilke lande har sidst invaderet et land med 45 mio indbyggere med en humanitær katastrofe som resultat? Du skriver som om, det gør alle, hvorfor må russerne ikke.

Tom Wanks

Pointen er at vi aktuelt ser en opbygning (som bl.a. Hilary Clinton har kaldt en gentagelse af Mujahedin-arrangementet i Afghanistan) af højreekstremisme i et land, som af ifølge internationale forskere og observatører har i forvejen har et institutionelt problem på området. Dette kan ikke negligeres, men det bliver det hér og i den danske offentlighed.

Det er selvfølgelig uden betydning at problemet med højreekstremisme og skinhead er mindst lige så stort i Rusland og de selv smider flere divisioner af nynazister ind i kampen. Detalje!

Hvis man ikke vidste bedre skulle man tro den form for apologetisk tilgang, var et direkte forsvar af Putins bevæggrunde. Men det tror ikke engang den værste gammelkommunistiske tosse på.

SotD

Er der nogen der kan forklare mig hvad formålet er med at minere veje, stier og strande? Ja man kan ramme nogle der træder på dem eller kører over dem, men hvad er de strategiske tanker?

Begrænsning af mobilitet og så selvfølgelig som terrorvåben.

Wanks: Okay, det er gået min og åbenbart også andres næse forbi, du synes at bekymre dig mere om Zelinskys fejl end om Putins.

Hvis det vitterligt er korrekt at også russerne har et institutionelt problem med højreradikalisme, så meget desto mere grund til at få dem ud af landet. Via fredsforhandlinger og tilbud, de ikke kan sige nej til. Det gør det jo blot endnu værre for civilsamfundet at begge parter sender horder af nazier ind i landet. Såe, cheer up. Og gå med fred.

Black, du kan blive ved med at bekymre dig om en FN-missions holdbarhed - og jeg vil ikke lade min indstilling kue af at elitepolitikere er korrupte fra en kant (uanset nationalitet). De skal alle til bordet og løse deres fucking opgaver (nemlig repræsentere almenvellets ínteresser i eget land, samt internationalt), som de i øvrigt lønnes fyrsteligt for.

Der findes ingen perfekte planer.
Og krig er for nyttige idioter på alle sider.

@Hausser Hvis du spørger om værnepligtige kan køre tanks, så ja. Hvis du spørger om værnepligtige styrer Iskander systemer så nej. værnepligtige flyver heller ikke kampfly. Hvis du spørger om spetznaz har angrebet før regulære styrker så ja, sandsynligvis. Jeg ER ikke ansat i Det Russiske forsvarsministerium, jeg kun en velunderrettet Dansker der stadig har mange venner i forsvaret.

Jeg kender ikke grænsen for hvor man bruger teknisk uddannet personale og værnepligtige. Jeg ville kunne forespørge om det, men det er mig irrelevant.

Jeg følger kampene regelmæssigt på live map hvor diverse slag kan følges. Her har jeg fulgt kampene fra start.

https://liveuamap.com/en/2022/9-march-general-staff-of-ukraine-in-kyiv-region-russian-

Og så finder jeg ud af hvilke divisioner der er hvor. Ud fra det har jeg dannet mig et billede fra dag 1.

Min helt uvidende analyse af det der nu er en invasion af Ukraine, er:

Det der skulle have været en "militær special operation", var at indtage lufthavnen nord-vest for Kiev. Få erfarne tropper ind, der kunne kappe hovedet af den øverste Ukrainske ledelse, imens man indtog Donbas regionen. Hvor de kunne bruge de af-kappet hoveder til at underminere de Ukrainske styrker, imens de kørte billeder på russisk statsmedier af russiske tanks og tropper der kørte ind i de store byer i Donbas og en gruppe fra befolkningen heri, der stod og jublede, imens Putin på TV kunne sige at jøden; Undskyld - at nazisten var fjernet og hvor var det bare flot og godt det Rusland havde gjort. Se hvor mægtige rusland og ruslands militær er.

Det ofrede man mange erfarne soldater og højtstående officerer på.

- men de blev udslettet. Listen er jo pinlig lang.


Så stod Putin og "Ruslands stormagt", med bukserne nede. Og nu blev de så nødt til at sende de værnepligtige ind i en egentlig invasion, som jeg absolut ikke tænker var en del af planen. De var der mere til at skræmme resten af Ukraines hær og befolkningen, og vise at nu var Ukraine indtaget, samt regeringen afsat. Imens havde de bygget direkte vej ned til Krim og sorthavet, som nu ville være låst fast som værende russisk ejet.

De fejlede bare, på eklatant vis, må man sige.

Nogle af de ting jeg tænker der taler for, er at ruslands flyvevåben, langt hen ad vejen, har været decideret fraværende. Det samme har den flot opstillede flåede i Sortehavet. Logistikken har været til grin mange steder.

Kort sagt, så lader det til at Putin er faldet for sin egen propaganda og troede på at Rusland kunne køre direkte hen over Ukraine, i en højt opsat militæroperation.

Nå, det var mine two cents. :)

ps. Grunden til at denne "militære special operation" fejlede? Counter-intelligence fra USA og UK. Når man ser hvor forberedt de var på den indledende manøvre, hvor de jo fjernede hele set-uppet før det nærmest var gået igang. Så er der jo ret meget der tyder på, at de efterretninger Ukraine har fået i måneder op til, var ret præcise.
De samme efterretninger der gjorde at NATO og EU, havde klargjort, og derfor på rekordtid indførte nogen af de mest vidtrækkende sanktioner.

Hvad russerne gør har vi ikke megen indflydelse på, ud over at få standset krigshandlingerne med forhandlinger (for at standse dem militært vil tage lang tid og kunne resultere i en langvarig og for det ukrainske civilsamfund katastrofal quakmire).

Men de forhandler er jo ikke nemme at få et brugbart resultat ud af, er de? Putin vil have Ukraine. Hvis han får Ukraine lader han være med at smadre Ukraine. Ellers smadrer han Ukraine indtil han får Ukraine. Hvad er der at forhandle med? Enten får han Ukraine eller også fortsætter nedslagtningen.

Alle løsninger, hvor Ukraine bliver så stærkt, at han ikke kan tage det, er uacceptable for ham. Det er jo også den primære grund til, at Ukraine ikke må komme med i Nato eller for den sags skyld EU. Og uden alliancer, og uden mulighed for at stoppe giganten nordpå, så er "neutralitet" jo et luftigt koncept.

Dette kan ikke negligeres, men det bliver det hér og i den danske offentlighed. Derfor er det vigtigt at bringe frem - for i øjeblikket er der open entry for alle til at tage til Ukraine og blive bevæbnet.

Jeg er til dels enig, men problemet er bare, at hvis du kun vil snakke om ukrainske nynazister uden at nævne hvad området ellers har af problemer, så tegner du lige præcis det billede af situationen, som Putin meget gerne vil tegne. Meget grumme ukrainske nazister og russere som gerne vil fjerne dem. Er russerne overhovedet de slemme her? Ukrainske nazister lyder jo virkelig slemt! Er Zelinsky måske også skabsnazist? Oh my gaaawd!!

Og vi har ikke rigtigt brug for at køre Putins propaganda, har vi? Hvis du i stedet var måske en anelse mere nuanceret, så vi havde hele den generelle højredrejning i området med, inklusiv hvad der sker på den russiske side og hvad den politiske observans hos Donbas-separatisterne eventuelt er, så ville det virke mere oplysende.

Er separatisterne almindelige folk, der kæmper imod ukrainsk undertrykkelse, eller er det i grunden hyper-nationalister og russiske soldater? Udbryderområderne har været "autonome" (jo i praksis styret af Rusland, men whatever) i nogle år, hvilken politik føres der? Er der også problemer med højre-ekstreme typer i udbryderområderne? Er der også den slags problemer i Rusland?

jeg taler ikke for en utilstrækkelig FN-mission som i Eksjugoslavien, men en ressourcestærk én som rent faktisk kan løse opgaverne.

Men hvad er sandsynligheden for, at det sker? Hvornår har en FN mission nogensinde haft tilladelse til at gå i åben kamp imod en stor fjendtlig styrke, som klart og tydeligt repræsenterer et land med permanent plads i FNs sikkerhedsråd? Og hvor stor en styrke skal vi ud i, før den faktisk har kapaciteten til det? Hvem betaler for den regning, år efter år efter år? Og tror du, at Rusland vil acceptere en stående styrke af den størrelse på deres grænse?

Det eneste, jeg umiddelbart kan se, der permanent stopper en russisk gentagelse af invasionen, er hvis fremtidig invasion af Ukraine betyder, at en række lande med atomvåben har forpligtet sig til at gå ind i den konflikt på ukrainsk side. Grundlæggende Nato. Netop det, som Putin ikke vil acceptere.

Alt andet vil ikke være stærkt nok eller have den nødvendige handlekraft til at være en reel afskrækkelse. Og uden nok afskrækkelse, så er Ukraines sikkerhed imod russerne ikke-eksisterende.

Pink Floyd, jeg har for lidt siden også skrevet dette, som ikke handler om Zelinsky, men om simpel og sund fornuft hentet fra vor egen andedam:

Uden at udråbe dansk politi som noget særligt ophøjet orakel, så kan det være værd at overveje hvad man mon ville blive rådet til, hvis man med en pistol for panden ringede til vagthavende og fortalte at man har fået voldeligt besøg af en desperat og velbevæbnet nabo, som forlangte underskrifter og aftaler for at lade én overleve? Skriv under, vil jeg tro at rådet ville være. Lad være med at spille helt; vi tager sagen og bringer orden på den lange bane, lige nu skal du bare overleve.