Snak

@theunitedway

<blockquote>klykke: Nej NATO er mange forskellige stater med forskellige interesser. En stormagt er en stat, det er ret vigtigt at forstå.</blockquote>

Jeg er udmærket med på hvad du siger, og det principielt er korrekt. Men jeg mener at netop en alliance som NATO, samler det i 1. Hvis Nato som en enhed kan true, provokere og presse Rusland, gælder det sammeimo den anden vej. Skal Nato ses som 1 fra Ruslands side, Så må Nato bel også se sig selv som 1.

Jeg forstår fuldt ud din mening, er bare dybt uenig.

Derudover er jeg også uenig i at Eusland bare skal føjes og vi ikke må puste til ilden. Men hvem har startet ilden? Din respekt for stormagter, og syn på disse, gørj o at vi skal lade de store gøre som de vil. Det erforlüg en farlig vej at gå.


Derudover vil man opruste for at leve op til en aftale der er lavet længe inden krigen her. At man ikke levede op til det er noget der betyder noget for USA, der ikke bare vil være en slags sikkerhed, men at alle landene, skal investere i fælles forsvar.
Igen tænker jeg der er en grund til de gamle sovjet lande søger imod vest og ikke øst, men det må de ikke selv bestemme åbenbart. Kommer der en dag hvor et land som Ukraine selv må bestemme hvem de vil alliere sig med i dine tanker?

Først er Qvortrup for at ukrainerne giver op, så rister de en eller anden byrådssuppleant for Ø for at nuancere diskussionerne (NATO er en angrebspagt, nuance!) og nu synes den anden chefleder så at Ukraine skal kæmpe videre. EB er svær at blive kloge på, men skuffer altid.

Politiken er til gengæld så politikensk som man kan være - de begynder at udgive artikler på russisk, fordi Putins censur er synd for russerne. Det skriver de i hvert fald bag deres betalingsmur. Det er uklart om russisksprogede artikler også er bag en betalingsmur ...

Tredje verdenskrig bliver den sidste krig overhovedet. Uanset hvor slemt det bliver i Ukraine, og det vil blive slemt, så er det IKKE et scenarie vi skal overveje.

Fogh er en håbløs koldkrigsideolog. Heldigvis har vi en afbalanceret generalsekretær i spidsen for NATO og Biden som præsident i USA. Uanset hvad man måtte mene om ham, er det godt, at den siddende præsident ikke har en gruppe krigsliderlige republikanske høge i ørerne lige nu. Jeg ville være utryg ved Bush i Det Hvide Hus i den situation, verden befinder sig i.

En type som Fogh skulle have læst mere Steinbeck og Hemmingway frem for whatever politisk-ideologisk propaganda, han tilsyneladende har fyldt sit hoved med. Der er en kilde til dybere indsigt, indlevelse og refleksion i litteraturen. Det trænger han til. Jeg ser gerne flere ledere, der er velbevandret i verdenslitteraturens største forfatterskaber. Faglitteratur er en kilde til viden. Skønlitteratur er en kilde til visdom.

Never think that war, no matter how necessary nor how justified, is not a crime.

- Ernest Hemingway, Hvem ringer klokkerne for, 1940.

klykke: Ukraine må selv bestemme, men det har bare nogle seriøse konsekvenser hvis de fuldstændig ignorerer Rusland. Når man skal forstå international politik vil jeg stadig holde fast i at det afgørende er staters egeninteresse, først og fremmest staters evne til at overleve. Rusland har gentagne gange siden 2008 gjort det klart at de så Ukraines mulige medlemskab af NATO som en eksistentiel trussel. Så har Ukraine og NATO haft 14 år hvor man kunne imødekomme Rusland, og lave Ukraine til en neutral bufferstat ala Finland, men nej det ville man absolut ikke. Hvor vovede Rusland at have en mening om det, de skal bare acceptere NATO-soldater i deres baghave. Det til trods for Monroedoktrinen, og Cubakrisen som understreger med al ønskelig tydelighed at USA reagerer præcis som Rusland gør når det kommer til deres interessesfære.

Baseret på hvad? Jeg mindes flere år med forringelse af alle offenlige ydelser mod målet om den grufulde minimalstat, hvor alle skulle sejle ders egen sø, fordi Fogh, som du nævner, ser på frihed som amerikanerne. Bekæmp og udnyt hinanden, i stedet for at løfte i flok.

Det jeg mener er ikke hvorvidt hans indenrigspolitik var den rette, jeg er heller ikke fan af minimalstat. Det jeg mener er at han var dygtig til forhandle, og han holdte sammen på blå blok. Prøv at se hvor galt det er gået efterfølgende, ikke at jeg begræder det som en der stemmer socialdemokratisk ;)

Nå men det var bare et indspark og rimelig irrelevant ift. hans udenrigspolitik som var katastrofal på mange måder.

Når man skal forstå international politik vil jeg stadig holde fast i at det afgørende er staters egeninteresse, først og fremmest staters evne til at overleve.

Her vil jeg i stedet pege på staters egeninteresse i fred og samarbejde.

Poor: Ja men det tror jeg ikke engang Putin ville være uenig i. Han ønsker netop et fredeligt Ukraine han kan samarbejde med. Realister som Putin og jeg ved godt at krige er lange, og hårde og uforudsigelige. Realister bruger rigtig lang tid på at studere krige.

@theunitedway.

Så i bund og grund er vi vel bare uenige om hvor meget de store bør bestemme.
Og jeg er da enig i at USA ikke er bedre i de sager du hiver frem. Men dengang havde jeg ikke bold.dk til min mening. :)

Syntes det er ærgerligt at fordi man har den forkerte nabo, så må man ikke selv vælge sine venner. (Finland som du selv nævner, og ukraine)

@ TUW

Måske skulle de bruge mere tid på at studere fred? Jeg har for nylig læst om dronning Margrethe d. 1, der stod i spidsen for Kalmar Unionen. Under hendes tid som regent blev der skabt velstand og udviking i hele Skandinavien. Fredstid. Samarbejde. Måske burde vi i højere grad dyrke den slags personligheder i vores historiske kanon frem for dem, der drog på krigstogter for at plyndre og erobre?

klykke: Jo men det er desværre bare grundvilkårene i det internationale system. Det jeg ser meget få anfægte er at USA skal have en helt masse at skulle have sagt om alt muligt. Den samme logik vil de fleste dog ikke udbrede til Rusland og Kina. Det skyldes nok at de fleste opfatter USA som vores stormagt, mens de andre stormagter opfattes fjendtlige og autoritære.

At de er autoritære er der ingen tvivl om, men hvorvidt de agerer fjendtligt ift. os skyldes også delvist vores (USA først og fremmest) førte politik rundt om i verden.