Snak

Tuw

Russiske tropper på Grønland svarer til amerikanske tropper i Ukraine.

Ahvaffor en fisk??

Det har vi. NATO-udvidelserne uden hensyntagen til Rusland er en af de mest katastrofale udenrigspolitiske dispositioner nogensinde. Det er fuldt ud lige så dumt som da Sovjetunionen ville opstille missiler på Cuba.

I øvrigt efter at USA havde opstillet missiler i Tyrkiet.

Man skal lære af historien ellers er man dømt til at gentage den.

Dine analogier holder ikke, TUW.

NATO er en defensiv aftale. Det ser vi udspille nu, i og med NATO ikke kan blande sig i Ukraine, medmindre Rusland angriber et NATO-land. At opstille langdistance missiler på Cuba var en offensiv handling.

I øvrigt bemærker jeg mig, at amerikanerne løste Cubakrisen ved at stille en blokade op og satse på, at russerne ikke ville forcere situationen. Amerikanerne benyttede ikke truslen til at invadere Cuba eller på anden vis gå aggressivt til værks. Det ér vigtigt, vi lærer af historien - men så skal vi også lige havde de historiske fakta på plads først.

Derfor er vi stadigvæk tilbage ved, at Rusland eller Vesten slet ikke skal blande sig i, hvad Ukraine vælger. Havde de valgt at blive mere pro-russisk, så skulle Vesten havde ladet det ske - lige så vel som russerne bare skal blande sig udenom, når Ukraine, som suveræn, demokratisk stat, vælger at blive mere pro-vestlig. Det er op til Ukraine selv at bestemme, hvilken retning de vil gå, uden at skulle være bange for, at russerne vader over grænsen.

Uanset hvordan du vender og drejer den, er der én aggressor i den her sag, og det er Rusland. Ikke NATO, ikke Ukraine, ikke Georgien, Finland eller Sverige. Ikke Iran. Ikke Kina.

Rusland.

FD: NATO er militær alliance. Der findes kun et decideret defensivt våben og det er miner. Jeg tvivler meget på at NATO skal til Ukraine for at minere landet. Ideen er helt sikkert at opstille missilsystemer og udstationere tropper, men det skal Rusland bare opfatte som et rent defensivt samarbejde?? Det kommer ikke til at ske.

Er i princippet enig, reagerede på, at du skrev at man aldrig forfulgte OBL ind i Pakistan, for det gjorde man jo til sidst uden Pakistans vidende, for reelt levede OBL under Pakistans beskyttelse.

Det var jo blot for at sige, at Osama jo ikke var i Afghanistan - i størstedelen af den tid, ´vi´ var i landet. Den oprindelige mission i Afghanistan var fuldført. Taliban som en regulær enhed blev også besejret. Man man valgte alligevel at blive i Afghanistan - og som offenligegjorte dokumenter fra 2020 viser - vidste man faktisk ikke helt hvorfor, eller hvad planen var.

Afghanistan er et etnisk kludetæppe, med alt fra religiøse feudale klaner til mere demokratisk sindede, samtidig en interessesfære for regionale stormagter, Pakistan, Iran og Saudiarabien mf. så mange modsatrettede interesser, til at der bare lige kan komme stabilitet.

Præcis - det var en hvepserede, vi aldrig skulle have stukket hånden i. Vi forstod ikke Afghanistan dengang - og vi forstår ikke Afghanitan i dag. Hvis hele befolkningen - ikke kun dem i byerne - virkelig ville have et demokratisk styre, så havde Taliban ikke kunne vade så nemt ind igen.

Man må jo erkende efter mange fejlslagne forsøg at demokrati i vestlig forstand ikke kan eksporteres, men også svært at komme med et alternativ.

Det må vi nok erkende ja. Og vi må også erkende, at vi bare ikke kan placere ´vores guys´ til at regere lande efter vores forgodtbefindende.

Det fungerede ikke i Iran, Vietnam, Afghanistan, Congo (Mobuto), Ukraine osv.

NATO-udvidelserne uden hensyntagen til Rusland er en af de mest katastrofale udenrigspolitiske dispositioner nogensinde.

De her lande havde været underlagt et dehumaniserende og totalitært styre i fyrre år uden at vi løftede en finger for at hjælpe dem. At konsultere deres undertrykker før vi inviterede dem havde været en hån mod de ofre, der blev givet.

Og så var der jo denne klassiker, hjertet af Waters personlige indignation over verdens krigspsykopater https://youtu.be/E_5DRKZI1Ow

@TUW

@Poor: Russiske tropper på Grønland svarer til amerikanske tropper i Ukraine.

Bortset fra at Grønland er med i Nato (via Danmark, men ellers :)

Ville et selvstændigt Grønland, være allieret med Rusland, så ville de imo være fuldstændigt berettiget til det. ligesom Cuba, Mexico og andre ville.

klykke: Jo også i de landes interesse, det havde været et langt sikrere Europa. Spændingerne mellem Rusland og USA og de resterende NATO-lande kunne være undgået. Tilmed kunne man have samarbejdet med Rusland om Kina og Iran. Kina er en stormagt på vej frem, hvor Rusland er på vej tilbage. Igen ingen grund til at starte en konflikt med Rusland, men det har vi i den grad gjort.

Det er jeg dybt uenig i.. Jeg er 99% sikker på der var en grund til at landene vente sig hendimod Vesten. Nemlig fordi Rusland var/er en trussel imod de lande. Præcis som vi ser med Finland nu. De søger henimod den fredelige alliance og væk fra den aggresive nation.

@ TUW

Jeg tvivler meget på at NATO skal til Ukraine for at minere landet. Ideen er helt sikkert at opstille missilsystemer og udstationere tropper, men det skal Rusland bare opfatte som et rent defensivt samarbejde??

Det kan du selvfølgelig kun gisne om.

Tilbage står vi med selvsamme grundidé. At det skal være op til de enkelte suveræne stater at bestemme, hvilke organisationer de vil være med i, uden at de større drenge i klassen skal blande sig i det.

At konsultere deres undertrykker før vi inviterede dem havde været en hån mod de ofre, der blev givet

1. Sovjet som var deres undertrykker eksisterer ikke længere.
2. Rusland er en stormagt, og der var absolut ikke nogen grund til at gå imod deres interesser, og skaber spændinger igen i Europa.