Snak

@TUW

FD: NATO er militær alliance. Der findes kun et decideret defensivt våben og det er miner. Jeg tvivler meget på at NATO skal til Ukraine for at minere landet. Ideen er helt sikkert at opstille missilsystemer og udstationere tropper, men det skal Rusland bare opfatte som et rent defensivt samarbejde?? Det kommer ikke til at ske.

Ah Hva for en nød?

Du har ret i at de nok ville sende tropper derned/over, installere missiler osv. Men ikke til angreb. Måske kontra angreb på russerne, men aldrig som første part i et angreb.. Det er squ også forsvar at sikre sig imod angreb.

Man kan sagtens Så fordi der kommer flere tropper til Baltikum landene, så er Nato Aggresive?

Det er et trist syn du har på verden, hvis du mener vi bare skal accepteret de stores spil og så må landene klare sig selv.

1. Sovjet som var deres undertrykker eksisterer ikke længere.
2. Rusland er en stormagt, og der var absolut ikke nogen grund til at gå imod deres interesser, og skaber spændinger igen i Europa.

1. Prøv at bilde befolkningen i Ungarn, Polen, Tjekkiet eller Slovakiet det ind.
2. Rusland er ikke en stormagt.

@VG

Det fungerede ikke i Iran, Vietnam, Afghanistan, Congo (Mobuto), Ukraine osv.

"Demokrati er den værst tænkelige styreform, når man ser bort alle de andre" som Churchill sagde :)

Men demokrati er bare superskrøbeligt, fordi ikke-demokrater også får mulighed for at påvirke det.

Nogle af de lande du nævner, skal jo ses med Den kolde Krig som historisk kontekst, i stedet blev der indsat Sovjetstøttede regimer og "guys", nok ikke altid udtryk for hvad befolkningerne ville...

Der er jo også gode eksempler på indførsel og overgang fra diktatur til demokrati, Japan, Tyskland feks, Portugal og Spanien var diktaturer indtil for kun ca 40-45 år siden.
Så tror både kultur og måske homogenitet af et land har meget, at sige for om et land kan blive demokratisk.

Vi kan iogså citere Lars Lilholt omkring demokratiet i en af hans sange

"Det bøvlede, besværlige demokrati

Er den allermindst ringe styreform"

Jeg er stensikker på at folket generelt vil velstand, frihed og medbestemmelse = demokrati. Ellers kan det ihvertfald undre at det altid er dertil de flygter. Tror ikke diktaturerne eller autokratierne er ramt af nogen synderlig flygtningebølge.

Desværre sidder der mange diktatorer, warlords, ekstremister osv. som sidder og plejer deres egne interesser og ikke folkets, men havde befolkningen valget, så blev der kigget mod frihed.

Det er sgu Ruslands problem, at der er jo ingen der gider lege med dem. Fede Dorit kan da sagtens være sur på Lækre Lise fordi hun er populær og snupper alle fyrene, men måske Dorit skulle kigge indad og se på hvordan hun kan gøre sig til et mere attraktiv partner?

Med hensyn til Sverige og Finland, er det jo reelt utænkeligt at Nato ikke vil reagere på et russisk angreb på Finland eller Sverige.

I den nuværende situation er det vigtigt at kommunikationen er klar og man tydeligt signalerer over for Putin, hvor grænserne går. Derfor bør implicitte garantier gøres eksplicitte.

Derfor bør der laves en traktat, som forpligter Nato til at komme Finland og Sverige til undsætning i tilfælde af et angreb. Det behøver ikke nødvendigvis være et fuldt Nato-medlemskab, selv om det vil være det mest logiske.

En beslutning herom ligger suverænt hos den svenske og finske befolkning. Ingen andre steder. Putin vil sikkert true med bål og brand. Fred være med det. Hvis vi mener manden er gal nok til at bruge atomvåben, så har vi under alle omstændigheder et problem, som vi skal have løst og nok skulle have forholdt os mere aktivt til på et langt tidligere tidspunkt.

Der ligger en forsvarsforpligtelse indlejret i EU-traktaten, så på den måde er Sverige og Finland allerede garanteret - bare ikke af USA. Om end det naturligvis er svært at forestille sig, at USA skulle holde sig ude af en teoretisk EU-Rusland krig.

Finland har faktisk for nogle timer siden meldt ud...

...at man trækker følehornene til sig og venter med NATO-eventyret.

I hvert fald mens Ukraine krigen pågår. Flirteri med NATO vil kun hælde benzin på bålet siger de - en smule omformuleret.

Sverige er enige - og siger et medlemskab vil destablisere og true sikkerheden i Norden.

Så ja - de to lande har for nu valgt et standpunkt, som nogle brugere har plæderet for. En mere pragmatisk og forsigtig.

Vore svenske brødre og vores lidt fjernere finske (fætre) har truffet stort set samme beslutning ift. Nato. Det håber jeg at de forbliver tilfredse med. Ellers er der valg i Sverige om et halvt år (Finsk valg kan jeg ikke lige huske).

//hjst

Vore svenske brødre og vores lidt fjernere finske (fætre) har truffet stort set samme beslutning ift. Nato. Det håber jeg at de forbliver tilfredse med. Ellers er der valg i Sverige om et halvt år (Finsk valg kan jeg ikke lige huske).

De har gammel aftale om at følges ad og have fælles fodslag på NATO-spørgsmålet. Når/hvis de bliver medlemmer, sker det samtidigt. Det er også derfor, at deres nuværende udmelding er identisk.