Snak

@LOPPOL Hmm, har jeg nogen steder sagt at DR eller TV2 er censureret? Jeg siger at de er uendeligt ensidige i deres formidling af nyheder, at de alene bruger "udvalgte kilder". Men ikke at de er underlagt censur.


Nej, men du skrev:

"Og sådan udfører man propaganda i verstlige medier, man censurerer bare den ene part og kalder det den "frie presse".
"

Så kunne jeg godt tænke mig at se sådanne konkrete eksempler i dansk presse. Jeg aner ikke, hvorfor du kun nævner DR og TV2. Hvis du tror, at det er de eneste medier omfattet af medieansvarsloven, så tager du fejl.

Har EU forbudt at to statsejede russiske medier, som ofte er Putin-venlige, kan udkomme i EU-lande? Er det censur?


Ja, det er censur. Men du skrev ikke, at vestlige organisationer eller stater udøver censur (det gør den danske stat også i et vist omfang). Du skrev, at de vestlige medier udfører propaganda og censur, og jeg har stadig til gode at se eksempler på dette i dansk presse.

Tom Wanks og VG: Tak for nogle gode indlæg. At USA har støttet udviklingen af biologiske våben i Ukraine er rystende, og viser med al ønskelig tydelighed hvor tætte bånd amerikanerne har knyttet til Ukraine militært. At man så lyver om det efterfølgende, gør jo at man må stille spørgsmålet, hvad ellers bliver der løjet om?

Den sondring forklarer vel meget godt hvordan man kan lave en 180 graders over natten.

Tucker "Fucking" Carlson, som samler depechen op efter Alex Jones. Beviserne er inaktive links. Carlson siger ikke engang at man udvikler våben, men han hinter bare kraftig nok til at du nu sidder med den "sandhed" at man definitivt udvikler våben.

"At man så lyver om det efterfølgende, gør jo at man må stille spørgsmålet, hvad ellers bliver der løjet om?"

Nulands svar på spørgsmålet om Ukraine har udviklet biologiske våben er at man har laboratorier, som man må forhindre falder i russernes hænder.

Dette svar beviser intet, men at Nuland ikke svarer nej indikerer at der kan være det. Hun bekræfter ihvertfald russernes påstand om at laboratorierne findes.

Bosse: Nej og iranerne udvikler heller ikke atomvåben, de udvikler bare teknologi som kan bruges til atomvåben, men de bruger det kun til at udvinde energi det er klart.

Jeg forholder mig til det der bliver vist. At en kvinde i kongressen, direkte bekræfter at der eksisterer biolaboratorier som kan bruges til at udvikle biologiske våben.

Vincent, enig i at Casparian Report bestemt også er værd at lade sig informere af - og mht. Breaking Points, så er det gode ved Sagar/Krystal at de taler fra forskellige sider af det ideologiske spektrum, hvilket i sig selv giver bredde og kan bidrage til indbyrdes regulering af bias. Siden de forlod The Hill er sidstnævnte imidlertid blevet ganske godt med tilkomsten af Kim Iversen - og selv Ryan Grim er begyndt at forholde sig til fakta.

I er helt væk. Jeg ændrer snart tråd-navnet til "Samtids konspirationsteori" - det er simpelthen fordummende at høre på de mest vanvittige teorier fremlagt som plausibelt

Nu er det jo ikke nogen hemmelighed, at der er biolaboratorier spredt ud over hele verden. Der er også et i København. I Wuhan er der mange. Det har ikke nødvendigvis noget som helst med udvikling af biologiske våben at gøre. Men derfor kan der sagtens være ting i laboratorierne, som vi bestemt ikke ønsker, skal slippe ud i samfundet.

I et program på Zetland om coronapandemien udtalte en ekspert sig om det. Han vurderede, at de her laboratorier udgjorde en større risiko for masseudryddelser end atomvåben. Og der er en del kendte eksempler på sikkerhedsbrist. Ikke skide betryggende.

At amerikanerne skulle hjælpe Ukraine med at udvikle biologiske/kemiske våben, tror jeg ganske enkelt ikke et sekund på. At konkludere det på basis af nogle svage indicier er i mine øjne helt skørt.

Visse debattører i tråden har et totalt paranoidt forhold til USA anno 2022. Jeg tror, frygten for at russerne kunne finde på at opfinde en undskyldning for at terrorisere Ukraine med biologiske/kemiske våben, er noget mere begrundet. Gør de det, er maskefaldet fuldendt. Men så syg i hovedet er Putin forhåbentlig ikke.

Tucker Carlson, Kim Iversen... Ja, vi så jo hvor hvor uensidig og kritisk og tilstræbt objektiv hun kan være under dækningen af pandemi og vacciner osv. Jeg må le. Det er vildt nok at folk der har bildt sig selv ind at de er kritisk tænkende stadig kan opretholde selvillusionen når det kræver at de bruger Tucker Carlson og Kim Iversen som sandhedsvidner. Ligesom et ur der er gået i stå stadig viser den rigtige tid en gang eller to om dagen, så rammer de to sikkert også engang imellem tilfældigvis rigtigt, blinde høns og korn og alt det der. Men at man er ivrig og utålmodig nok til ikke også lige at afvente mere lødige kilder inden man hopper på toget fordi det passer til ens eksisterende narrativ, det er jo bare dumt. Kom nu, I er bedre end det her.

Der er ingen af jer der forholder jer til spørgsmålet om propaganda og modpropaganda.

Er det ikke interessant? Nuland svarer undvigende på spørgsmålet om biokemisk våbenudvikling i Ukraine, men bekræfter at der findes laboratorier som ikke må falde i russernes hænder - og straks tales der om at alle andre også har laboratorier. Men det var ikke dét, Nuland blev spurgt om.

Pinkfloyd, jeg tror ikke på sandhedsvidner - og hold venligst op med at stoppe flere påstande i munden på mig. Det er en rigtigt skidt debatform, du til tider udviser.