Snak

Ok lad os så sige at det der er foregået med de biolaboratorier er så fredsommeligt som du siger Poor. Hvorfor så benægte at de eksisterer, og kalde det en Qanon-konspirationsteori? Hvorfor slette de oplysninger digitalt som viser hvorledes dette samarbejde har foregået?

Der er et eller andet der som ikke hænger sammen.

Wanks: hvike påstande har jeg stoppet i munden på dig? Jeg er ked af hvis det er irriterende at få modspil, og det er jo ikke kun rettet mod dig, men mod det som du og andre skriver, jeres kilder, manglende underbygning osv. Jeg kan ikke se at det er en skidt debatform bare fordi jeg udstiller det. Hvis jeg skriver noget der er nemt at modgå, så er det jo bare frem med det gode argument, det vinder altid.

Pinkfloyd, jeg omtaler en journalists tilgang til et medie positivt - og straks er du ude at tilsvine vedkommende og påstå at hun betragtes som sandhedsvidne. Du afslører jo bare selv at du har en ad hominem-tilgang til debat, og at du gerne overdriver, og det er dybt usagligt - og har intet med modspil at gøre. Det er obstruktion.

Der mangler i øvrigt ikke pålidelige kilder til dokumentation af Nulands uklare svar. Eller dokumentation for at du og andre omgående negligerer det.

bill gates??

den samme bill gates der også havde en ondskabsfuld finger med i de fake corona vacciner??

Ok lad os så sige at det der er foregået med de biolaboratorier er så fredsommeligt som du siger Poor. Hvorfor så benægte at de eksisterer, og kalde det en Qanon-konspirationsteori? Hvorfor slette de oplysninger digitalt som viser hvorledes dette samarbejde har foregået?

Tror du, at jeg kan svare på det? Kan du? Vi befinder os i en krig. Der kører propaganda og modpropaganda og ingen af parterne har selvsagt nogen interesse i at give modparten unødige informationer.

Men du kan jo prøve at sende en aktindsigtsanmodning til Kreml og bede om information om russiske biolaboratorier og deres samarbejdsrelationer.

Lad os vende den om: I har allesammen ret, der findes us-støttede biolabs i Ukraine og de udvikler ting som er målrettet Rusland og Putin selv. Det r sandsynligvis ikke rigtigt, men lad os bare lege det:

1) hvorfor er der vigtigt i det perspektiv vi har lige nu? Hvorfor er dét pludselig jeres crutch der forklarer alt?

2) er det derfor en proportional handling at man går ind i Ukraine og smadrer hele landet og befolkningen som det sker nu? Hvorfor ikke bare lave en hemmelig operation der sprænger lab i luften etc.

3) hvorfor udvikle det på ukrainsk jord og risikere en reaktion fra russerne? Det kan udvikles overalt på kloden. Det kan produceres overalt på kloden. Det kan deployes fra overalt på kloden.

Men det er selvfølgelig sjovere bare at lade ens confirmation bias råde.

Et lille indspark: Folk er med på at alle Bio-labs i verden, i teorien vil være i stand til at "udvikle biologiske våben". Så det er mere end letkøbt at lave en tolkning på, at fordi der findes biolabs der forsker i sygdomme og patogener, så er de partout en kilde til udvikling af biologiske våben.

Det samme gør sig gældende omkring kernekraft og forskning i denne, som russerne "selvfølgelig" også har været ude og legitimere angreb på, med formuleringen at de bliver brugt til at skabe atomvåben. At der virkelig er nogen der tager denne form for propaganda for gode varer er i særdeleshed skræmmende.

Propaganda-strategien for legitimitet af invasionen virker rimelig klar:
Brug samme retorik som USA/Nato tidligere har deltaget i krige på, for at tilkalde sig vestens dobbeltmoral når de bliver udfordret på disse.

1. Vi jagter Nazister (USA i krig mod terrorister)

2. Vi beskytter russere fra etnisk udrensning, bevist ved massegrave (Nato i Jugoslavien)

3. Der bliver udviklet masseødelæggelsesvåben i Ukraine (USA i Irak).

Så det er ad hominem argumentation fordi man udtaler sig konkret om de konkrete personer I selv bruger som konkrete kilder, fordi de personer tidligere konkret har været usaglige masser af gange, Tucker Carlson altid, Kim Iversen i hvert fald i forhold til covid og vacciner?

Jeg tror ikke du forstår hvad ad hominem betyder.

Madsen: precisement.

Pinkfloyd, jeg brugte ikke Iversen som kilde. Men du farer straks over hendes navns nævnelse, slår hende i hartkonr med Tucker og bruger derpå dine holdninger til begge som et generelt argument overfor dine opponenters kildekritiske standarder.