Snak

Kombinationen af at anvende Tucker Carlson som "kilde" sideløbende med at køre en trumpistisk agenda mod de løgnagtige mainstreammedier er egentlig hylemorsom - hvis det ikke var på et så tragisk bagtæppe.

Såkaldte ´biolabs´ - som de 20-30, som USA begyndte at etablere i Ukraine i 2005 - anlægger og finaniserer USA også i følgende lande

- Georgien - 2008
- Kazakhstan - Årstal ?
- Armenien - påbegyndt i 2021 - forsinket pga. covid-19


Årsagen er, at disse lande

- har biolgiske våben fra Soviet-tiden, der skal fjerndes på forsvarlig vis
- og/eller patogener, toksiner og andet materiale i fryseren fra Soviet-tiden - der er værd at forske i - og som der skal skabes sikre forhold omkring. Nogle af disse labs er på niveau 3, som er det andenhøjeste i ´farlighedsniveau´ ift. det biologiske materiale.

Det er ganske tiforladeligt og nogle gode formål - og det er godt, at USA er med til at skabe sikre forhold omkring dette. Dette valgte de så af en eller anden årsag ikke at kommunikere åbent ud omkring.

Men lagde et røgslør og prøvede at fjerne det elektroniske papertrail - hvilket jo giver grobund for konspirationsteorier.

Ukraine er et af de lande, der havde biologiske våben fra Soviet-tiden på lager. Og man nå notere sig, at man har arbejdet 17 år i landet - og der åbenbart endnu ikke er skabt helt sikre forhold omkring ´arven fra Soviet´ - siden det fortsat er en så stor sikkhedsrisisko.

I aftalen omkring Ukraines selvstændighed aftalte man, at de skulle aflevere deres atomvåben - man burde da have taget de biologiske i samme hug.


...som en krølle på halen kan jeg nævne, at Armenien er i gang med at etablere biolabs støttet og finaniseret af USA. Russiske statsfolk prøvede fysisk at skaffe adgang til disse faciliteter sidste år - og krævede, at Armenien lagde alt frem.

Armenein måtte eskotere disse russere væk - og venligt huske Rusland på, at de altså er et selvsætndigt land. Og er i gang med lave lovgivning om lige præcis dette - at russerne ikke skal tro, at de bare kan vade ind i Armenien og gøre, som det passer dem.

Og straks springer Poor på bølgen - og så ruller det. Nice job, boys.

Wanks: Ja, det har du helt ret i. Det var min eneste der pointe, de tos troværdighed. Du må undskylde at jeg kaldte hende en kilde i dit tilfælde, vi kan godt kalde hende noget andet. Det handler stadig om troværdighed.

Så jeg må ikke udtale mig om troværdigheden af de debattører, analytikere, kilder og medier folk bruger, men vi må godt diskutere hvor troværdige DR eller TV2 eller information eller Politiken eller diverse militæreksperter er? Jeg tager da imod pointerne om at medier for jer ikke er troværdige, uden at kalde det dårlig stil. Jeg argumenterer for hvorfor jeg er uenig.

Og straks springer Poor på bølgen - og så ruller det. Nice job, boys.

Hvad havde du forventet, når du nu igen begynder på konspiratoriske rablerier baseret på røv og nøgler?

Pinkfloyd, og du kan ikke se at dette angreb på disse to personers karakter er ad hominem-argumentation i en debat om biokemiske laboratorier i Ukraine? Jeg har ikke engang brugt dem som kilder - og det havde Vincent heller ikke behøvet (der er mange andre).

Poor, jeg har ingen konspiration omtalt, blot at Nulands svar er besynderligt når man iagttager hvad hun blev spurgt om. Det oplagte svar havde jo været nej.

@ Wank

Det ændrer jo ikke på, at du hænger din "teori" op på nogle papirtynde indicier. Der kan være utallige årsager og forklaringer, men du vælger så forudsigeligt som en solopgang at konstruere et narrativ, hvor USA er den suspekte agent, der opererer i skyggerne.

Poor, jeg har ingen konspiration omtalt, blot at Nulands svar er besynderligt når man iagttager hvad hun blev spurgt om. Det oplagte svar havde jo været nej.

Ingen insinuationer i det? Hvad er så pointen? Er det blot en konstatering?

TUW hoppede straks på konspirationstoget. Måske skal du lige tage fat i ham og korrigere ?

Poor, jeg har ingen teori fremlagt. Det er jo dig, som ser syner ved højlys dag, og dén slags er altså vanskeligt at have en relevant samtale om.

Og ja, det er en konstatering til erindring. Ligesom det er konstateringer til erindring når andre parter giver uklare svar på simple spørgsmål ... uden at vi kan begive os ud i konklusioner. Nøjagtigt det samme sker i forhold til Ruslands gøren og laden, uden at det hverken kan eller bør kritiseres.

Og I er jo rigeligt mange om at springe på United - jeg har faktisk korrigeret hans kommentarer et par gange tidligere, men det er ikke alt jeg kan og vil blande mig i (men bemærk at jeg dog skrev at Nulands svar intet beviser). Det samme gælder nok også dig, når du ser vilde påstande om russerne som du godt ved næppe holder vand.